ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Då får vi tacka Illusionen för hans medverkan på Filosofiforum och önska honom all lycka med sina ansträngningar att finna läsare som bättre förstår delta-konceptet.

Olle Hjortzberg.jpg (46.05 KiB) Visad 3654 gånger

[xion]

FILOSOFIFORUM befinner sig i dag i en tynande tillvaro, med endast ett fåtal aktiva, vilket är beklagligt.
Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

Vi befinner oss nog alla i en tynande tillvaro. Vi blir äldre och åldern tar ut sin rätt. Men filosofin lever vidare...så länge..

Jag tänker på Ferlins dikt;
...hon har räknat stjärnornas vägar och år
där de stumt i den ändlösa rymden går
hon sitter vid instrument och bestick
fast själv är hon bara ett ögonblick
själv är hon bara ett bloss i vind
ett födsloskri och en fårad kind

[Pilatus]

FILOSOFIFORUM befinner sig i dag i en tynande tillvaro, med endast ett fåtal aktiva, vilket är beklagligt.

Vi befinner oss nog alla i en tynande tillvaro. Vi blir äldre och åldern tar ut sin rätt. Men filosofin lever vidare...så länge..

Vi får glädjas åt att vi hänger med. Vi får väl hitta på något roligare än sträcka ut trådar till det orimliga, variera oss litet.

[David H]

P g a bemötandet har jag tidigare bett moderator om,
• Att den här tråden skall låsas, men önskemålet har avvisats.
• Att få bli permanent avstängd från FF, men även detta önskemål har avvisats.
Dessa önskemål kvarstår dock.

Angående bemötandet på forumet har jag nu skrivit ett inlägg i en annan tråd. Och detta om avstängning på egen begäran är också något som lyfts i annan tråd.

Gällande just den här tråden tycker jag inte att den ska stängas ner. Det har påtalats att det fortfarande råder oklarheter kring deltakonceptet, och alla har inte förstått vad som menas med det. Och för att få en chans att reda ut allt detta, tänker jag att diskussionen behöver hållas vid liv. Bästa sättet att skapa samförstånd tror jag är via dialog

[Illusionen]

P g a bemötandet har jag tidigare bett moderator om,
• Att den här tråden skall låsas, men önskemålet har avvisats.
• Att få bli permanent avstängd från FF, men även detta önskemål har avvisats.
Dessa önskemål kvarstår dock.

Angående bemötandet på forumet har jag nu skrivit ett inlägg i en annan tråd.
Och detta om avstängning på egen begäran är också något som lyfts i annan tråd.

Gällande just den här tråden tycker jag inte att den ska stängas ner.
Det har påtalats att det fortfarande råder oklarheter kring deltakonceptet, och alla har inte förstått
vad som menas med det.
Och för att få en chans att reda ut allt detta, tänker jag att diskussionen behöver hållas vid liv.
Bästa sättet att skapa samförstånd tror jag är via dialog

I princip är det du här skriver rätt, men i praktiken tyvärr sannolikt omöjligt att realisera.
Orsaken till detta är att flertalet ”Wikipedia-besserwissers” p g a sitt självhävdelsebehov
kännetecknas av att vara fixerade vid att kritisera, förolämpa och tillrättavisa andra.

Man kritiserar och förolämpar som alternativ till att fördjupa sig i vad konceptet egentligen handlar om.
Det behöver inte vara brist på intellektuell kapacitet som ligger bakom detta, utan snarare att man inte
inser och/eller förstår att det krävs att man anstränger sig, och skaffar sig rätt hjälpmedel och verktyg.
Man är enkelt uttryckt bekväm, och ovillig att anstränga sig. Då övergår diskussionen lätt till typ ”kafferep”.
Man gör sig inte ens besväret att läsa det jag redan förklarat bl a i tidigare inlägg och patentansökan,
utan återkommer med samma frågor och ”GPS-argument”.
Saknar man verktygen är det därför högst osannolikt att någon inom överskådlig tid, har förmåga att
skriva något i tråden, som har potential att kullkasta konceptet.

Konceptet har krävt mycket arbete från min sida. Den brist på respekt för nedlagt arbete som anonyma
personer visar med sin kritik och sina oförskämdheter är beklaglig, och gör mig besviken.

Av ovanstående skäl bör tråden, enligt min uppfattning, av respekt för nedlagt arbete, låsas.

För att underlätta förståelsen av balanskriteriet, 2ΔØ, arbetar jag med framtagning av en matematisk
härledning, som senare i vår kommer att delges PRV.

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=CprYUY9RQ_0

[Pilatus]

I princip är det du här skriver rätt, men i praktiken tyvärr sannolikt omöjligt att realisera. Orsaken till detta är att flertalet ”Wikipedia-besserwissers” p g a sitt självhävdelsebehov kännetecknas av att vara fixerade vid att kritisera, förolämpa och tillrättavisa andra.

Jag tror att dina frågor har fått svar, jag har ingen avsikt att stänga denna tråd.

[David H]

P g a bemötandet har jag tidigare bett moderator om,
• Att den här tråden skall låsas, men önskemålet har avvisats.
• Att få bli permanent avstängd från FF, men även detta önskemål har avvisats.
Dessa önskemål kvarstår dock.

Angående bemötandet på forumet har jag nu skrivit ett inlägg i en annan tråd.
Och detta om avstängning på egen begäran är också något som lyfts i annan tråd.

Gällande just den här tråden tycker jag inte att den ska stängas ner.
Det har påtalats att det fortfarande råder oklarheter kring deltakonceptet, och alla har inte förstått
vad som menas med det.
Och för att få en chans att reda ut allt detta, tänker jag att diskussionen behöver hållas vid liv.
Bästa sättet att skapa samförstånd tror jag är via dialog

I princip är det du här skriver rätt, men i praktiken tyvärr sannolikt omöjligt att realisera.
Orsaken till detta är att flertalet ”Wikipedia-besserwissers” p g a sitt självhävdelsebehov kännetecknas
av att vara fixerade vid att kritisera, förolämpa och tillrättavisa andra.

Man kritiserar och förolämpar som alternativ till att fördjupa sig i vad konceptet egentligen handlar om.
Det behöver inte vara brist på intellektuell kapacitet som ligger bakom detta, utan snarare att man inte
inser och/eller förstår att det krävs att man anstränger sig, och skaffar sig rätt hjälpmedel och verktyg.
Man är enkelt uttryckt bekväm, och ovillig att anstränga sig. Då övergår diskussionen lätt till typ ”kafferep”.
Man gör sig inte ens besväret att läsa det jag redan förklarat bl a i tidigare inlägg och patentansökan,
utan återkommer med samma frågor och ”GPS-argument”.
Saknar man verktygen är det därför högst osannolikt att någon inom överskådlig tid, har förmåga att
skriva något i tråden, som har potential att kullkasta konceptet.

Konceptet har krävt mycket arbete från min sida. Den brist på respekt för nedlagt arbete som anonyma
personer visar med sin kritik och sina oförskämdheter är beklaglig, och gör mig besviken.

Av ovanstående skäl bör tråden, enligt min uppfattning, av respekt för nedlagt arbete, låsas.

För att underlätta förståelsen av balanskriteriet, 2ΔØ, arbetar jag med framtagning av en matematisk
härledning, som senare i vår kommer att delges PRV.

Jag medger villigt att jag inte är någon expert på delta-konceptet, och jag vet inte närmare vad som krävs för att förstå det. Men vad jag vill betona då är att det här är ett filosofiforum, och jag menar att filosofi inte lämpar sig som någon exklusiv elitistisk verksamhet. Filosofin behöver alltid rikta sig till de mest behövande, tänker jag, och inte till de som redan besitter all kunskap och förståelse. Filosofer tänker jag gör mest nytta när de så att säga rör sig bland vanligt folk, och prövar sina tankar bland vanligt folk,, och för den delen: när filosoferna ser sig själva som vanliga människor. Vanliga människor som kanske inte har någon naturlig benägenhet att vilja veta vad som är sant.

Utifrån hur jag tolkat det du skriver rör du dig också mycket inom just filosofins område. Och då tänker jag det kan vara till fördel att anpassa sig efter vad som brukar göra filosofiska samtal konstruktiva: till exempel, försöka lyssna in sig på hur andra resonerar och att sedan anpassa sina svar efter detta.

I slutändan är det så klart ändå upp till dig själv att bestämma vart du vill skriva, och vilka du vill diskutera med. Hittar du annat forum som bättre uppfyller dina preferenser, tycker jag absolut att du ska satsa på det. Grupper på Facebook kan nog vara alternativ, eller andra icke-anonyma forum. Önskar dig lycka till oavsett, på detta forum, eller annan plats.

[Illusionen]

Angående bemötandet på forumet har jag nu skrivit ett inlägg i en annan tråd.
Och detta om avstängning på egen begäran är också något som lyfts i annan tråd.

Gällande just den här tråden tycker jag inte att den ska stängas ner.
Det har påtalats att det fortfarande råder oklarheter kring deltakonceptet, och alla har inte förstått
vad som menas med det.
Och för att få en chans att reda ut allt detta, tänker jag att diskussionen behöver hållas vid liv.
Bästa sättet att skapa samförstånd tror jag är via dialog

I princip är det du här skriver rätt, men i praktiken tyvärr sannolikt omöjligt att realisera.
Orsaken till detta är att flertalet ”Wikipedia-besserwissers” p g a sitt självhävdelsebehov kännetecknas
av att vara fixerade vid att kritisera, förolämpa och tillrättavisa andra.

Man kritiserar och förolämpar som alternativ till att fördjupa sig i vad konceptet egentligen handlar om.
Det behöver inte vara brist på intellektuell kapacitet som ligger bakom detta, utan snarare att man inte
inser och/eller förstår att det krävs att man anstränger sig, och skaffar sig rätt hjälpmedel och verktyg.
Man är enkelt uttryckt bekväm, och ovillig att anstränga sig. Då övergår diskussionen lätt till typ ”kafferep”.
Man gör sig inte ens besväret att läsa det jag redan förklarat bl a i tidigare inlägg och patentansökan,
utan återkommer med samma frågor och ”GPS-argument”.
Saknar man verktygen är det därför högst osannolikt att någon inom överskådlig tid, har förmåga att
skriva något i tråden, som har potential att kullkasta konceptet.

Konceptet har krävt mycket arbete från min sida. Den brist på respekt för nedlagt arbete som anonyma
personer visar med sin kritik och sina oförskämdheter är beklaglig, och gör mig besviken.

Av ovanstående skäl bör tråden, enligt min uppfattning, av respekt för nedlagt arbete, låsas.

För att underlätta förståelsen av balanskriteriet, 2ΔØ, arbetar jag med framtagning av en matematisk
härledning, som senare i vår kommer att delges PRV.

Jag medger villigt att jag inte är någon expert på delta-konceptet, och jag vet inte närmare vad som krävs för att förstå det. Men vad jag vill betona då är att det här är ett filosofiforum, och jag menar att filosofi inte lämpar sig som någon exklusiv elitistisk verksamhet. Filosofin behöver alltid rikta sig till de mest behövande, tänker jag, och inte till de som redan besitter all kunskap och förståelse. Filosofer tänker jag gör mest nytta när de så att säga rör sig bland vanligt folk, och prövar sina tankar bland vanligt folk,, och för den delen: när filosoferna ser sig själva som vanliga människor. Vanliga människor som kanske inte har någon naturlig benägenhet att vilja veta vad som är sant.

Utifrån hur jag tolkat det du skriver rör du dig också mycket inom just filosofins område. Och då tänker jag det kan vara till fördel att anpassa sig efter vad som brukar göra filosofiska samtal konstruktiva: till exempel, försöka lyssna in sig på hur andra resonerar och att sedan anpassa sina svar efter detta.

I slutändan är det så klart ändå upp till dig själv att bestämma vart du vill skriva, och vilka du vill diskutera med. Hittar du annat forum som bättre uppfyller dina preferenser, tycker jag absolut att du ska satsa på det. Grupper på Facebook kan nog vara alternativ, eller andra icke-anonyma forum. Önskar dig lycka till oavsett, på detta forum, eller annan plats.

Har med viss förvåning läst ditt inlägg.
Det du skriver kan ses som en bekräftelse på att jag inte passar in i bilden.
Den här uppenbara missanpassningen är till skada både för Filosofiforum och mig personligen.
Det är insikten om detta som gör att jag önskar bli permanent avstängd från Filosofiforum.

Den här tråden har startats av Pilatus, i förhoppning om att få hjälp med att kullkasta konceptet.
Du skriver citat,
”Och då tänker jag det kan vara till fördel att anpassa sig efter vad som brukar göra filosofiska
samtal konstruktiva: till exempel, försöka lyssna in sig på hur andra resonerar och att sedan
anpassa sina svar efter detta.”
Jag har lyssnat in oförskämdheterna, som ni moderatorer först lät passera utan anmärkning !
I övrigt har inget framkommit utöver vad som är allmänt känt från t ex Wikipedia.
Det är märkligt om du nu vill degradera Filsofiforum till ett filosofiforum för ”dummies”.
Konceptet är i vissa avseenden krävande, och då förbehåller jag mig givetvis rätten att försvara
konceptet på nödvändig nivå, utan klåfingriga restriktioner.

Du skriver vidare citat,
”Filosofer tänker jag gör mest nytta när de så att säga rör sig bland vanligt folk, och prövar
sina tankar bland vanligt folk”
När jag skriver inlägg är det i tron att forumet inkl ”vanligt folk” utan obefogad begränsning
söker motiverade förslag till svar på rubricerade frågor som t ex,
Vilar filosofi och naturvetenskap på solid grund?
Vad är TID ?
Vad är RUM ?
Vad utgör medvetandets referens ?
Är det inte tänkt att frågorna skall besvaras ?
Antalet visningar bekräftar att ämnesområdet är intressant.

Du skriver vidare citat,
"Men vad jag vill betona då är att det här är ett filosofiforum, och jag menar att filosofi inte
lämpar sig som någon exklusiv elitistisk verksamhet."
Jag förstår inte vad du vill säga här, som självlärd pensionerad båtbyggare är jag givetvis
inte att betrakta som tillhörande någon ”elit”.

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Den här tråden har startats av Pilatus, i förhoppning om att få hjälp med att kullkasta konceptet.

Det är uteslutande din tolkning, Illusionen. Jag har ingen anledning att agera destruktivt i ett försök att kullkasta konceptet. Trådarna som diskuterar ditt koncept skulle blivit mycket kort om inga frågor ställts. Inte heller skulle de lästs av speciellt många om dialog uteblivit.

I övrigt har inget framkommit utöver vad som är allmänt känt från t ex Wikipedia. Det är märkligt om du nu vill degradera Filsofiforum till ett filosofiforum för ”dummies”.

Varför det? Anser du att Wikipedia endast är för "dummies"?

Konceptet är i vissa avseenden krävande, och då förbehåller jag mig givetvis rätten att försvara konceptet på nödvändig nivå, utan klåfingriga restriktioner.

Restriktioner? Vilka då restriktioner? Endast att vår prosa är ett skriftligt språk som följer det naturliga flödet av tal. Liksom att förekommande begrepp som inte är allmänna bör definieras. Kant som du skriver om i konceptet menade att våra sinnen och vårt förnuft formar och strukturerar vår uppfattning om världen genom olika former av sinnesupplevelser och kategorier av förståelse. Egentligen inte så svårt att förstå. Det handlar om vad vi kan veta om världen och med vilka förståndskategorier vi kan beskriva det vi erfar och förstår.

[David H]

Den här tråden har startats av Pilatus, i förhoppning om att få hjälp med att kullkasta konceptet.

Så tolkar inte jag det. Trådens titel "ett försök till kritik av deltakonceptet" uppfattar jag som ödmjukt formulerad. Ordet "kritik" kan uppfattas negativt, men behöver inte vara det, det kan helt enkelt handla om att granska och analysera för att nå djupare förståelse. Jämför exempelvis: när Kant exempelvis skrev sin "Kritik av det rena förnuftet" handlade det inte heller om att Kant menade att det är något dåligt/negativt med det rena förnuftet.

Att Pilatus startade den här tråden tillägnad ditt koncept, tycker jag du kan ta som en komplimang. Själv hade jag känt mig smickrad.

Du skriver citat,
”Och då tänker jag det kan vara till fördel att anpassa sig efter vad som brukar göra filosofiska
samtal konstruktiva: till exempel, försöka lyssna in sig på hur andra resonerar och att sedan
anpassa sina svar efter detta.”
Jag har lyssnat in oförskämdheterna, som ni moderatorer först lät passera utan anmärkning !
I övrigt har inget framkommit utöver vad som är allmänt känt från t ex Wikipedia.
Det är märkligt om du nu vill degradera Filsofiforum till ett filosofiforum för ”dummies”.

Det jag skrev handlar om metod för konstruktiva filosofiska samtal. Handlar det om att degradera filosofiforum till ett forum för "dummies"? Det är åter en fråga som är öppen för tolkning, tänker jag. Jag är öppen för att lyssna till argument från de som hävdar detta, men själv är jag inte av uppfattningen att det jag skriver handlar om att degradera forumet.

Jag kan här hänvisa till citat från Wittgenstein, som blivit framröstad som främsta filosofen under förra århundradet:

What makes a subject difficult to understand — if it is significant, important — is not that some special instruction about abstruse things is necessary to understand it. Rather it is the contrast between the understanding of the subject and what most people want to see. Because of this the very things that are most obvious can become the most difficult to understand. What has to be overcome is not difficulty of the intellect but of the will. - referens "Philosophy" i Big Typescript

Filosofi handlar mycket om att arbeta med viljan, snarare än intellektet. Och då har man både egna viljan och andras viljor att förhålla sig till.

Du skriver vidare citat,
"Men vad jag vill betona då är att det här är ett filosofiforum, och jag menar att filosofi inte
lämpar sig som någon exklusiv elitistisk verksamhet."
Jag förstår inte vad du vill säga här, som självlärd pensionerad båtbyggare är jag givetvis
inte att betrakta som tillhörande någon ”elit”.

En av de saker jag vill säga är väl då att du är välkommen att delta på det här forumet i egenskap av att vara en självlärd pensionerad båtbyggare. Var och en av oss kommer till forumet från olika bakgrunder... och jag menar att det också är viktigt att var och en måste få vara sig själv. Ingen har rätt att tvinga någon annan till att förhålla sig till någon viss fråga på ena eller andra sättet.

[Illusionen]

Den här tråden har startats av Pilatus, i förhoppning om att få hjälp med att kullkasta konceptet.

Så tolkar inte jag det. Trådens titel "ett försök till kritik av deltakonceptet" uppfattar jag som ödmjukt formulerad. Ordet "kritik" kan uppfattas negativt, men behöver inte vara det, det kan helt enkelt handla om att granska och analysera för att nå djupare förståelse. Jämför exempelvis: när Kant exempelvis skrev sin "Kritik av det rena förnuftet" handlade det inte heller om att Kant menade att det är något dåligt/negativt med det rena förnuftet.

Att Pilatus startade den här tråden tillägnad ditt koncept, tycker jag du kan ta som en komplimang. Själv hade jag känt mig smickrad.

Du skriver citat,
”Och då tänker jag det kan vara till fördel att anpassa sig efter vad som brukar göra filosofiska
samtal konstruktiva: till exempel, försöka lyssna in sig på hur andra resonerar och att sedan
anpassa sina svar efter detta.”
Jag har lyssnat in oförskämdheterna, som ni moderatorer först lät passera utan anmärkning !
I övrigt har inget framkommit utöver vad som är allmänt känt från t ex Wikipedia.
Det är märkligt om du nu vill degradera Filsofiforum till ett filosofiforum för ”dummies”.

Det jag skrev handlar om metod för konstruktiva filosofiska samtal. Handlar det om att degradera filosofiforum till ett forum för "dummies"? Det är åter en fråga som är öppen för tolkning, tänker jag. Jag är öppen för att lyssna till argument från de som hävdar detta, men själv är jag inte av uppfattningen att det jag skriver handlar om att degradera forumet.

Jag kan här hänvisa till citat från Wittgenstein, som blivit framröstad som främsta filosofen under förra århundradet:

What makes a subject difficult to understand — if it is significant, important — is not that some special instruction about abstruse things is necessary to understand it. Rather it is the contrast between the understanding of the subject and what most people want to see. Because of this the very things that are most obvious can become the most difficult to understand. What has to be overcome is not difficulty of the intellect but of the will. - referens "Philosophy" i Big Typescript

Filosofi handlar mycket om att arbeta med viljan, snarare än intellektet. Och då har man både egna viljan och andras viljor att förhålla sig till.

Du skriver vidare citat,
"Men vad jag vill betona då är att det här är ett filosofiforum, och jag menar att filosofi inte
lämpar sig som någon exklusiv elitistisk verksamhet."
Jag förstår inte vad du vill säga här, som självlärd pensionerad båtbyggare är jag givetvis
inte att betrakta som tillhörande någon ”elit”.

En av de saker jag vill säga är väl då att du är välkommen att delta på det här forumet i egenskap av att vara en självlärd pensionerad båtbyggare. Var och en av oss kommer till forumet från olika bakgrunder... och jag menar att det också är viktigt att var och en måste få vara sig själv. Ingen har rätt att tvinga någon annan till att förhålla sig till någon viss fråga på ena eller andra sättet.

Vi har skiljaktiga uppfattningar om detta, vilket jag accepterar utan ytterligare kommentarer,
utöver det du sedan tidigare är informerad om. Det konceptet redogör för går inte heller att
formulera på ett enkelt sätt utan tillgång till lämplig bakgrund, så det är nog vägs ände vi nått.

Jag har dock en avslutande fråga med anledning av att jag skrivit något jag benämner,
”Exempel på konsekvenser av G, DRP och MP.”, avsett för PRV.
Texten ifråga beskriver mer detaljerat och utförligt orsaken till balanskriteriet, 2ΔØ, och varför
den speciella relativitetsteorin, ESR, enligt konceptet, är feltolkad.
Utöver ren text ingår figurer som inte går att överföra till inlägg här på FF, p g a använda symboler.
Figurerna kan ses som visuell kompletterande beskrivning av texten i patentansökan.
Figurerna är ritade med hjälp av ”Office”. Texten skulle eventuellt kunna passa som avslutande
konsekvensbeskrivning, samt som lämplig/perfekt avrundning på min medverkan i tråden.
Om det finns något enkelt sätt att konvertera figurerna, är jag därför tacksam för tips.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Jag har dock en avslutande fråga med anledning av att jag skrivit något jag benämner, ”Exempel på konsekvenser av G, DRP och MP.”, avsett för PRV.
Texten ifråga beskriver mer detaljerat och utförligt orsaken till balanskriteriet, 2ΔØ, och varför den speciella relativitetsteorin, ESR, enligt konceptet, är feltolkad. Utöver ren text ingår figurer som inte går att överföra till inlägg här på FF, p g a använda symboler. Figurerna kan ses som visuell kompletterande beskrivning av texten i patentansökan.

Figurerna är ritade med hjälp av ”Office”. Texten skulle eventuellt kunna passa som avslutande konsekvensbeskrivning, samt som lämplig/perfekt avrundning på min medverkan i tråden. Om det finns något enkelt sätt att konvertera figurerna, är jag därför tacksam för tips.

Det finns flera metoder, en är att konvertera ditt dokument till PDF-format. Ett enklare är att du tar upp en bild, eller sida på din bildskärm och trycker PrtScrn (=Print Screen). Bilden finns då i minnet och kan åter-genereras i ett bildbehandlingsprogram. T ex Photoshop Elements. Spara bilden i .jpeg-format. Därefter är det möjligt att infoga bilden som en bilaga till den här tråden, om du vill. Är det någon speciell sida du vill visa kan jag hjälpa till och infoga en sådan bild.

Illusionen.jpg (68.1 KiB) Visad 3468 gånger

[Illusionen]

Jag har dock en avslutande fråga med anledning av att jag skrivit något jag benämner, ”Exempel på konsekvenser av G, DRP och MP.”, avsett för PRV.
Texten ifråga beskriver mer detaljerat och utförligt orsaken till balanskriteriet, 2ΔØ, och varför den speciella relativitetsteorin, ESR, enligt konceptet, är feltolkad. Utöver ren text ingår figurer som inte går att överföra till inlägg här på FF, p g a använda symboler. Figurerna kan ses som visuell kompletterande beskrivning av texten i patentansökan.

Figurerna är ritade med hjälp av ”Office”. Texten skulle eventuellt kunna passa som avslutande konsekvensbeskrivning, samt som lämplig/perfekt avrundning på min medverkan i tråden. Om det finns något enkelt sätt att konvertera figurerna, är jag därför tacksam för tips.

Det finns flera metoder, en är att konvertera ditt dokument till PDF-format. Ett enklare är att du tar upp en bild, eller sida på din bildskärm och trycker PrtScrn (=Print Screen). Bilden finns då i minnet och kan åter-genereras i ett bildbehandlingsprogram. T ex Photoshop Elements. Spara bilden i .jpeg-format. Därefter är det möjligt att infoga bilden som en bilaga till den här tråden, om du vill. Är det någon speciell sida du vill visa kan jag hjälpa till och infoga en sådan bild.

Illusionen.jpg

Tack för tips. Exemplet med figuren ser riktigt tilltalande ut.

Det finns några personer som tidigare visat intresse för konceptet men tyvärr inte längre skriver på FF.
Tänker då bl a på Zokrates, Kreativ, Antic, Esther, Lynx, Fms, Klorofyll, Reflex, Marksa, och några till
vars namn jag glömt.
Om det är så att någon av dessa positiva personer fortfarande läser inläggen här på FF, skulle det vara
trevligt om jag med ett avslutande sammanfattande inlägg kunde hälsa till dem på detta sätt.

Behöver lite tid att fundera kring hur ett ev inlägg bäst utformas, så ber att få återkomma.

/ Illusionen

[Illusionen]

Det visade sig vara ett besvärligt övervägande huruvida det är lämpligt att publicera den aktuella texten
eller avstå helt. Erfarenheten säger att det finns stor risk för att ingen kommer att förstå det jag skriver.
Trots detta är det likväl alltid någon anonym besserwisser som i sin hybris känner sig kallad att kritisera.
Ofta är det samma besserwissers som tidigare varit oförskämda och nedlåtande, och som jag bett avstå från
att kommentera mina inlägg, då det på sikt sannolikt skadar forumets anseende.
Det är alltså enligt min uppfattning ingen tillfällighet att Filosofiforum befinner sig i en allt mer tynande tillvaro.
Det skulle därför varit klädsamt om ni anonyma, som kritiserar och betygsätter, för er egen trovärdighets skull,
redovisat er egen bakgrund, och vad ni själva av egen kraft presterat inom ämnesområdet.
INGEN har hörsammat denna vädjan !
Jag är besviken på detta bemötande, och delar inte moderatorernas uppfattning i frågan, så förvänta er
därför inga ytterligare kommentarer från mig.
Detta är skälet till att jag bett om att få bli permanent avstängd från Filosofiforum.
Till detta kommer att jag inte vill publicera texten, som inlägg, om det inte går att återge den bra.
Då jag har tillgång till Davids e-post-adress sänder jag texten ifråga till honom, så får han i samråd med
Pilatus ta ställning till detta.

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=5ab7eHorleg

PS
Avataren ritade jag en gång i tiden med hjälp av en kolbit från vår spispanna.

[Illusionen]

Exempel på konsekvenser av G, DRP, MP och DYR.

Föreliggande inlägg skall ses som ett komplement till patentansökan.
För att få ett meningsfullt sammanhang är det fördelaktigt att först ha tagit del av patentansökan,
innan följande text läses. Ha även gärna de i p-ans. inledande Citat A och Citat B i åtanke.
Citat B är tänkt att utgöra grund för nästföljande etapp, som troligen publiceras senare i år.

Citat A, besvaras i konceptet, och lyder,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TID-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar
på basal nivå.”.

Citat B, saknar svar, och lyder,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen / förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Följande text har täckning i den ursprungliga texten, och förutsätter principerna G, DRP, MP och DYR.
Dessa metafysiska principer antas återspegla bakomliggande abstrakta samband som formar vår verklighet.
Maxwells ekvationer och Eulers formel utgör de länkar som ”sammanfogar” verklighet och metafysik.
Ingående figur och tabell skall ses som ett försök till sammanfattande visualisering av budskapet
och förhoppningsvis därigenom få konceptets text inledningsvis mer överskådligt och lättbegripligt.

Texten redovisar därutöver varför Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, sannolikt är en feltolkning.
Konceptet redogör för att ESR saknar förankring, till skillnad mot konceptet, som beskriver kopplingen
till universum via G. Detta får konsekvenser för hur bl a universum enligt konceptet bör betraktas,
varvid t ex behovet av Big Bang som förklaringsmodell förvånansvärt enkelt elimineras.
Detsamma gäller även för vissa atomära paradoxer.

BALANSKRITERIE, 2ΔØ, f(MP)

BALANSKRITERIET, 2ΔØ refererar till den SFÄRISKA formen, Ø, och dess SKF-symmetri.
G-RÖRELSE-MÄNGD i universum, inom sfärens volym, utgör grund för resonemanget.
Inte att här förglömma är att det atomära begreppet RÖRELSE principiellt kan betraktas som ett
referensberoende MP-obalansperspektiv. I förlängningen medför detta (i kombination med det
saknade svaret till Citat B) att definitionen av fundamentala begrepp, som t ex tid, svajar betänkligt,
sett ur ett överordnat universellt referensneutralt perspektiv.
BALANSKRITERIET, 2ΔØ beskriver balanssamband inom ”sfären” vid aktuell ”rörelsemängd”.
Det är således rörelsemängdens BALANS-FÖRDELNING med bibehållna SYMMETERISKA egenskaper,
som funktion av SKF, vi söker. Exempel på verktyg för att beskriva detta är Eulers formel och
tillgång till matematikens imaginära tal.

Som konsekvens av att G är av multidimensionell natur är det sfärens TYNGDPUNKT som representerar
en typ av ”ROT-rörelse-medelvärdes-egenskap”, som här är av intresse.
Genom att betrakta G-sfären som sammansatt av ett stort antal koner kan sfärens tyngdpunkt
bestämmas som den ”medel-sfär” som konernas tyngdpunkter tillsammans/sammantaget bildar.
För detta krävs kännedom om radie, r, och ”tyngdpunkt”, TP, hos KON respektive TRIANGEL.

RÖRELSE-MÄNGDEN är funktion av KONENS VOLYM.
RÖRELSE-PERSPEKTIVET är funktion av TRIANGELNS YTA.

• KONENS VOLYM, TP: ¾ av radien, rk, från origo.
• TRIANGELNS-YTA, TP: ⅔ av radien, rt, från origo.

RADIELL TP-relation mellan total RÖRELSE-MÄNGD (rk) och ett TP-PERSPEKTIV (rt) är således,
¾ · ⅔ = 6 / 12 = 1/2

Observera här att tyngdpunkten, TP, är cirkulär (omkrets, 2πr) till sin ”perspektiv-natur” !
Hälften av omkretsen 2πr = πr = 1/2 · TP-omkretsen.
Vid VXV sker ”växlingen” oavsett SKF m a o mellan TP-positioner åtskilda π.
P g a växelverkans ömsesidiga natur fördelas π i steg om π/2 i enlighet med följande tabell.
Ett förenklat, mer lättillgängligt, sätt att visuellt visa detta och i texten beskrivna samband mellan
MP och 2ΔØ är att tillämpa Eulers formel/ekvation. Ett sådant exempel är följande tabell,

Skärmbild 2024-03-13 070810 (3).jpg

(181.7 KiB) Nerladdad 3 gånger

ROTATIONSRIKTNINGARNA är motriktat orienterade relativt varandra i de balanserande sfärerna.
Fälten är av den orsaken separerade 90 grader, j, relativt varandra.
SFÄRERNAS YT-DIFFERENS-BALANS kännetecknas således av ±90 grader, (j).
Därav balanskriteriet 2ΔØ. En ungefärlig enkel analogi är, j-differens mellan ”wobblande” ytor.

Insikten om att konceptet och dess budskap, speciellt balanskriteriet, 2ΔØ, p g a dess komplexa natur,
ant upplevs som krävande, och sannolikt uppfattas som svårtillgängligt, kan förhoppningsvis följande
punktformade stödpunkter, med täckning i texten till p-ansökan, vara till visst stöd.

Kännetecknande för balanskriteriet, 2ΔØ, kan mot denna bakgrund något förenklat sammanfattas
som,

1 Konceptet baseras på BALANS-resonemang baserat på SKF-oberoende Ø-symmetri i G.
2 Atom initierar obalans-avvikelse/rörelse i rummet vi G.
3 DRP stipulerar att förutsättningarna för VXV är referensneutrala i G.
4 MP utgör bas för atomärt individuellt perspektiv inom ramen för VXV.
5 Kommunikation mellan atomer i G sker på DRP-grund (ömsesidigt likvärdiga).
6 Kommunicerande atomer växelverkar, VXV, via interfererande MP-obalanser.
7 Balanskriteriet, 2ΔØ, beskriver via VXV, balanssynkronisering atomer emellan.
8 Synkroniseringen sker via obalanser i G, att likna vid ömsesidiga ”vevstakar”.
9 Det är ”vevstakar” som (via kantringskriterie) ligger till grund för SKF-förändring.
10 Synkroniseringen medför att atomernas inbördes fasrelation fixeras via G.
11 Fälthastigheten c utgör en MP-beroende relation.
12 Obalanserna innefattar olika skalfaktorer, SKF, och ”dubbel-tänjningar”, ROT.
13 ROT resulterar i INV och 180o
14 Ur individuellt MP-perspektiv resulterar detta symboliskt i, ”j” respektive ”1/j”.
15 VXV-kommunicerande atomer ”ROT-balans-synkroniseras” därigenom i rummet.
16 Rörelsen orsakar cirkulär j-flödesobalans i G, som ”expanderar G-fjädern”, j.
17 G-fjädern ”neutraliseras” genom att via ROT returnera 1/j-flöde.
18 ROT-relationen j / 1/j ger ±1, vilket gäller ömsesidigt för de olika MP-perspektiven.
19 VXV symboliseras av, två (+ och ‒) koner, plus balanserande IM-SPEGLING.
20 VXV-MEDELVÄRDET är således ±j, (p g a ömsesidighet att likna vid imaginär-nav).

RELATIVITET

I kapitel 16 RELATIVITET beskrivs utifrån atomära begrepp citat,

”RE A-PERSPEKTIV LIN→TID-påverkan, refererande till medelvärdet av ±c : ±jC

√(+C + V)(–C + V) / ±jC = √(‒C² + V²) / ±jC = jC√1‒ (V/C)² / ±jC = ±√(1 ‒ (V/C)²)
√(+C ‒ V)(–C ‒ V) / ±jC = √(‒C² + V²) / ±jC = jC√1‒ (V/C)² / ±jC = ±√(1 ‒ (V/C)²)

IM A-PERSPEKTIV ROT→MASS-påverkan, refererande till medelvärdet av ±jc : ±C

√(+jC + V)(–jC + V) / ±C = √(+C² + V²) / ±C = C√1+ (V/C)² / ±C = ±√(1 + (V/C)²)
√(+jC ‒ V)(–jC ‒ V) / ±C = √(+C² + V²) / ±C = C√1+ (V/C)² / ±C = ±√(1 + (V/C)²) "

I bl a kapitel 10 beskrivs begreppet ”dubbel-tänjning” t ex citat,

”Kännetecknande för den metafysik, BSM, som därvid kommer till användning inom konceptet,
är att skilda referenser/förankringar tillämpas med hjälp av principerna DRP, MP och DYR.
I VXV-sammanhanget tillämpade begrepp beskrivs via SKALFAKTORBEROENDE CIRKULÄR
form i kombination med varierande skalfaktorer, SKF, och därav beroende ”dubbel-tänjningar”.”

DUBBEL-TÄNJNINGARNA kan liknas vid en G-FJÄDER-EFFEKT, alltså en typ av obalans.
Denna effekt refererar till UNIVERSUM i sin helhet, via G. Att hävda att begreppet TID är relativ
till sin natur, utan att redovisa detta samband antyder att man inte behärskar förankringen !

Exempel på visualisering av detta är nedanstående figur, åskådliggörande växelverkan, VXV,
och MP-perspektiven MPA och MPB. dubbel-tänjning ROT som INV ”balanserad dubbel-tänjning”.
Dubbel-tänjningen, ROT, är balanserad (ej direkt förnimbar) och således imaginär till sin natur.

Skärmbild 2024-03-13 162925.jpg

(162.31 KiB) Nerladdad 3 gånger

MPA–perspektivet, C, växelverkar, VXV, med det ROT-förskjutna MPB–perspektivet, ‒C/j,
vilket ger det, p g a R imaginära sambandet,

√(‒C/j)² + V² = √‒C² + V² = √‒(C² ‒ V²) = ± jC √1 ‒ (V/C)²

Växelverkan, VXV, vid relativrörelse, V, innefattar då för MP-perspektivet de komplexa sambanden,
±√(1 ‒ (V/C)²) respektive ± j √1 ‒ (V/C)², vilket skrivs X = ±√(1 ‒ (V/C)²),

vilket ger √X ²+ (jX)² = √X² ‒ X² = ±√0
…………………………………….……………………. ‒ ……………………………………..……………………

Således är relativrörelsen, V, komplext BALANSERAD, via G, ur aktuella MP-perspektiv.
Viktigt att notera är att balanseringen involverar G.
Begreppet relativitet förefaller m a o vara ett atomärt ”småsignal-parameter-fenomen”.
Är detta korrekt, innebär det att Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, är en feltolkning.

Vid relativrörelse, v, förändras vår verklighets balansposition i universum, och därmed
förutsättningarna för definition av begreppet TID. Vi är m a o beroende av, och ”uppkopplade”
gentemot universum. TID enligt ESR kan i viss mån liknas vid att man likställer äpplen och päron.

Enligt konceptet är det INTE begreppet/fenomenet TID som är RELATIVT, utan det är de universella
basala förutsättningarna som ändras !
Så som ESR presenteras i litteraturen, utan reservationer och utan definition av tid och rum, kan
teorin inte göra anspråk på att vara felfri, vilket borde vara av stort filosofiskt intresse.

ESR baseras på Lorentz-Transformationen, LT, och POSTULATET att ljusets hastighet, c, är absolut
konstant, oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, V.
ESR tar m a o INTE hänsyn till den i konceptet beskrivna balanserade im-dubbeltänjningen !
Konceptet hävdar alltså inte att ESR är felaktig, men att ESR inte redovisar hela sanningen.
LT och ESR beaktar m a o enbart att ljusets atomärt verifierade hastighet, c, är konstant.
Lorentz och Einstein förefaller enligt min tolkning helt ignorera de i konceptet beskrivna
imaginära/balanserade DUBBEL-TÄNJNINGARNA.

Detta förtydligar att begreppet TID inte är relativ i den bemärkelse ESR anger och/eller avser.
Enligt konceptet skall begreppet TID tolkas som funktion av G.
TID som begrepp är inte relativt utan är alltså en komplex funktion av överordnat G, f(G).
Det är G som utgör den imaginära mastern för vår förnimmelse och verklighet.
Om detta ej kan kullkastas bör detta rimligen få stora och omfattande konsekvenser för vår syn
på vad UNIVERSUM är och representerar.
Atomära PARADOXER liksom behovet av fenomen som Big Bang, elimineras t ex.

…………………………………….……………………. ‒ ……………………………………..……………………

Konceptet baseras på interfererande cirkulära SKF-TÄNJNINGAR, med MP som bas.
DERIVERING med avseende på RADIEN, r, refererar till RUMMET inkl G-struktur.
DERIVERING med avseende på π, refererar till SKF-TÄNJNINGAR, ROT.
Balanskriteriet, 2ΔØ, refererar till aktuella MP-perspektiv och basala deriverings-samband,

………………...... y = x^n …….….… dy/dx = …….. n x^(n‒1) ……… Refererande till MP

…………..……. k y = k x^n …..... k dy/dx = …... k n x^(n‒1)

Värt att begrunda extra, ur verifieringssynpunkt, är t ex,
Sfärens volym, v = 4πr^3/3.. dv/dr = 3·4πr^2/3 .. = +4πr^2 .... (Sfärens yta ~ REFERENS-yta exkl TP)
Cirkelns yta, ...y = πr^2 ........ dy/dr = 2πr^1 ... . = +2πr^1 .... (Cirkelns omkrets ~ BALANS-struktur)
Cirkelns omkr, ..d = 2πr^1…..... do/dr .= 1·2πr⁰ ... = +2π ....... (Cirkelns ROT- tänjning, ~ ”radianer”)
Rot bal. re, ..... b = 2π^1 ….... do/dπ . = 1⁰ ....... = +1 ......... (≈ +Ø)
Rot bal. im, .... b = π^1 …...... do/dπ = .. ‒1⁰ .... = ‒1 ......... (≈ ‒Ø)

G-fjäderns balanserade dubbeltänjning, ROT, kan således här liknas vid relationen j /1/j
vilken ger det fundamentala, ±1. Balanskriteriets sfärer, 2ΔØ, refererar till +1 respektive ‒1.
Balanskriteriet, 2ΔØ, har sitt ursprung i detta.
Notera att detta gäller ömsesidigt ur respektive MP-förankrings perspektiv.

Av ROT ”genererad” dubbel-rotations-kontraktion får till konsekvens att förnimmelsen baseras
på tänjnings-förskjutnings-effekt som ur ”subjektets” perspektiv fundamentalt kan liknas vid
objektets ”ROT-baksida”, vilket innefattas i växelverkan, VXV.
Redan såtillvida är verkligheten alltså en typ av illusion.

Rot-tecknets övre linje, i ursprungstexten, faller tyvärr bort i samband med konvertering till inlägg.
Ovanstående text utgör en lämplig avrundning på tråden, varför detta får bli mitt avslutande inlägg.

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=52sj6LXRlIE