hakkapeliitta skrev:Vad är det exakt i Eulers formel som gör att vi saknar "samband" med förmågan att förnimma?Illusionen skrev:
Det du frågar efter är utförligt beskrivet i konceptet.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen från ”hängmattan”
Pax vobiscum.
Moderator: Moderatorgruppen
hakkapeliitta skrev:Vad är det exakt i Eulers formel som gör att vi saknar "samband" med förmågan att förnimma?Illusionen skrev:
Illusionen skrev:hakkapeliitta skrev:Vad är det exakt i Eulers formel som gör att vi saknar "samband" med förmågan att förnimma?Illusionen skrev:
Det du frågar efter är utförligt beskrivet i konceptet.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen från ”hängmattan”
Pax vobiscum.
hakkapeliitta skrev:Illusionen skrev:hakkapeliitta skrev:Vad är det exakt i Eulers formel som gör att vi saknar "samband" med förmågan att förnimma?
Det du frågar efter är utförligt beskrivet i konceptet.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen från ”hängmattan”
Pax vobiscum.
Knappast. Lite goddag yxskaftsvar.
Du är fascinerad av Eulers formel men verkar inte förstå dess innebörd och vad den säger utan lägger till
massa onödiga metafysiska spekulationer till den.
Jag frågade vad exakt föranleder dej att tro att Eulers formel innehåller "hemligheter" bortom våran förmåga?
Den är ju trots allt endast matematik.
Du har ingen svar utan vill hellre vila i "hängmattan".
Illusionen skrev:Vertumnus skrev:Det här är en formulering som jag märkt att du gärna återvänder till. Vi har diskuterat den tidigare och det ärMatematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten.
fortfarande en total missuppfattning av vad matematik handlar om.
Vem skulle ha formgivit matematiken och vad skulle en sådan formgiven produkt kunna säga oss som inte
fysiken själv skulle säga med betydligt större skärpa?
Det är trevligt att du läser det jag skriver, samtidigt som vi får acceptera att vi ser lite olika på ämnet ifråga.
Jag respekterar givetvis din uppfattning, samtidigt som jag utgår från att du beaktat och begrundat svaren
på de frågeställningar som de inledande Citat A och Citat B föranleder.
Vi drar uppenbart olika slutsatser här.
Citat taget från konceptets inledning,
Med hjälp av matematik har mänskligheten genom århundraden försökt beskriva de fenomen
och egenskaper vi tycker oss förnimma. Det som saknats är vad som allt utgår ifrån i resonemangen,
m a o vad representerar jagets/medvetandets REFERENS ?
Ingen jag frågat har haft förmåga att redovisa svaret, och några verkar inte förstå frågan ö h t !
Illusionen skrev: Inom all vetenskap, inkl fysiken, används matematik, som ett elegant verktyg för att bättre hantera,
förklara och förstå komplicerade samband, men då med referens till vår ”verklighet”.
Matematikens regelverk utgår dock från vårt medvetande, som bygger på erfarenheter av det vi,
via våra sinnen, anser oss förnimma i det atomära perspektivet, refererande till ”vårt reella rum”.
Min personliga uppfattning, efter att ha begrundat Eulers formel, är att vårt medvetande därutöver
även innefattar samband/mekanism av något vi saknar förmåga att förnimma.
Det går därför ej att utesluta att medvetandets begränsningar även indirekt påverkar matematiken.
Illusionen skrev: Personligen har jag, som novis inom området matematik, via egna resonemang kommit till
slutsatsen att matematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten.
Illusionen skrev:Pilatus, Pollen, Vertumnus och du Hakkapeliitta, har samtliga nedlåtande kommenterat konceptet.
I några fall rör det sig om rena oförskämdheter. För Pilatus del, i stort under alla de tio år jag varit
aktiv här på Filosofiforum. Ni må tycka vad ni vill, men begär inte att jag ska tolerera detta.
Ni törs/vill inte framträda med era rätta namn utan väljer att vara anonyma.
Ni har haft 10 år på er för att presentera väl underbyggda argument med potential att kullkasta
konceptet, men misslyckats.
Ingen har redovisat något väsentligt nytt och kreativt som ni själva har presterat.
Ni citerar Wikipedia, Einstein och det filosofer skrivit genom åren, i den förutfattade tron att det
är absolut sanning. Mitt intryck är att ni bortskämt och självgott vill bli serverad på silverfat utan
motprestation, det är inte aktuellt.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen
Pax vobiscum.
Anders skrev:Utan att kunna påstå att jag fattat nåt alls, var bra på matte upp på teknisk högskolenivå men jag gillar det inte. Dock för att kolla Hakkas inlägg, är matte någonsin bara matte? 1+1 och e=mC2 har liksom inte bara dykt upp ur tomma intet som formler. Vad är det som eulers formler primärt beskriver?
Illusionen skrev:hakkapeliitta skrev:Illusionen skrev:Det du frågar efter är utförligt beskrivet i konceptet.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen från ”hängmattan”
Pax vobiscum.
Knappast. Lite goddag yxskaftsvar.
Du är fascinerad av Eulers formel men verkar inte förstå dess innebörd och vad den säger utan lägger till
massa onödiga metafysiska spekulationer till den.
Jag frågade vad exakt föranleder dej att tro att Eulers formel innehåller "hemligheter" bortom våran förmåga?
Den är ju trots allt endast matematik.
Du har ingen svar utan vill hellre vila i "hängmattan".
Pilatus, Pollen, Vertumnus och du Hakkapeliitta, har samtliga nedlåtande kommenterat konceptet.
hakkapeliitta skrev:Illusionen skrev:hakkapeliitta skrev:Knappast. Lite goddag yxskaftsvar.
Du är fascinerad av Eulers formel men verkar inte förstå dess innebörd och vad den säger utan lägger till
massa onödiga metafysiska spekulationer till den.
Jag frågade vad exakt föranleder dej att tro att Eulers formel innehåller "hemligheter" bortom våran förmåga?
Den är ju trots allt endast matematik.
Du har ingen svar utan vill hellre vila i "hängmattan".
Pilatus, Pollen, Vertumnus och du Hakkapeliitta, har samtliga nedlåtande kommenterat konceptet.
Vet inte varför du uppfattar min fråga som nedlåtande. Försökte bena ut varför du tycks uppfatta Eulers formel som något mer än vad Euler avsåg.
Pilatus skrev:Anders skrev:Utan att kunna påstå att jag fattat nåt alls, var bra på matte upp på teknisk högskolenivå men jag gillar det inte. Dock för att kolla Hakkas inlägg, är matte någonsin bara matte? 1+1 och e=mC2 har liksom inte bara dykt upp ur tomma intet som formler. Vad är det som eulers formler primärt beskriver?
Matematiken är ibland bara matematik, men jag tror att den uppstod ur ett praktiskt behov, för tillämpningar inom jordmätning, handel och byggnation. Även inom andra områden som astronomi och navigation. Eulers formel kopplar samman exponentialfunktionen och de trigonometriska funktionerna. Men det finns även fler tillämpningar. Ett exempel på en tillämpning av Eulers formel och komplexa tal är fourierserier och fouriertransformer, som är metoder för att analysera och manipulera periodiska signaler, såsom ljud, ljus, elektricitet och radiovågor.
hakkapeliitta skrev:Pilatus skrev:Anders skrev:Utan att kunna påstå att jag fattat nåt alls, var bra på matte upp på teknisk högskolenivå men jag gillar det inte. Dock för att kolla Hakkas inlägg, är matte någonsin bara matte? 1+1 och e=mC2 har liksom inte bara dykt upp ur tomma intet som formler. Vad är det som eulers formler primärt beskriver?
Matematiken är ibland bara matematik, men jag tror att den uppstod ur ett praktiskt behov, för tillämpningar inom jordmätning, handel och byggnation. Även inom andra områden som astronomi och navigation. Eulers formel kopplar samman exponentialfunktionen och de trigonometriska funktionerna. Men det finns även fler tillämpningar. Ett exempel på en tillämpning av Eulers formel och komplexa tal är fourierserier och fouriertransformer, som är metoder för att analysera och manipulera periodiska signaler, såsom ljud, ljus, elektricitet och radiovågor.
Håller med om att matematiken uppstod från början från praktiska behov, jordmätning (geometri), den utökade handeln mellan olika folk krävde en gemensam standard för aritmetik, vidare utökades detta till positionssystem som vi känner idag. Allt för att underlätta handeln.
Sen dess har matematiken utvecklats i stormsteg, och inte alltid av dagsaktuella behovet, den högre matematiken lever sitt eget liv isolerat från verkligheten, Och så ska det vara med all grundforskning. Ett bra exempel är Fourier som du tog upp, vet ej vilken betydelse den hade från början men idag är Fourierserier av avgörande betydelse i olika praktiska tillämpningar.
Så är det med all grundforskning man vet inte på förhand var som är fruktbärande.
Ibland kan något vara rent praktiskt av mindre betydelse, som t.ex. Eulers formel, så långt jag vet används komplexa talplanet endast inom flygtrafiken där man dirigerar plan från flygtornet. Fråga mej inte hur.
Anders skrev:Utan att kunna påstå att jag fattat nåt alls, var bra på matte upp på teknisk högskolenivå men jag gillar det inte. Dock för att kolla Hakkas inlägg, är matte någonsin bara matte? 1+1 och e=mC2 har liksom inte bara dykt upp ur tomma intet som formler. Vad är det som eulers formler primärt beskriver?
Anders skrev:Utan att kunna påstå att jag fattat nåt alls, var bra på matte upp på teknisk högskolenivå men jag gillar det inte.
Dock för att kolla Hakkas inlägg, är matte någonsin bara matte?
1+1 och e=mC^2 har liksom inte bara dykt upp ur tomma intet som formler.
Vad är det som Eulers formler primärt beskriver?
Vertumnus skrev:När jag en gång i tiden läste matematik på gymnasienivå minns jag hur våran lärare inledde kursen med att tala om Eulers formel. Hon nämnde något om en mystisk lite spöklik enhet som symboliserades med bokstaven i och försäkrade oss därefter om att vi vid kursens slut skulle komma att behärska och kunna använda oss av denna märkliga formel med sin spöklika enhet. Avsikten var förstås inte att mystifiera utan att fånga intresset hos en grupp elever för ett ämne vars rykte löd torrt och tråkigt.
Nej, matematiken behöver inget hokus pokus men tricket hade nog en viss verkan och lektionerna blev efterhand uppskattade.
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster