rekoj skrev:Och jag tycker att länken också stödjer mitt svar, om att det inte är märkligt hur ljus hy kan uppstå från mörk hy. Om blå ögon uppkommer från mörka ögon och blir vanligt förekommande inom vissa populationer inom loppet av 6.000-10.000 tusen år trots avsaknad av bättre överlevnadsvärde, så är går det argumentera för att det inte heller är märkligt att ljus hy kan uppkomma från mörk hy och blir vanligt förekommande inom vissa populationer inom loppet av 100.000-200.000 tusen år trots avsaknad av bättre överlevnadsvärde.
Ja visst, att det hänt är väl en sak, det tänker jag är givet. Hur kan det ha hänt när alla varit brunögda och det är 75% att två brunögda får brunögda barn är dock frågan?
Om det är så att det hänt under så "kort tid" borde det inte säga att något annat är i spel än mening/entropi grejen?
För att "meningsfulla" egenskaper skall stanna kvar krävs alltså att de tillför överlevnads och fortplantningsvärde.
Energin som krävs för att använda dem är krävande.
Detta "kravet" på energi är ett evolutionärt tryck i sig som på ett sätt sorterar bort de "meningslösa" egenskaperna.
Låter det som en rimlig tankebana för det du argumenterat för?
Är det då en rimlig förklaring på det som gör att alla blåögda personer finns som ett resultat av en mutation för 6-10 tusen år sedan?
Ja ser inte den kopplingen där bara, jag kanske missar något.
Jag tänker att om en mutation skapar blåa ögon för 6000 år sedan så sorteras dessa blåa ögon ut för att det är i princip 100% att den blåögda personen som har den får ihop det med en som har bruna ögon. Deras barn har sedan ihop det med bruna ögon med osv.
Om och när det va så att "alla hade bruna ögon" då måste det ju dessutom varit i princip 100% att alla fick barn med bruna ögon och inte 75 som det är nu. Allt verkar mycket oklart och det är inte alls förklarat vad jag ser.
rekoj skrev:Tror du läst fel här. 75% handlade om ditt resonemang om ögonfärg, medan stycket du citerar handlar om hudfärg, och genen MC1R som alltså påverkar hudfärgen, och såvitt jag vet inte har något direkt att göra med ögonfärg.
Bägge handlar om melatonin är kopplingen. Har man bruna ögon handlar det om det och då är det det som ärvs tillsammans med dem.
Förtydligande är att det jag talar om är hela grejen med blond, ljus, blå ögon och vidare alltså olika typer av skillnader över hela världen och deras förhållande till stark sol Vs svag sol.
rekoj skrev:Jag förstår inte varför det skulle vara svårt att skilja kvalitet från kvantitet inom evolution, och jag tänker att det mycket väl kan gå att illustrera med matematiska formler.
Det går tyvärr inte. Kvalitet kan inte definieras med kvantitet. Det är det som är det svåra problemet inom filosofin. Matematik kan inte förklara något av vårat inre, inte en formel kan ge kunskap om någon kvalia, tanke, känsla, medvetenhet osv.
Det man kan göra är att hantera dem "som om" de är kvantiteter, men det gör dem inte till kvantiteter.
Samma sak gäller i världen utanför oss egentligen. Vi kan inom logiken/matematiken hantera ALLT "som om" de är kvantiteter, men detta "som om" kommer vi inte runt. Det är vad filosofen whitehead kallar "fallacy of misplaced concreteness", alltså när vi klistrar på något av tankenatur på något som inte är av tankenatur. Vi blandar kartan med terrängen.
Det går att bevisa att det är ett felslut helt enkelt då det inte håller varken empiriskt eller logiskt. Det vi ser utanför oss är inte som det är för oss helt enkelt, det finns ingen bevisbar koppling mellan dem, det är en del av "det svåra problemet".
Egentligen betyder det inte att det är något praktiskt problem då vi ju som bekant kan leva fullt ut ändå Vi kan ju även exempelvis leva hela livet genom att "tänka att slump och tid existerar" eller att "gud finns" att "livet är meningslöst eller meningsfullt" osv, men inget av dessa tankar har nödvändigtvis något med egenskaper hos "själva världen" att göra för det.