Smisk skrev:rekoj skrev:Här är alltså inlägget där jag försökte förklara principen för hur mörk hy kan bli ljus genom evolution.
Om jag ska sammanfatta argumenten punkt för punkt:
1) Den mörka hyn är en följd av hög produktion av eumelanin.
2) En lägre produktion av eumelanin resulterar i ljusare hy
3) Sannolikheten är högre att avkommans produktion av eumelanin är lägre än föräldrarnas genomsnittliga produktion av eumelanin (entropi)
4) Tillräckligt många upprepningar/iterationer kommer orsaka att det mer sannolika inträffar oftare än det mindre sannolika
Slutsats:
5) För att upprätthålla en hög produktion av eumelanin krävs ett "evolutionärt tryck": i det här fallet något som ger hög produktion av eumelanin en evolutionär fördel över låg produktion av eumelanin
6) Om det evolutionära trycket helt försvinner kommer det resultera i ljusare hy
En lite mer avancerad slutsats:
7) Om det evolutionära trycket minskar kommer det resultera i en relativt ljusare hy
Här är alltså 4 premisser..första två premisserna är empiriska, tredje premissen kan nog förklaras både empiriskt och logiskt, och fjärde premissen får ses som logisk. Och sedan 3 slutsatser som alla gör anspråk på att vara deduktivt logiska. Jag skulle kunna göra en ren satslogisk uppställning av detta, men möjligt jag behöver lägga till nån mer premiss då..
Säg gärna om det är någon av punkterna som det råder oklarhet kring.
Det verkar ologiskt och felaktigt(?).
Sannolikheten för mörk är 100% om två mörka får barn så det verkar inte stämma. Oändliga upprepningar ger mörka vad jag kan se då den mörkare ger en mörkare än den ljusa. Det är som att hälla kaffe i mjölk, det blir bara mörkare och mörkare.
Detta är det evolutionära trycket vad jag kan se. Entropi har inget med det att göra, arv, överlevnadsfördelar och fortplantning verkar styra saken?
Det måste alltså finnas en fördel med det ljusa men nu är alla fördelar för det mörka.
Jag får associationer när jag läser inläggen som inte har direkt med sak att göra men indirekt med det sista du skriver.
Det som slog mig var att när jag har varit länder både i Mellanöstern och även pratat med asiater så påpekar de gärna hur ljusa de är - det är fint för kvinnorna främst att (om man kan blonderar man håret och har linser som gör att ögonen blir blåa) ha så ljus hy som möjligt.
Då de anser detta vara attraktivt.
Vad är det som är attraktivt med guld och ädelstenar? Varför inte vanliga gråstenar eller järn? Vad är det som gör något så att alla vill ha det? Beror det på att det är ovanligt? Eller beror det på något annat att något blir värdefullt för människor?
Allt vi anser är värdefullt och som vi är beredda att betala mycket pengar på beror oftast på att det finns få saker av detta.
Vit, blond, blåögon --- är OVANLIGT när man slår ut det på världens snart 8 miljarder människor --- det finns få av den sorten.
De som ofta underblåser vad som är att anse som något "högre, bättre, finare, värdefulla, vackrare" är de som
också vill ha...men inte har.
Vad säger därmed detta om hur värderingar på människor uppstår?
Är det de som äger något sällsynt som tror de är bättre - eller är det som med vackra barn att alla tjuter av förtjusning när de ser dem och de på DET sättet inbillar sig till slut att de är något speciellt?
Var börjar därmed värderingar av vad som anses attraktivt, därmed värdefullt, därmed bättre? Hos de många som inte har det eller de få som har det?
