antor skrev:Ontologisk status vet jag ej vad det innebär.
Någontings ontologiska status är svaret på frågan "på vilket sätt existerar fenomenet?".
Fysik studerar väl mest fysiska fenomen och därför studerar fysik inte gulhet som ett exempel då det är ett exempel på kvalita.
Qualia kan vi tänka oss är ett fenomen med en ontologisk status som syftar på egenskaper hos erfarenhet. Saker som medvetandet, känslor och värderingar kan fysiken inte säga något om då de inte har fysiska egenskaper.
antor skrev:Inom fysiken är det dels ett mätvärde, som man tex kan mäta med pendel. Dels en storhet som på olika sätt dyker upp i olika formler. Man bortser helt från filosofiska och psykologiska aspekter.
Ja precis. Frågan är då, VAD är det man mäter?
Är det ett fysiskt fenomen? Eller är det en relation mellan den mentala erfarenheten och fysiska fenomen "i den"?
En intressant sak är om detta finns förklarat inom fysiken eller inte. Svaret verkar vara att det inte är förklarat men du får gärna invända om du har någon annan uppfattning.
Det är givet att vi kan använda erfarenheten av tid på ett sådant sätt att vi kan använda den i modeller.
Vi kan alltså beskriva händelser i tid och säga hur dessa förhåller sig till andra saker.
antor skrev:Ja om alla skulle komma överrens om en våglängd i EM-spektrat som gul. Sedan använda skillnaden mot denna våglängd som en mätbar gulhet. Men att stämpla våglängder med ord har ingen poäng i fysiken. När man räknar på det är det ändå våglängden som siffra man använder.
Exakt, fysiken kan beskriva och räkna på våglängder men inte på gulhet. För någonsin kunna veta något om gulhet KRÄVS att ögon existerar och erfarenheten som får intrycken från dem.
Vi vet att erfarenheter i tid existerar på samma sätt, vi kan alltså veta saker om erfaren tid.
Kan vi veta något om tid som något OBEROENDE av dessa?
Detta är en metafysisk fråga. Frågan är då, är det en fråga för fysiken? Alltså vad tid är?
Fysiken har inte svarat på den vad jag vet.
antor skrev:Ja alltså mäter du tiden så är det ett sätt att observera och erfara den. Ditt konstaterande motsäger ingenting. Om det är "i första hand" eller vaddå, det är bara ett höftat påstående och vad du själv tycker du kan fråga 10 pers vad tid är och du får många olika svar men fråga 10 fysiker så får du ungefär samma svar. Är det i första hand ett mätvärde eller en dimension det är skitsamma man använder det synsätt som modellen kräver.
Ja man använder det modellen kräver i avseendet att man kan förklara och förutse fenomen man kan mäta.
Man kan mäta många olika fysiska saker i världen för att man kan förnimma dem. De påverkar alltså och kan påverka andra fysiska saker.
Tid påverkar inget och kan inte påverka något alls och kan inte förnimmas. (mätbart observeras). Ögon och ögon hanterar vibrationer av fysiska fenomen men själva tiden förnimmas inte. Istället är det med själva förnimmelserna som vi kan minnas och koppla samman vad som hänt, det som händer och föreställa oss mer av samma typ av erfarenheter. Detta psykologiska system säger INGET om hur vida tid är något UTANFÖR det systemet.
Eller?