Tid enligt fysiken

[Pilatus]

Nej det stämmer inte.

Varför Smisk, anser du inte att det stämmer? Argumentera!

[Smisk]

Nej det stämmer inte.

Varför Smisk, anser du inte att det stämmer? Argumentera!

Nej tack, det går inte att föra en dialog med honom då han som jag påpekat inte sätter sig in i det man säger utan gör halmgubbar.
Jag tar inte direktiv från dig för övrigt utan kan bilda mig en uppfattning om saker själv.

[Pilatus]

Jag tar inte direktiv från dig för övrigt utan kan bilda mig en uppfattning om saker själv.

Det jag försöker säga är att forumet blir betydligt intressantare för andra att läsa om vi har argument för det vi anser riktigt.

[Smisk]

Jag tar inte direktiv från dig för övrigt utan kan bilda mig en uppfattning om saker själv.

Det jag försöker säga är att forumet blir betydligt intressantare för andra att läsa om vi har argument för det vi anser riktigt.

Det håller jag med om det är därför jag argumenterar så fint så ofta

Jag har inget mer att tillägga i ämnet och väljer helt fritt vad jag vill göra med mitt liv tack.
Skriv gärna till Pollen att han får argumentera för varför vi inte skiljer på "epistemologi och ontologi" så jag inte uppfattar att du särbehandlar mig tack. Varför skall just jag dansa efter din pipa men inte andra?

[Smisk]

Jag har "dansat efter din pipa" och sett videon och dragit slutsats.
Vad är det för fel på min slutsats att han gör precis som du och blandar ihop epistemologi och ontologi?

Jag har ingen pipa du skall dansa efter Det är Pilatus som har pipan jag skall dansa efter, du missuppfattar det.

Vad menar du med att vi blandat ihop dem?

[antor]

Först en deklaration. Att diskutera tid är omöjligt om vi inte skiljer på tid som vi uppfattar tid då vi står och fryser vid en busshållplats, från tid som vi (tentativt) kan definiera som avståndet mellan händelser, (ofta cirkulära händelser).

Alltså med utgångspunkt från trådskaparens uppfattning att tid är en egenskap i naturen som är helt oberoende av människan. Om någon vill bestrida detta, (alltså att falsifiera denna utgångspunkt) är det välkommet. Men inte med psykologiska termer som har med vår perception och kognitiva förmåga att göra.

Det finns en tråd för den uppfattningen.

Bra då vet vi vad denna tråden skall omfatta.

Jag ber på förhand ursäkt för om jag missar saker som redan diskuterats i denna tråd.

Men jag vill som fysiker utveckla lite, att den psykologiskt uppfattade tiden är oberoende av om det finns en klocka i närheten eller inte. Så löst uttryckt du kan stå och frysa vid en busshållplats och uppleva vad du vill oberoende av nån mäter tiden. Fysikern är bara intresserad av förloppet ifall tiden mäts. Avstånd mellan händelser (eg ett annat ord för "byggstenar för klockor") kommer alltid finnas i systemet dock. Men dessa händelser finns där även om den kognitiva varelsen plockas bort helt. Därför är den fysikaliska tiden mer korrekt än den psykologiska som påverkas av humör, tröttheet, kanske religion vad vet jag.

[hakkapeliitta]

Tiden går fort när man har roligt, annars segt.
Vi har ofta individuell uppfattning om tidens hastighet.

[Algotezza]

Tiden går fort när man har roligt, annars segt.
Vi har ofta individuell uppfattning om tidens hastighet.

Tid enligt fysiken är vad vi mäter med klockor. Klockan går snabbt när vi har roligt.

[hakkapeliitta]

Tiden går fort när man har roligt, annars segt.
Vi har ofta individuell uppfattning om tidens hastighet.

Tid enligt fysiken är vad vi mäter med klockor. Klockan går snabbt när vi har roligt.

Det fantastiska är att även en trasig klocka visar exakt rätt tid en gång om dygnet.

[Algotezza]

Tiden går fort när man har roligt, annars segt.
Vi har ofta individuell uppfattning om tidens hastighet.

Tid enligt fysiken är vad vi mäter med klockor. Klockan går snabbt när vi har roligt.

Det fantastiska är att även en trasig klocka visar exakt rätt tid en gång om dygnet.

Två gånger för analoga klockor med 12-timmars urtavla.

[Smisk]

Jag ber på förhand ursäkt för om jag missar saker som redan diskuterats i denna tråd.

Men jag vill som fysiker utveckla lite, att den psykologiskt uppfattade tiden är oberoende av om det finns en klocka i närheten eller inte. Så löst uttryckt du kan stå och frysa vid en busshållplats och uppleva vad du vill oberoende av nån mäter tiden. Fysikern är bara intresserad av förloppet ifall tiden mäts. Avstånd mellan händelser (eg ett annat ord för "byggstenar för klockor") kommer alltid finnas i systemet dock. Men dessa händelser finns där även om den kognitiva varelsen plockas bort helt. Därför är den fysikaliska tiden mer korrekt än den psykologiska som påverkas av humör, tröttheet, kanske religion vad vet jag.

Frågan är vad det är som mäts där fysikern väljer att mäta sin tid dock.
För det enda man vet när man gör den mätningen är att man tar intryck från världen och sammanställer dem med det man kallar tid. Själva tiden har man aldrig mätt empiriskt. Man kan heller inte räkna ut att tid måste existera.

Så att människor (fysiker eller andra) kan välja att tolka saker i tid säger inget om tidens natur.

[Smisk]

Tiden går fort när man har roligt, annars segt.
Vi har ofta individuell uppfattning om tidens hastighet.

Precis, denna erfarenhet är en som bygger på värdet av det man förväntar sig uppleva i framtiden.
Förväntningar om belöningar eller straff, alltså njutning och smärta, påverkar för oss vad vi uppfattar som viktigt att göra något åt.
Det är en psykologisk funktion som sammanställer det som är viktigt för oss genom att vi minns njutning och smärta för att bli påminda om dem genom begär (mer njutning) och rädslor (mer smärta).

Fysiken har inget med detta att göra och kan varken räkna på eller förnimma det.
Fysiken kan använda tid som ett sätt att beskriva en nödvändig ordning för sakers händelser men om de sker i någon "tid i världen" kan man inte räkna eller förnimma sig fram till.

[hakkapeliitta]

Tidens natur är en märklig fråga.
Samma som att fråga gravitationens "natur".
Både tid och gravitation existerar som naturfenomen. Dessa har kvantitativa egenskaper. Vad mer krävs att veta?

[xion]

Tidens natur är en märklig fråga.
Samma som att fråga gravitationens "natur".
Både tid och gravitation existerar som naturfenomen. Dessa har kvantitativa egenskaper. Vad mer krävs att veta?

Objektion!
Tiden är inget naturfenomen och inte jämförbar med gravitation.

[Algotezza]

Tidens natur är en märklig fråga.
Samma som att fråga gravitationens "natur".
Både tid och gravitation existerar som naturfenomen. Dessa har kvantitativa egenskaper. Vad mer krävs att veta?

Objektion!
Tiden är inget naturfenomen och inte jämförbar med gravitation.

Man kan väl jämföra vad man vill, eller?

Det som är naturfenomen är väl det som tar tid, dvs. olika processer i naturen. Eller?