rekoj skrev:
Här hänger jag inte med riktigt. Om vi är överens om att inte blanda in metafysiska anspråk, varför då blanda in begrepp som "bevisning", "ontologisk status", "fysikalism" - hör inte allt detta till metafysikens område? Och nu är det ju du själv som använder dig av dessa begrepp, och inte exempelvis Pilatus och antor.
Likaså att ställa sig frågor exempelvis om tiden finns utanför upplevelsen, låter då som att frågeställaren söker sig nån slags metafysiskt svar. Och den typen av frågor borde väl då undvikas om vi inte vill hålla diskussionen på metafysisk nivå?
Pilatus och antor beskriver å sin sida fenomen som kan testas och upprepas inom empirisk forskning, och det är väl precis där också vi borde utgå när vi ska definiera tid enligt fysiken? Det de skriver utgör väl en viktig grund till en definition av tid som är fri från metafysiska anspråk? Men sen kan säkert definitionen vidareutvecklas också, t ex förtydliga att det handlar om människors upplevelser (empiriskt studium handlar väl alltid om upplevelser i något avseende). Målet borde väl va att utveckla en definition av tid som tydliggör att det inte grundar sig i metafysiska anspråk, på liknande sätt som jag försökte definiera konkret slump / slump som verkligt fenomen / i tråden om slump. (Tid förefaller för mig som ett mer komplext begrepp däremot, så det är kanske inte riktigt jämförbart)
Nu blir det rörigt
Jag använder begreppen för att skilja på vad som är metefysik och fysik. Det jag påpekade va att fysiken INTE säger något om dessa saker. Det är inte jag som säger att fysiken säger något om tid, jag ifrågasätter det som sagt. Så vad säger fysiken om tid? Inget?
De mätbara fenomenen Pilatus och antor beskriver, och du och jag och alla som talar om tid, beskriver dessa något i naturen eller något vi erfar? Om fysiken inte svarar på det, det är ju metafysik, då säger fysiken inget om tid.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fysik"En skillnad mellan fysik och matematik är dock att fysiken syftar till att beskriva hur naturen fungerar, medan matematiken beskriver abstrakta strukturer som inte behöver ha någon koppling till naturen. "
Fysiken syftar till att beskriva hur naturen fungerar, om tiden vi erfar inte är egenskaper hos naturen utan hos erfarenheten så är det viktigt att utreda detta så man inte blandar ihop saker man erfar med saker hos naturen.
Skulle det inte kunna vara så att tid är uppfattade egenskaper som tilldelas erfarenheten av naturen?
Det blir vetenskapsfilosofins uppgift att utreda detta och då ingår fysiken i den utredningen.
Vetenskap följer föränderliga paradigm och att vara öppen för att nya saker påverkar det vedertagna är en viktig del av att vara vetenskaplig. Att motsätta sig nya insikter är ovetenskapligt.
Modellerna som beskriver naturlagarna säger saker om naturens sätt att bete sig på. Om tiden som en "beskrivning av naturens beteende" inte är en naturlag utan istället beskriver hur vi erfar saker och detta inte kan falsifieras så tillhör saken metafysiken.