Existerar enstaka atomer?

[Pilatus]

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

Som väl utkristalliseras ur eller baseras på den, inom det aktuella området, samlade erfarenheten.

Men hypoteser han väl ställas upp oberoende av vad vi kan erfara? Här har ju gjorts antaganden om att enskilda atomer inte existerar (tex med hänvisning till Deltakonceptet).

[Vertumnus]

Jag har inte antagit något, vad har du fått det ifrån?

Det har du själv antagit.

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

Som väl utkistalliseras ur eller baseras på den, inom det akutella området, samlade erfarenheten.

Jag har varit inne på det tidigare i tråden, frågan växer inte naturligt ur den eteblerade kunskapen inom området.

[xion]

Hur A.N Whitehead resonerar känner jag inte till, men citera gärna något väsentligt han skriver, så kanske jag senare återkommer med en kommentar.

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

/Illusionen

Där har du faktiskt fel, Illusionen.
Därför att tid har inte någon egen existens.
Kanske är det på grund av denna missuppfattning som du har kört fast.

[Illusionen]

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

En händelse kan beskrivas som en punkt i rumtiden, t ex i ett Minkowskirum.

Då Minkowski-rummet, är ett fyrdimensionellt vektorrum med linjär struktur, där mängden är sluten
under addition och multiplikation med skalärer, så representerar sannolikt ”punkten” fördelningsmässigt
specifika förutsättningar. Detta kan ej likställas med en atomär ”händelse”.

Minkowski-rummet låg enligt Wikipedia till grund för Einsteins beskrivning av rumtiden.
Intressanta här är att detta i vissa delar förefaller överensstämma väl med det jag skriver/beskriver
i kapitel 4, Några matematiska samband, ang bl a hur produkt och kvot tillämpas för erhållande av
balans vid olika/varierande skalära förhållanden, t ex,

”KVOT kan här betraktas som en typ av normerad PRODUKT.
Konceptet använder sig vid växelverkan, av kombination av PRODUKT och KVOT, via Eulers formel.
Produkt och kvot är i grunden komplexa fenomen. Medelvärdet av produkt respektive kvot är dock
enligt ovan reellt respektive imaginärt vid balans mellan aktuella perspektiv.
Kombinationen av produkt och kvot BALANSERAR alltså varandra under vissa förutsättningar.”

I tråden Matematik skriver jag 05 maj 2022 följande som utgör en analogi till detta, där skalärer
innefattas som en konsekvens av MP och DRP inom ramen för växelverkan.
”En starkt förenklad principiell analogi för denna ”kommunikation” mellan atom A och B består
av kulor/sfärer som simulerar fältkoncentrationerna.
När kulorna kolliderar med varandra deformeras de momentant.
Deformationsprocessen kan betraktas som en komplex transformeringsprocess där kula A,
i kollisionsögonblicket, överför såväl rörelse som moment, i komplex form, till kula B, och vice versa.
Här är ”kulans” diameter, m a o den fundamentala cirkulära formen, en viktig parameter då
”transformeringsprocessen”, och därav beroende riktningsberoende ”förskjutningseffekt”,
är beroende av var utefter sfärens periferi som kollisionspunkten/deformationen är belägen.
I konceptet benämns transformeringsprocessen ”skift”, då processen innefattar referensskift.
Separeringen av sfärerna i balanskriteriet 2ΔØ, som resulterar i förnimmelsen av rum och tid,
är en funktion av detta skift. Detta gäller även begreppen ”internt” och ”externt”.
Förenklat får referensskiftet växelverkan att påminna om en ”gunga” mellan ”internt” och ”externt”,
där gungans nav inkl nivå, bestäms av den individuella maskeringen, MP, och dess struktur.
Processen uppvisar analogier med det som konceptet benämner det ”imaginära navet”.
Detta utgör troligtvis den principiella grunden till Kants s k ”begrepps-konvertering”.”

Vad gäller W,
Om Whitehead skrivit ”Det finns tid för det finns händelser” så utgår jag från att detta gäller
utan förbehåll, vilket tyvärr ger mig anledning att starkt ifrågasätta hans uppfattning om
ursprunget till begreppet tid.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Algotezza]

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

Som väl utkristalliseras ur eller baseras på den, inom det aktuella området, samlade erfarenheten.

Men hypoteser han väl ställas upp oberoende av vad vi kan erfara? Här har ju gjorts antaganden om att enskilda atomer inte existerar (tex med hänvisning till Deltakonceptet).

Vad har hypoteserna då för genes? Om inte direkt vilande på erfanheter så måtte det väl vara mer eller mindre fantasifulla slutsatser av eller spekulationer utifrån gjorda erfarenheter? Eller plockar man dem ur luften som en trollkkarl?

[Illusionen]

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

/Illusionen

Där har du faktiskt fel, Illusionen.
Därför att tid har inte någon egen existens.
Kanske är det på grund av denna missuppfattning som du har kört fast.

Du kan tydligen inte låta bli att läsa mina "svamliga" inlägg Xion.
Det tillhör ovanligheten att jag kör fast, vi har en Volkswagen Passat Alltrack 2.0,
vars fyrhjulsdrift är suverän när väglaget är besvärligt på vintern.
Begreppet tid har enligt min uppfattning en metafysisk bakgrund, så förstår inte
hur jag ska tolka ditt inlägg. Definiera gärna begreppet "existens".

/Din vän Illusionen.

[xion]

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

/Illusionen

Där har du faktiskt fel, Illusionen.
Därför att tid har inte någon egen existens.
Kanske är det på grund av denna missuppfattning som du har kört fast.

Du kan tydligen inte låta bli att läsa mina "svamliga" inlägg Xion.
Det tillhör ovanligheten att jag kör fast, vi har en Volkswagen Passat Alltrack 2.0,
vars fyrhjulsdrift är suverän när väglaget är besvärligt på vintern.
Begreppet tid har enligt min uppfattning en metafysisk bakgrund, så förstår inte
hur jag ska tolka ditt inlägg. Definiera gärna begreppet "existens".

/Din vän Illusionen.

För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk och möjlig att påvisa på ett eller annat sätt, till skillnad från det som endast existerar i vårt medvetande.
Ordet förutsättning antyder att något finns före och oberoende av händelsen.

[Pilatus]

Men hypoteser han väl ställas upp oberoende av vad vi kan erfara? Här har ju gjorts antaganden om att enskilda atomer inte existerar (tex med hänvisning till Deltakonceptet).

Vad har hypoteserna då för genes? Om inte direkt vilande på erfarenheter så måtte det väl vara mer eller mindre fantasifulla slutsatser av eller spekulationer utifrån gjorda erfarenheter? Eller plockar man dem ur luften som en trollkarl?

Nej, inte ur luften, men väl ur en inre övertygelse om vad som är sant. Antagligen vilar stora delar av metafysiken (genom historien) på antaganden som saknar grund i direkta observationer. Jag hänvisade i mitt exempel till Deltakonceptet, inte för att bråka med Illusionen, utan mer för att det är välbekant. Om deltakonceptet och dess utsagor kan prövas empiriskt är frågan?

Eller så kanske det finns bättre exempel? Strängteorin? Frågan är väl om någon verkligen tror att tillvaron är så tillkrånglad. Kanske väntar vi på något nytt snille som ser enkelheten där vi andra ännu inte har sett vad som kanske är uppenbart?

[Pilatus]

För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk och möjlig att påvisa på ett eller annat sätt, till skillnad från det som endast existerar i vårt medvetande.

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

[xion]

För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk och möjlig att påvisa på ett eller annat sätt, till skillnad från det som endast existerar i vårt medvetande.

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

Bara i vårt medvetande.

[Pilatus]

För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk och möjlig att påvisa på ett eller annat sätt, till skillnad från det som endast existerar i vårt medvetande.

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

Bara i vårt medvetande.

Kanske missförstod jag? För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk
Nu skriver du att alfabetets existens är hänvisat till en existens i vårt medvetande. Finns det olika slags existens? Existens handlar om all slags befintlighet, eller?

[Illusionen]

För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk och möjlig att påvisa på ett eller annat sätt, till skillnad från det som endast existerar i vårt medvetande.

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

Bara i vårt medvetande.

Om det enbart är du som är medveten om denna "medvetande-existens" men inga andra, vad gäller då ?
Följdfrågan blir, vad refererar existensen i medvetandet till ? (existerar relativt vad ?)

[Smisk]

Ännu inte ett enda argument och än mindre någon teori som stöder ditt antagande om atomers uppträdande.

Jag har inte antagit något, vad har du fått det ifrån?

Det har du själv antagit.

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

Det är sant. Flyttar man saker ur sin kontext talar man dock om varandra.
Jag har inte antagit att 1atom inte kan finnas som jag uppfattade att du syftade, det är ett felaktigt antagande från din sida.
Detta har inget att göra med att varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande, det verkar vara ett kontextuellt felslut.

Jag har dock tänkt att 1 ensam atom kan existera och köper att det mycket väl kan vara så som påpekats att ädelgaserna och joner är exempel på det.

Vidare så skulle jag vilja veta mer om det och då med belägg för att detta stämmer.

Ju mer jag ser om detta ju oklarare blir det dock, men det är kul att lära sig mer

Jag är nu tveksam på att vi över huvud taget kan se atomer då flera youtubeklipp hävdar att vi endast kan se dem indirekt.
Bilden på atomen vi vet och klippet med animationen säger dock att det på något sätt verkar möjligt.

[xion]

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

Bara i vårt medvetande.

Kanske missförstod jag? För att något ska ha en egen existens måste denna vara fysisk
Nu skriver du att alfabetets existens är hänvisat till en existens i vårt medvetande. Finns det olika slags existens? Existens handlar om all slags befintlighet, eller?

Att fysiska objekt existerar är väl de flesta överens om.
Men alla våra tankar känslor och ideer, ja allt som vi har i vårt medvetande har väl också existens, åtminstone för oss själva.
Det är ju i vårt medvetande som hela vårt liv utspelar sig. Det är väl klart att detta existerar, även om denna existens är mera av privat natur.

[xion]

Men menar du verkligen vad du skriver här? Existerar t ex inte alfabetet?

Bara i vårt medvetande.

Om det enbart är du som är medveten om denna "medvetande-existens" men inga andra, vad gäller då ?
Följdfrågan blir, vad refererar existensen i medvetandet till ? (existerar relativt vad ?)

Nu gör jag som du brukar göra. Jag kopierar.

"Att fysiska objekt existerar är väl de flesta överens om.
Men alla våra tankar känslor och ideer, ja allt som vi har i vårt medvetande har väl också existens, åtminstone för oss själva.
Det är ju i vårt medvetande som hela vårt liv utspelar sig. Det är väl klart att detta existerar, även om denna existens är mera av privat natur."