Existerar enstaka atomer?

[Smisk]

Det står fritt för var och en att informera sig om den saken.

Som vi ser stöder den etablerade atommodellen förekomsten av enstaka atomer. Så frågan är: vilken är hypotesen bakom frånvaron av enstaka atomer och hur ser den alternativa atommodell ut som följer ur sådana hypoteser. Kort sagt, ur vilken kontext växer frågeställningen?

På vilket sätt stödjer den enstaka atomer?

Hur vet man att de finns som enstaka?

Det är inte "fritt att informera sig", kunskap kräver mer än då

[Vertumnus]

Nej den säger inget om det, det stämmer inte.

Kul video dock

Det står fritt för var och en att informera sig om den saken.

Som vi ser stöder den etablerade atommodellen förekomsten av enstaka atomer. Så frågan är: vilken är hypotesen bakom frånvaron av enstaka atomer och hur ser den alternativa atommodell ut som följer ur sådana hypoteser. Kort sagt, ur vilken kontext växer frågeställningen?

Jag beundrar ditt ihärdiga vädjande till förnuft.

David Hume skrev i sin"om förnuftet" om en sjuka hos filosofer som väl har sin grund hos Eleaterna att ständigt utmana common sense - där inte minst Zenon med sin reductio ad absurdum utgör ett talande exempel - ja där förmågan ett ställa världen på huvudet närmast blev ett mått på filosofins filosofiska essens. Man definierar och definierar igen i godtyckligt deskriptiva termer till dess att frågeställningen fixeras i den form som gagnar det egna subjektiva syftet.

[Illusionen]

Jag är med på att atomer kan ses som funktioner hos universum och att inget existerar helt av sig själv.
Även tanken att inre/yttre fenomen bägge krävs för att förklara universum som vi talat om.

Men från ett yttre perspektiv så kan man svara på frågan hur vida 1 atom kan existera i vakuum eller om atomer alltid är minst 2.

Man kan argumentera för att allt är manifestationer genom, av och i ett fält?

För att besvara frågan på ett trovärdigt sätt krävs att fältens bakgrund behärskas.
Maxwell kombinerade via en matris, olika atomärt verifierade elektriska del-samband, och kunde därigenom
sammanlänka och formulera utökade samband, samt utveckla ekvationerna ifråga så som vi känner dem.
Matrisen härleds utifrån matematik vars regelverk formats av egenskaper hos den verklighet vi förnimmer.
Detta kan tolkas som att ekvationerna beskriver atomära ”egenskaper” som ej nödvändigtvis behöver
återspegla vad fälten ”universellt” egentligen oförvanskat representerar.
Fälten kan av dessa skäl betraktas som teoretiska konstruktioner, anpassade till ”verkligheten”.
Begreppen "internt" respektive "externt" refererar till växelverkans komplexa balans.
Maxwells ekvationer beskriver således de elektromagnetiska fälten, som effekter av abstrakta metafysiska
samband, ur vårt atomära rumtid-perspektiv.
Att reservationslöst hävda att allt är manifesterat av de elektromagnetiska fälten saknar m a o grund.

Den växelverkan som beskrivs i mitt koncept utgör ett sätt att atomärt beskriva hur atomer kommunicerar.
Denna växelverkan ger bl a svar på frågor som t ex,
• Vad "består" magnetiska respektive elektriska fältet av ?
• Varför är magnetiska och elektriska fält alltid vinkelräta (90 grader) mot/relativt varandra ?
• Varför kan magnetiska och elektriska fält, under vissa omständigheter, skifta egenskaper ?

I övrigt kan konstateras att citat A och B, som är av väsentlig betydelse, fortfarande ignoreras

Citat A,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella
frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”


Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=YJEarbgTlO8

[Smisk]

David Hume skrev i sin"om förnuftet" om en sjuka hos filosofer som väl har sin grund hos Eleaterna att ständigt utmana common sense - där inte minst Zenon med sin reductio ad absurdum utgör ett talande exempel - ja där förmågan ett ställa världen på huvudet närmast blev ett mått på filosofins filosofiska essens. Man definierar och definierar igen i godtyckligt deskriptiva termer till dess att frågeställningen fixeras i den form som gagnar det egna subjektiva syftet.

Här är det dock en vetenskaplig fråga även om förnuftet behöver ingå

Killgissningar är inte förnuft

[Smisk]

I övrigt kan konstateras att citat A och B, som är av väsentlig betydelse, fortfarande ignoreras

Citat A,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella
frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”
.[/b]

Jag håller med i det mesta. Dock inte att dina invändningar ignorerats, det är dem jag reflekterat över i många olika trådar här

Det är bland annat dem A.N Whitehead ifrågasatt och utvecklat en kosmologi för att integrera.

Han räknar precis med att "verkligheten" inte är helt fysisk, att rum/tiden inte är något "oberoende i världen" och att det inre (medvetandet, erfarenheten) är nödvändiga som integrerade komponenter i en modell som förklarar existensen.

Detta är ett stort ämne som överskrider naturvetenskapliga svar på om 1 atom kan existera separat från annan massa/kraftfält som inte är rum/tiden självt.

[Pilatus]

I övrigt kan konstateras att citat A och B, som är av väsentlig betydelse, fortfarande ignoreras

Jag håller med i det mesta. Dock inte att dina invändningar ignorerats, det är dem jag reflekterat över i många olika trådar här

En sökning på: "Ett grundläggande problem" gav 152 träffar och "citat A och B" ger 33 träffar. Jag vill inte vara krånglig med Illusionen, men vågar nog ändå påstå att han tillhör inte dem som ignoreras.

Jag har även svarat på huruvida enskilda atomer existerar. Här kommer ytterligare ett svar: Det är mycket sannolikt att de gör det i realiteten. Och tänker vi oss hur atomer kommer till så tvingas vi inse att de inte tillkommer som molekyler, eller i par. De produceras i stjärnors inre. Heliumkärnor smälter samman till kol, varefter kol och helium bildar syre, kolatomer smälter ihop till natrium och neon, syrekärnor slås samman till kisel och svavel.

[Illusionen]

I övrigt kan konstateras att citat A och B, som är av väsentlig betydelse, fortfarande ignoreras

Citat A,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella
frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”
.[/b]

Jag håller med i det mesta.
Dock inte att dina invändningar ignorerats, det är dem jag reflekterat över i många olika trådar här

Det är bland annat dem A.N Whitehead ifrågasatt och utvecklat en kosmologi för att integrera.

Den atomära växelverkan-modell jag tillämpar baseras på atomära begrepp och storheter.
Då jag lutar åt uppfattningen att svaren på citat A och B troligen inte går att formulera med enbart
atomära begrepp, kan den atomära modellen betraktas som ett mellansteg (en typ av ”bastard”)
i sökandet efter svaren till citaten ifråga.
Det är med hjälp av detta mellansteg som begrepp som rum, tid och fält får en principiell atomär förklaring,
baserat på vår mänskliga logik och dess begränsade förnimbara begrepp.
Den atomära förklaringen är således ej att betrakta som den slutgiltiga, i absolut mening.

Hur A.N Whitehead resonerar känner jag inte till, men citera gärna något väsentligt han skriver,
så kanske jag senare återkommer med en kommentar.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Hur A.N Whitehead resonerar känner jag inte till, men citera gärna något väsentligt han skriver, så kanske jag senare återkommer med en kommentar.

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting. Ref. Time in Whitehead and Heidegger: Some Comparisons, David H. Mason

[Illusionen]

Hur A.N Whitehead resonerar känner jag inte till, men citera gärna något väsentligt han skriver, så kanske jag senare återkommer med en kommentar.

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

/Illusionen

[Vertumnus]

David Hume skrev i sin"om förnuftet" om en sjuka hos filosofer som väl har sin grund hos Eleaterna att ständigt utmana common sense - där inte minst Zenon med sin reductio ad absurdum utgör ett talande exempel - ja där förmågan ett ställa världen på huvudet närmast blev ett mått på filosofins filosofiska essens. Man definierar och definierar igen i godtyckligt deskriptiva termer till dess att frågeställningen fixeras i den form som gagnar det egna subjektiva syftet.

Här är det dock en vetenskaplig fråga även om förnuftet behöver ingå

Killgissningar är inte förnuft

Ännu inte ett enda argument och än mindre någon teori som stöder ditt antagande om atomers uppträdande.

[Smisk]

David Hume skrev i sin"om förnuftet" om en sjuka hos filosofer som väl har sin grund hos Eleaterna att ständigt utmana common sense - där inte minst Zenon med sin reductio ad absurdum utgör ett talande exempel - ja där förmågan ett ställa världen på huvudet närmast blev ett mått på filosofins filosofiska essens. Man definierar och definierar igen i godtyckligt deskriptiva termer till dess att frågeställningen fixeras i den form som gagnar det egna subjektiva syftet.

Här är det dock en vetenskaplig fråga även om förnuftet behöver ingå

Killgissningar är inte förnuft

Ännu inte ett enda argument och än mindre någon teori som stöder ditt antagande om atomers uppträdande.

Jag har inte antagit något, vad har du fått det ifrån?

Det har du själv antagit.

[Smisk]

Hur A.N Whitehead resonerar känner jag inte till, men citera gärna något väsentligt han skriver, så kanske jag senare återkommer med en kommentar.

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

/Illusionen

Whitehead är väldigt komplicerad, troligen en av de mest komplicerade filosoferna.
Det fungerar inte att plocka små saker ur en stor kosmologi och ifrågasätta dem utanför dess kontext.

Min poäng va att han tar upp saker som ligger i linje med det du talar om, det är allt.
Avseendet va inte att leda från atomer in i metafysik utan att ge en blänkare om en metafysik som innefattar det du talar om.

[Vertumnus]

Här är det dock en vetenskaplig fråga även om förnuftet behöver ingå

Killgissningar är inte förnuft

Ännu inte ett enda argument och än mindre någon teori som stöder ditt antagande om atomers uppträdande.

Jag har inte antagit något, vad har du fått det ifrån?

Det har du själv antagit.

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

[Pilatus]

Whitehead skrev bl a om tid: Det finns tid för det finns händelser och förutom händelser finns det ingenting.

Min spontana reaktion är att W inte vet vad tid representerar av bl a följande skäl,
* Händelse är ett atomärt begrepp
* Händelse är en funktion av tid (= förutsätter tid)

En händelse kan beskrivas som en punkt i rumtiden, t ex i ett Minkowskirum. Om det är atomärt vet jag inte. Jag ser det som en teoretisk definition av vad som menas med en händelse. Det är inte så dramatiskt.

pojke möter en elefant.jpg (34.64 KiB) Visad 6442 gånger

[Algotezza]

Ännu inte ett enda argument och än mindre någon teori som stöder ditt antagande om atomers uppträdande.

Jag har inte antagit något, vad har du fått det ifrån?

Det har du själv antagit.

Varje undersökning av verkligheten börjar med ett antagande.

Som väl utkistalliseras ur eller baseras på den, inom det akutella området, samlade erfarenheten.