Global uppvärmning [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Visst, Sverige är endast till 60% självförsörjande, resten importerar vi.

Enligt LRF:s statistik är drygt hälften av all mat vi äter i Sverige importerad – men försörjningsgraden är ännu lägre eftersom vi också importerar insatsvaror. Det är de varor som behövs för att produktionen ska fungera, till exempel bränsle, energi och växtskyddsmedel. Därför tycker LRF att man bör prata om försörjningsförmåga i stället för självförsörjning.

[Illusionen]

Människan exploaterar eller förstör habitat för djur, växter och insekter. Det är oundvikligt, eftersom mänskligheten tillväxer i rasande takt.
Detta är problemet, inte klimatet. Alla politiker eftersträvar maximal tillväxt av den mänskliga populationen samt ett maximerande av deras ekologiska fotavtryck (genom att de ska uppnå västerländsk standard). Eftersom alla understöder en sådan politik så är det omöjligt att undvika en dramatisk nedgång hos det biologiska livet.

Gott Nytt År Mlw, jag läser fortfarande dina inlägg med stort intresse !

Frågan är om det i grund och botten är ett problem du beskriver ?
Det går även (tror jag ) att se det som en ”naturlig” justering efter en evolutionär test, där evolutionen,
via ett mer brutalt tillvägagångssätt, ”testar” ett stort antal olika kombinationers överlevnadsmöjligheter.
Mänskligheten beter sig av den orsaken så som dess ärvda historiska förutsättningar ”stipulerar” !
Se därför detta inlägg som ett förtydligande till mitt föregående inlägg, föranlett av ditt inlägg.
Texten kan utgöra lämplig inledning till mitt föregående inlägg, för att helhetsbilden bättre skall framgå.

Universum, kan ur vårt mänskliga perspektiv, betraktas som en dynamisk fältprocess, som befinner sig i ständig
komplex, såväl linjär som cirkulär förändring, i relation till vår förnimbara position i världsalltet.
Den geologiska tidsskalan för denna process sträcker sig från jordens (Tellus) bildande för drygt 4,5 miljarder
år sedan, fram till nutid.
I detta dynamiska/föränderliga universum innefattas och samverkar vår likaså föränderliga planet, Tellus.
Våra liv i sin nuvarande form/skepnad har därigenom en vidsträckt förankring/beroende långt utanför/bortom vår
förnimbara reella verklighet. Vill vi försöka bilda oss en uppfattning om varför mänskligheten befinner sig i
nuvarande situation, behöver vi därför lyfta blicken, och konstatera att planeten Tellus liksom livets betingelser
genomgår ständig förändring/anpassning inkl ömsesidigt beroende av relationen till ett enormt universum.

Livet som sådant har förenklat till uppgift att vara bärare av, och bibehålla, för liv kännetecknande nödvändiga
egenskaper, trots dessa förändringar. När man söker bakomliggande motiv och orsak till detta inställer sig gärna frågan,
Varför, vems ärenden går vi ? Frågan är principiellt intressant då den refererar till ett referensberoende
förlopp/skeende utefter en tidsaxel, vilket är en ledtråd i sökandet efter svar, jag ev återkommer till senare.
För att besvara frågan behöver vi även svaren på följande två citat tagna från konceptet. Notera gärna att
ingen tillfrågad har kunnat ge ett trovärdigt svar, trots att frågeställningarna upprepats ett flertal gånger.

Citat A,

”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid. Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån
ett internt RUM-TID-perspektiv, utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid
representerar på basal nivå.”.

Citat B,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Svaren "atomärt" på dessa citat innefattar på fältnivå skalfaktor-relationer.
Egenskaperna i form av bl a sinnesintryck, är atomärt sett fält-relaterade.
Detta medför att livet över tid förändras/anpassas för att kunna existera i sin förändrade omgivning.
Sambandet mellan förändringstakten (jmf derivata) och livets atomära struktur innefattar begränsningar
som förutsätter reproducerbarhet.

Evolutionen, så som den beskrivs här, kan betraktas som en för liv nödvändig kontinuerligt pågående
anpassning till dessa för jorden rådande successivt förändrade förutsättningar och levnadsbetingelser.
Detta kan även uttryckas som att evolutionen i kombination med tidsaxel fungerar som ett optimerande
anpassnings-filter för begreppet liv, i en komplex och föränderlig omgivning.
Evolutionär utveckling innebär alltså att levande organismers egenskaper förändras från en form till en
annan, med bättre förutsättningar, under generationernas gång, beroende av detta evolutionära
”optimeringsfilter” men även via skenbart slumpvisa förändringar och mutationer.

Biologiska organismer och liv är, enligt ett resonemang som detta, en konsekvens av kombinationen,
• Universums dynamiska process
• Evolutionär anpassning

Den evolutionära anpassningen är en funktion av kombinationen,
• Genetiskt arv
• Samverkande processer i nutid
• Mutationer

Evolutionen har sannolikt enbart som syfte att över tid anpassa och säkerställa livsformen till rådande
förändringsstatus utefter en tidsaxel. För detta krävs att anpassbarheten är stor och flexibel, för att
leva upp till de krav ”livet” ställer, samtidigt som vissa balansegenskaper ej får överskridas. För att detta
ska vara möjligt får ”arvet” (DNA) inte vara för stabilt, utan måste kunna förändras via mutationer.
Evolutionen ”testar” m a o olika kombinationers överlevnadsmöjligheter ("i samråd med universum")
via mutationer.
Mutationer kan resultera i såväl goda/positiva som onda/negativa livsbetingelser/egenskaper.
Mänskliga värderingar som t ex gott och ont bör då här sättas/betraktas i ett större sammanhang.

Den mänskliga intelligensen är en effekt och riskfaktor som funktion av ovan nämnda kombinationer.
Intelligensen ger mänskligheten tillgång till det ”verktyg” som möjliggör en ”ekologisk katastrof”.
Den aktuella anpassningen utgör därigenom en riskfaktor, som har betydelse vid bedömning av var
gränserna går för mänsklig överlevnad inkl klimathot.
Intelligensen är troligen den egenskap som riskerar att eliminera mänskligheten (existens av liv) i närtid.

Skulle den evolutionära anpassningen av någon anledning upphöra kommer allt liv på sikt att dö ut p g a
den missanpassning som blir följden. Värt att notera är att efter ett större massutdöende är det oftast enbart
arter med stor anpassningsförmåga till förändrade habitat som har förmåga att överleva.
För att återställa artrikedomen krävs det storleksordningen 10 miljoner år efter ett massutdöende.
Då förutsättningarna härvid ej längre är likvärdiga dagens, kommer även arterna att skilja sig från dagens.
Att överlåta ansvaret för att inte en ”ekologisk katastrof” skall inträffa på SD-politiker, är därför inget
jag rekommenderar.

Våra egenskaper och talanger har sin historiska bakgrund i det genetiska arvet från våra förfäders liv,
inom ramen för, och format av, denna från tidernas begynnelse pågående anpassningsprocess.
Det är rimligt att anta att anpassningsprocessen förutsätter att den genetiska variationen inom den mänskliga
reproduktionen är anpassad/optimerad relativt universums dynamiska förändringsprocess, för att förutsättningar
skall finnas för en existentiell framtid för våra gener.
Både för liten respektive för stor genetisk variation över tid får troligen till konsekvens att den genetiska
kedjan, havererar, vilket bör vara i linje med evolutionsteorin. Det är här vår intelligens kommer in i bilden,
som en av de variabler som ingår i anpassningsprocessen.
Vad som är optimal intelligens ur ett klimat- och evolutionsperspektiv, är då ej nödvändigtvis
detsamma som hög intelligens. Det bekräftas av det vi nu kan bevittna.

Med detta ”överordnade” synsätt är begreppet och variabeln intelligens ett arv och gåva, med grund i ett
svindlande historiskt perspektiv, som ingen kan göra anspråk på att själv ha förvärvat.
Den genetiska variationen via ”variabeln intelligens” tenderar i dag att överskrida den balans gentemot
universums förändring, som krävs för att hålla den genetiska kedjan vid liv. Min fråga, ”Vem bär ansvaret för
denna uppenbara orättvisa ?” har alltså sitt ursprung i att variationer/mutationer i den genetiska koden låter
det vi benämner evolutionen (ur sitt perspektiv) ”testa” om en hög intelligens är optimalt.
Det synliga resultatet/utfallet av denna test är bl a den miljöförstöring vi bevittnar, och som i förlängningen
ger upphov till de stora flyktingströmmar västvärlden nu har att se fram mot och hantera.
Det finns starka skäl för misstanken att evolutionen, med universum som dirigent, står som vinnare
över intelligensen när ”slaget” är överståndet.”

Själv misstänker jag, av ovanstående skäl, att mänskligheten redan försuttit sin chans att överleva på sikt.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=LHOoJH7W2Lc

[xion]

Människan exploaterar eller förstör habitat för djur, växter och insekter. Det är oundvikligt, eftersom mänskligheten tillväxer i rasande takt. Detta är problemet, inte klimatet.

Nej, ökande befolkning är inte problemet. Problemet är snedfördelning av resurser och av det producerade.
Just nu planerar jag att slänga resten av julskinkan eftersom jag inte orkar käka upp allt.
Lyssnade en gång på en intervju med en FN-expert på livsmedel. Han sa något i stil med att dagens jordbruk kan föda 5x jordens befolkning.
Där är vi, snacket om "överbefolkning" är just BS. Alltid dessa katastrofscenarier vars yttersta syfte är att skrämma upp folk och göra dem fogliga, Putin, Covid, energikris, you name it. Makten är desperat och tar till allt grövde scenarier och media hänger med. Inte så konstigt med media när deras existens som tredje statsmakt ifrågasätts.

Jag vet inte om dina föräldrar brukade läsa böcker för dig när du var barn.
Sagoböcker är ofta sedelärande.
Det finns en modernare bokserie för mycket små barn.
Den handlar om en liten kille som heter Max.
En av dessa böcker handlar om "Max kaka".
Max vill ha kakan och äta den men så kommer hunden och tar kakan.
Nog så spännande för ett mycket litet barn. Och lärorikt.
Med lite fantasi går det att jämföra med Ukrainakriget.
Undra om Putin har läst "Max kaka"? Troligen inte och om han har det är det inte säkert att han förstod den.
Det är inte alltid man förstår det man läser.
Den här kakan brukar ofta fungera som metafor i politiska sammanhang. T,ex. "statens kaka är liten men säker" brukade det heta. Numera är den både stor och säker. Centerledaren Hedlund sa en gång för att försvara sin överbudspolitik att "Vi ska ha en större kaka".
Jorden kan också liknas vid en kaka. Solenergin lagras av biosfären och människan och andra djur lever av detta.
Så länge vi bara använder den energi som tas upp av biosfären så är det inget problem. Men människan nöjer sig inte med detta. Det finns något som kallas "Earth day". Det är den dag varje år då vår förbrukning av resurser överstiger vad solenergin via biosfären kan ge oss.
Den här dagen infaller tidigare för varje år som går.
Vi förbrukar inte längre hållbart. Vi äter upp kakan.
Vi har blivit för många och förbrukar därför för mycket.
Somliga menar att det bara är en fördelningsfråga. Jordens "kaka" skulle kunna räcka till många fler.
Men då borde man fråga sig: "Vad ska det vara bra för?"
Vad är det för mening med att det finns tio miljarder människor?
Vi är bara en art av alla varelser som finns. Varför ska vi ha allt?
Kan inte andra livsformer också ges möjlighet att ta plats.
Vi skulle leva otroligt mycket bättre om vi inte var så giriga och själviska.

[Pilatus]

Det finns något som kallas "Earth day". Det är den dag varje år då vår förbrukning av resurser överstiger vad solenergin via biosfären kan ge oss. Den här dagen infaller tidigare för varje år som går. Vi förbrukar inte längre hållbart. Vi äter upp kakan. Vi har blivit för många och förbrukar därför för mycket. Somliga menar att det bara är en fördelningsfråga. Jordens "kaka" skulle kunna räcka till många fler.

Det är inte endast mängden människor på planeten som avgör den totala förbrukningen. Det är även så att jordens befolkning får det litet bättre för varje år. Alltså måste förbrukningen per capita minska, främst i de rika länderna. Eller, om vi är kloka, vi måste bli bättre på att utnyttja tillgängliga resurser. Det är fullt möjligt, men frågan är om det finns en politisk vilja.

I Sverige är det många politiker som vill vara duktiga på ett närmast komiskt sätt och erbjuda tagelskjortan till det arbetande folket. Det har vi lyckats bra med, energipolitik och ohemula skatter har lett till en inflation som knappast är mer hållbar än den förbrukning av resurser vi vill anpassa.

Men är det mer rimligt att statens budget växer inflatoriskt? Vad det innebär är inte så svårt att förstå, en viss anpassning till våra behov krävs, men går det att åstadkomma på ett sätt som det stora flertalet kan tänkas acceptera?

[Pilatus]

Är batteribilen det rätta svaret på en vettig klimatanpassning. En uppsats Litiumjonbatterier - kartläggning och hållbarhet kommer fram till slutsatsen att litiumjonbatterier, såsom de tillverkas i dagsläget, inte är en långsiktig lösning då råvarutillgångarna är finita och behovet av bilar i dagsläget inte ser ut att avta.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1373957/FULLTEXT01.pdf

Men många politiker vill förbjuda framtida produktion av bilar med förbränningsmotorer. Återstår vätgas som hållbar lösning. Det är i många avseenden bättre än livsfarliga batteribilar fullproppade med litium. Med termisk rusning menas en process som får ett litiumjonbatteri att börja brinna eller explodera. Om ett batteri skadas kan battericellen börja brinna. Då inträffar en kedjereaktion genom att den brinnande cellen värmer upp den angränsande cellen, som också börjar brinna.

45000 liter vatten för att släcka en Tesla i brand.jpg (35.61 KiB) Visad 3831 gånger

[Algotezza]

Är batteribilen det rätta svaret på en vettig klimatanpassning. En uppsats Litiumjonbatterier - kartläggning och hållbarhet kommer fram till slutsatsen att litiumjonbatterier, såsom de tillverkas i dagsläget, inte är en långsiktig lösning då råvarutillgångarna är finita och behovet av bilar i dagsläget inte ser ut att avta.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1373957/FULLTEXT01.pdf

Men många politiker vill förbjuda framtida produktion av bilar med förbränningsmotorer. Återstår vätgas som hållbar lösning. Det är i många avseenden bättre än livsfarliga batteribilar fullproppade med litium. Med termisk rusning menas en process som får ett litiumjonbatteri att börja brinna eller explodera. Om ett batteri skadas kan battericellen börja brinna. Då inträffar en kedjereaktion genom att den brinnande cellen värmer upp den angränsande cellen, som också börjar brinna.

45000 liter vatten för att släcka en Tesla i brand.jpg

Ja, elbilar med dagens batterier är ingen hållbar, långsiktig lösning, och jag undrar om de ens är en lösning på kort sikt.

Koldioxid är ju ingen "dödsgas" utan livsviktig näring för växter. Plantera mer fruktträd! Återskapa våtmarker!

[Pilatus]

Frågan rör vad vi kan och bör göra på kort sikt, och vad vi kan och bör göra på lång sikt. Det vi gör idag är bra på kort sikt, men på lång sikt måste vi tänka annorlunda. Här finns ingen konflikt bara vi inser innebörden av kort och lång.

Kommer vi inte hela tiden tillbaks till att jordens befolkning kräver energi. Det behövs i nästan varje sammanhang. En del människor är naiva och talar om ätbara insekter, om olika slags växter vi kan odla i havet, vi får äta mindre kött, sänka temperaturen, åka kollektivt etc etc. Men även om vi alla tycker just detta är en fantastisk idé men vi fortsätter att föröka oss som gräshoppor så kommer det inte att fungera.

Flertalet vill kunna laga till maten, baka bröd, ha någon slags hem med egna möbler, en cykel och en del andra saker, plus värme, och kyla. Allt kostar energi. Om vi kan fördröja konsekvenserna av befolkningsökningen men lever som Gud vill så blir det besvärligt.

Sveriges bidrag är helt försumbart, vi kan förstås bidra med solpaneler och litet annat, men det gör i det stora sammanhanget ingen skillnad. Jorden befolkning närmar sig åtta miljarder, vi är ca tio miljoner i Sverige och förbrukar förstås mycket per capita, men ändå. Skall det bli någon skillnad måste de stora länderna utveckla ett fungerande program som gör att den totala förödelsen av planeten upphör.

Tråkigt nog tror jag inte de stora folkrika länderna anser sig kunna dra ner på något, snarare tvärtom. Så hur kommer det att sluta? Eller skall vi vara naiva och höja skatterna till dess att ingen kan röra sig, äta fullvärdig mat, värma sina bostäder, driva företag, leva ett anständigt liv? Är det det vi vill?

[xion]

ICCP säger att utsläppen måste minska med 30% till 2035 för att "rädda" klimatet.
Dream on!
Om inget katastrofalt inträffar kommer utsläppen bara att öka i takt med BNP-tillväxten.

[Algotezza]

Är det en konstruktiv väg att peka ut syndabockar, bland politiska ledare, bland "vanliga dödliga"?

Vi får väl avvakta - och under tiden sortera sopor, cykla, promenera, försöka leva hållbart, om inte annat så får samvetets skull...

[Pilatus]

ICCP säger att utsläppen måste minska med 30% till 2035 för att "rädda" klimatet.

Vi förstår alla vilka som skall minska utsläppen. Troligen har Sverige lyckats mycket bra, många pensionärer får numera gå till soppköken. Sverige har blivit riktigt dyrt, eller så har kronans värde urholkats under pandemi-åren. Det kan vi i alla fall förstå. Vad som är mindre uthärdligt är falskheten i att Miljöpartiets språkrör Per Bolund tar ut avgångsersättning med 145 tusen i månaden samtidigt som han har lön som riksdagsman och lön från MP som språkrör. Det gäller ju att strama åt och se trovärdig ut i teve-rutan. Vad är det för hål han försöker fylla?

[xion]

ICCP säger att utsläppen måste minska med 30% till 2035 för att "rädda" klimatet.

Vi förstår alla vilka som skall minska utsläppen. Troligen har Sverige lyckats mycket bra, många pensionärer får numera gå till soppköken. Sverige har blivit riktigt dyrt, eller så har kronans värde urholkats under pandemi-åren. Det kan vi i alla fall förstå. Vad som är mindre uthärdligt är falskheten i att Miljöpartiets språkrör Per Bolund tar ut avgångsersättning med 145 tusen i månaden samtidigt som han har lön som riksdagsman och lön från MP som språkrör. Det gäller ju att strama åt och se trovärdig ut i teve-rutan. Vad är det för hål han försöker fylla?

Och alla lantbrukare och andra egenföretagare som skor sig på elstöden.
Jag tyckte det var underligt att det skulle behöva hemligstämplas.
Men nu förstår jag.
Ruttet!

[Anders]

Första steget är att plocka bort all moral och duktighet, och publicera vilka sektorer som drar vilken mängd ström. Studera hur dessa sektorer kan begränsa sin energiåtgång. Och publicera uppföljande resultat. Parallellt med att se till att skarpa hjärnor dras åt energisektorn, både produktion av energi och effektivare användning. Allt worldwide.

[xion]

Det är inte endast mängden människor på planeten som avgör den totala förbrukningen. Det är även så att jordens befolkning får det litet bättre för varje år. Alltså måste förbrukningen per capita minska, främst i de rika länderna. Eller, om vi är kloka, vi måste bli bättre på att utnyttja tillgängliga resurser. Det är fullt möjligt, men frågan är om det finns en politisk vilja.

Jag tänker på hur man löste problemet i Jan Guillous bok Gudarnas Berg.
Man införde reglerad avskjutning precis som vi gör med våra rovdjur.

[Anders]

Det är inte endast mängden människor på planeten som avgör den totala förbrukningen. Det är även så att jordens befolkning får det litet bättre för varje år. Alltså måste förbrukningen per capita minska, främst i de rika länderna. Eller, om vi är kloka, vi måste bli bättre på att utnyttja tillgängliga resurser. Det är fullt möjligt, men frågan är om det finns en politisk vilja.

Jag tänker på hur man löste problemet i Jan Guillous bok Gudarnas Berg.
Man införde reglerad avskjutning precis som vi gör med våra rovdjur.

Det är lätt att hemfalla till tankar på "försumlighet", "ondska", "lättja" eller allt möjligt då man får problem av det här slaget. Det här "vi" som många slänger sig med lite vänsterretoriskt. Men är problemet verkligen av den arten - individuella människor springer omkring och drar olja? Är inte det lite sätta plåster på sår då det finns ett svärdshugg bredvid?

Det bästa jag läst här är Steven Pinkers Enlightenment now, även om han anses höger tar han global warming på allvar. Det är forska i olika slags teknik för att skapa energi och göra förbrukarna effektivare, Skatter på utsläpp och rejäl upprampning av kärnkraft. Sen om folk duschar 4 minuter istället för 6, det är nog mer att man skall döva egna lilla samvetet. Men visst, vi äter väl nötkött varannan vecka nu mot 3-4 gånger i veckan förr, har inte flugit sen före pandemin och vi har väl kallt hemma. Men det är knappast problemets lösning.

Det man skulle vilja se var en hemsida motsvarande Roslings där man försökte visa på världens utsläpp, politiskt och per olika förbrukningsslag, och på energiproduktionen för olika typer av energi.

Duktighet som man påbjuder andra har det varit lite för mycket cry wolf på. Greta och Rockström har gjort bra men har nog gjort sitt, nu behövs positiva krafter för att åstadkomma resultat.

[Pilatus]

Duktighet som man påbjuder andra har det varit lite för mycket cry wolf på. Greta och Rockström har gjort bra men har nog gjort sitt, nu behövs positiva krafter för att åstadkomma resultat.

Politikerna säger att vi måste sänka x och så höjer de ett antal skatter. Sveriges tillväxt är nu negativ. Det kanske är nödvändigt, men knappast beräknat. Om de som redan har det fattigt kommer att få lämna sina bostäder, få kronofogden efter sig, få dåligt med pengar till mat och annat, vad har koldioxid-ivrarna då uppnått? Att göra många svenskar fattiga då problemet de talar om är globalt? Jag har inte sett att någon politiker, möjligen Nooshi Dadgostar, tala om ett snabbt växande problem i det svenska samhället - fattigdom.