Global uppvärmning [trådskapare moderator]

[Illusionen]

Den här dagen har börjat bra,
Elsa Widding petas från miljö- och jordbruksutskottet !

/Illusionen

[Pilatus]

Den här dagen har börjat bra, Elsa Widding petas från miljö- och jordbruksutskottet !

Klimatdebattören Elsa Widding kommer framöver att bli arbetande ersättare i riksdagens skatteutskott i stället för SD:s suppleant Josef Fransson som i huvudsak är arbetande ersättare in näringsutskottet, säger SD:s miljö- och klimatpolitiska talesperson Martin Kinnunen.
Jag har inte läst hennes bok, men hon säger i samband med utgivandet att åtgärderna som regeringarna vidtagit skadar mer än uppvärmningen. Hon förnekar där inte alls att klimatet är mer ostadigt och att havsnivån stiger. Men de frågor hon berör är oerhört infekterade och genompolitiserade så jag tror hon är lättad över att slippa klimatfrågorna i riksdagen.

[Illusionen]

Den här dagen har börjat bra, Elsa Widding petas från miljö- och jordbruksutskottet !

Klimatdebattören Elsa Widding kommer framöver att bli arbetande ersättare i riksdagens skatteutskott i stället för SD:s suppleant Josef Fransson som i huvudsak är arbetande ersättare in näringsutskottet, säger SD:s miljö- och klimatpolitiska talesperson Martin Kinnunen.
Jag har inte läst hennes bok, men hon säger i samband med utgivandet att åtgärderna som regeringarna vidtagit skadar mer än uppvärmningen. Hon förnekar där inte alls att klimatet är mer ostadigt och att havsnivån stiger. Men de frågor hon berör är oerhört infekterade och genompolitiserade så jag tror hon är lättad över att slippa klimatfrågorna i riksdagen.

Widding är ”vägbyggare” och inte expert på global uppvärmning.
Vad får dig att tro att hon bättre förstår de sammantagna miljö-konsekvenserna av uppvärmningen,
än FN:s samlade expertis på området ?
Om du läst det jag skrivit, och inser allvaret i situationen mänskligheten står inför, förvånar det mig
att du inte tar tydligare avstånd från hennes och SD:s budskap.

Du frågade i ett tidigare inlägg, citat,
”Om de som redan har det fattigt kommer att få lämna sina bostäder, få kronofogden efter sig,
få dåligt med pengar till mat och annat, vad har koldioxid-ivrarna då uppnått?”
Om planetens hela eko-system havererar, vilket inte kan uteslutas, vad har då din fråga för betydelse ?

Citerar,
"För att undvika en långsiktig kollaps av klimatet, krävs att det troligen omgående genomföras gigantiska
genomgripande samhällsförändringar. Det krävs bl a att alla samhällen globalt sett på mycket kort tid slutar
använda olja, gas och kol och som alternativ övergår till att anpassa och förlita sig på förnybara energikällor
som sol, vind och vatten och därutöver sannolikt kärnkraft. Vi måste m a o minska vår konsumtion och vår
bekvämlighet till en nivå långt under den vi är vana vid, vilket leder till minskad tillväxt och risk för massarbetslöshet.
Dessa varningar från experter förefaller Sverigedemokraterna enligt deras representanters och riksdagsledamöters
anmärkningsvärda uttalanden ang klimatet på senare tid, vara helt oförstående inför.
De ingrepp som krävs i vår vardag och vår ekonomi är så enorma att ingen inom nuvarande kapitalistiska
samhällssystem har förmågan och modet att fatta de nödvändiga besluten. Frågan är helt enkelt för stor
och komplex för att en enskild nation skall kunna hantera situationen på egen hand."

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Om du läst det jag skrivit, och inser allvaret i situationen mänskligheten står inför, förvånar det mig att du inte tar tydligare avstånd från hennes och SD:s budskap.

Exakt vad menar du att Elsa Widding sagt som strider mot de artiklar som IPCC:s utgår från?

Du frågade i ett tidigare inlägg, citat, ”Om de som redan har det fattigt kommer att få lämna sina bostäder, få kronofogden efter sig, få dåligt med pengar till mat och annat, vad har koldioxid-ivrarna då uppnått?”

Det är en relevant fråga, anser jag.

Om planetens hela eko-system havererar, vilket inte kan uteslutas, vad har då din fråga för betydelse?

Ja, det finns de som resonerar så, att det finns tröskeleffekter varifrån det saknas återvändo.

Citerar, "För att undvika en långsiktig kollaps av klimatet, krävs att det troligen omgående genomföras gigantiska genomgripande samhällsförändringar. Det krävs bl a att alla samhällen globalt sett på mycket kort tid slutar använda olja, gas och kol och som alternativ övergår till att anpassa och förlita sig på förnybara energikällor som sol, vind och vatten och därutöver sannolikt kärnkraft. Vi måste m a o minska vår konsumtion och vår bekvämlighet till en nivå långt under den vi är vana vid, vilket leder till minskad tillväxt och risk för massarbetslöshet.
Dessa varningar från experter förefaller Sverigedemokraterna enligt deras representanters och riksdagsledamöters anmärkningsvärda uttalanden ang klimatet på senare tid, vara helt oförstående inför. De ingrepp som krävs i vår vardag och vår ekonomi är så enorma att ingen inom nuvarande kapitalistiska samhällssystem har förmågan och modet att fatta de nödvändiga besluten. Frågan är helt enkelt för stor och komplex för att en enskild nation skall kunna hantera situationen på egen hand."

Men skogsbruket behöver inte förändras, eller jordbrukspolitiken, våtmarker, vattenförsörjningen, städernas utbredning, befolkningstillväxten och energipolitiken? Jättefrågor. Men att folk skall kunna ta sig till jobbet med en bensindriven bil, kan aldrig bli för dyrt? Är det där hela problemet ligger? Anser du att politiker lever som de lär?

[hakkapeliitta]

Men skogsbruket behöver inte förändras, eller jordbrukspolitiken, våtmarker, vattenförsörjningen, städernas utbredning, befolkningstillväxten och energipolitiken? Jättefrågor. Men att folk skall kunna ta sig till jobbet med en bensindriven bil, kan aldrig bli för dyrt? Är det där hela problemet ligger? Anser du att politiker lever som de lär?

Avdikningen av våtmarker är en stor miljöbov.
Avdikningen gjordes en gång för att få mer odlingsmark.
Läste en gång att avdikningen orsakar mer koldioxidutsläpp än den samlade bilismen endå är bilismen på tapeten som miljöbov.
Den absolut enklaste och billigaste miljöåtgärden idag är att återställa dessa våtmarker.
Förstår inte riktigt varför inte detta görs, helst igår.

[Illusionen]

Ang moralisk räckvidd.

Texten i detta inlägg skall ses som ett komplement till inläggen daterade 31 dec 2022.

Har makten ”målat in sig i ett hörn” och av det skälet nu ägnar sig åt en bagatelliserande relativisering av dagens
klimat- och rättviseutmaningar, i ett försök att dölja sina tillkortakommanden ?

Hur långt sträcker sig individens moraliska ansvar, när nationers kollektiva beslutfattande för att bemästra
klimatkrisen uppenbart havererat ?

Världens ledare, präglade av hybris och makthunger, prioriterar sina maktmonopol före bekämpning av miljöhoten.
De redan besuttna släpper ej heller de taget utan kommer i det längsta försvara sina rikedomar och den makt och
de fördelar som följer därav. Notera att de demokratiska värden vi värdesätter högt utmanas av den maktförskjutning
till demokratins nackdel, som följer av nuvarande samhällssystems ojämna fördelningsprofil.
Samhällsstrukturen prioriterar därigenom prestation, tillväxt/miljöförstöring och ojämlikhet/orättvisa, före alla
individers rätt till jämlika levnadsbetingelser, varav följer klassklyftor o dyl.. Den enskilde människans ansvar och plikt,
att av moraliska skäl visa hänsyn och agera, bör rimligen därigenom vara starkt motiverad.

Mot denna bakgrund, var går gränsdragning för individens moraliska ansvar i tid och rum, för de skador människor
i dag förorsakar, eller underlåter att göra för att förebygga skador, inkl lidande ?

Tidshorisont: Nu ? Framgent ?
Geografiskt: Här ? Avlägset ? Globalt ?

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=fqPbDkBF01Y

[Pilatus]

Hur långt sträcker sig individens moraliska ansvar, när nationers kollektiva beslutfattande för att bemästra klimatkrisen uppenbart havererat?

Hur vi skall bemästra klimatkrisen är en fantastiskt bra fråga. Låt oss anta att det finns en kris och utgå från att den temperaturhöjning som kan konstateras, på något sätt skulle kunna bemästras. Om det vore möjligt i teoretiskt avseende, vad skulle det innebära? Mest effektivt vore att sänka temperaturen med ca en grad i haven. Därmed skulle det som alla fruktar vara över. En avkyld vattenmassa tar mindre plats. Och en avkyld vattenmassa skulle orsaka mindre mängd orkaner. Kanske skulle man upphöra med att avverka regnskogen och pumpa upp allt grundvatten. Kanske skulle de stora städernas utbredning kunna bromsas. Om befolkningsmängden kunde avstanna något vore det fantastiskt. För ingen talar ju om att alla människor vill bo någonstans, de vill kunna laga till sin mat, de vill kunna ta sig till ett arbete och umgås med vänner. Kanske vill de ha en teve och en moped? Vi kan ju inte neka dem dessa enkla ting.

Finns det någon som har makt att ändra något alls av detta? De länder som inte kan hantera sina problem exporterar sin fattiga befolkning (sedan de bestulits på sina sista slantar) till Europa och Nordamerika. Men vare sig Europa eller USA kan ta emot stora mängder människor med alla de problem som det innebär att integrera de nyanlända.

Att tro att Sverige kan lösa krisen genom att blanda biodrivmedel i bränsle är bara tokigt. Råvarorna kommer från åkern, eller skogen. Kanske behövs de bättre för att producera mat och byggmaterial. Politiken leder till arbetslöshet, inflation och misär för många. Folk förlorar sina jobb, konkurserna ökar, allt blir dyrare. Om Sverige fungerar som ekonomi kan vi hjälpa andra och även producera el till rimliga kostnader. Det saknas inte teknik. Det som saknas är uppnåeliga mål. De som lever tillräckligt länge kommer att få se att vi tar på oss ett moraliskt ansvar som vi inte har någon möjlighet att leva upp till.

[xion]

Klimatanpassning är ett ord som uttalas till leda i politiska kretsar. Precis som om vi visste vilket klimat vi måste anpassa oss till. Klimatet har ändrat sig hela tiden under Jordens livstid. Alltifrån drivhus till snöbollsjord. Vi kan aldrig veta vad som väntar oss i framtiden. Vi borde göra oss beredda på alla möjligheter om vi ska ha en chans att överleva som art. Naturen vet bäst och därför borde vi ha som målsättning att påverka så lite som möjligt istället för att som nu förbruka Jordens resurser utan tanke på framtiden. För att uppnå detta måste vår resursförbrukning och mängden människor på Jorden drastiskt minska.

[Maat]

Inte för att jag är flitig läsare av allt som finns och förekommer här, utan snarare uteslutande "plockar russin ur kakan" som blicken fastnar på, men detta var då en udda... inledning.

Det där om demokrati... har väl någonstans tidigare nämnt att demokrati kräver att samhället är uppbyggt för att möjliggöra demokrati, och så är inte... fallet, därmed faller demokratin och de högtravande orden i deklarationerna blir endast dumheter, vars syfte är att grundlura det okunniga folket - vilket man lyckats förträffligt med.

Jag ska inte lägga mig så mycket i vad andra talar om, men vill bara upplysa om att psykologi och flera tusen års historia ligger bakom orsaken till människors agerande, ställningstaganden och uttalanden.

Jag ställer alltid frågan "Varför ?"...

Det finns en orsak till allt, en början... och hittar du den... så hittar du också där, avgörande fakta som i ett ögonblick gör att du ser med helt nya ögon på det du har framför dig, det svåra och obegripligt krångliga, blir i en blink löjligt enkelt och uppenbart.

Jag kan upplysa er om, att de två "bilder" som man flitigt stöter på i frågor där det råder debatt och diskussioner i samhället, i det ena fallet, att allt är "komplicerat" när det INTE... är komplicerat, och i det andra fallet, att det är enkelt och svart-vitt, när det inte alls är det.

Är avsiktligt skapade av den ena sidan i debatten, i syfte att lura och bedra människor och dölja verkligheten.

Grunden till att denna verksamhet fungerar, är att man lyckats etablera "åsiktssamhället" så till den grad, att man utan att tveka, riskerar att utrota mänskligheten baserat på "åsikter"...
Och människor i allmänhet, har inget som helst problem med detta, då de fått lära sig att åsikter är "heliga" "okränkbara" och något som är värt att dö för.

Världen har styrts och styrs baserat på åsikter, regeringar har "åsikter" ministrar och partier har "åsikter" och utifrån dessa skapar de världen.

I ett samhälle där åsikter tillåts florera och påverka och styra, uppstår kaos... och i ett kaos kan endast den som innehar makten styra utvecklingen, någon opposition eller något starkt hotande alternativ kan aldrig uppstå, då alla människor drar i olika riktningar baserat på sina åsikter.

OCH den som endast har sin åsikt kan lätt påverkas av yttre psykologisk påverkan, (också kallat manipulation och hjärntvätt) då de ju inga fakta eller kunskaper äger som de baserar sin "åsikt" på, utan känslor, intryck, stämningar, Hitler analyserar detta träffande och demonstrerar dess funktion.

Genom att åsikter styr världen, inte fakta och kunskap, genom att man sprider och skapar kaos, splittring, osäkerhet, förvirring, flitiga debatter, där det inte...!! finns något att diskutera...

Så kan de som har makten och styr världen, fortsätta att ha makten och styra världen utan att någon kan hota deras maktposition.

För folket, NI... är ständigt upptagna med att debattera och diskutera och tycka annorlunda än någon annan...
Vilket lämnar fältet fritt, för eliten, att styra världen utan att ni har någon möjlighet att lägga näsan i blöt, då er splittring och förvirring gör er "ofarliga"...

På detta sätt ligger det till i alla samhällets viktigaste och mest avgörande frågor.

Om det är krig eller miljö eller klimat eller kärnkraft eller elpriser eller en tunnel genom Hallandsåsen eller snabbtåg eller vad sjutton som helst, DETTA är spelet som pågår...

Och illa slutar det för mänskligheten - utan att någon fattar ett jota, fören man ligger där med näsan i vädret och undrar vad som hände, när allt ju gick såå bra...

Har man detta vetande som bakgrund, blir det mycket enklare att förstå världen och människors uttalanden och ageranden.

Bara en upplysning i förbigående.

Och beviset för allt detta?
Det finns överallt för alla att se, för den som har ork och tid att se... och kommer att presenteras, i bokform, då det kräver en hel del utrymme.

[Anders]

Inte för att jag är flitig läsare av allt som finns och förekommer här, utan snarare uteslutande "plockar russin ur kakan" som blicken fastnar på, men detta var då en udda... inledning.

Det där om demokrati...

Vad refererar du till här? Det du sen fortsätter med eller har någon skrivit om demokrati ovan? Annars, ett matnyttigt inlägg, men jag måste nog veta nåt om referensen innan jag kan kommentera.

[Maat]

”Demokrati”
Var alltså frågan…

Vad jag menade med det?

Jag har skrivit så många saker i olika omfattning, på så många ställen, i så många sammanhang, att jag inte alls minns specifikt vilket eller vad och inget av det har varit så omfattande som nedanstående, så jag skriver ett helt nytt inlägg om det.

Och det är en skillnad mellan att jag själv bara kort kommenterar något och att jag får en direkt fråga vad jag menar.

Det första kräver inte så mycket eftersom jag vet vad jag menar och behöver inte närmare gå in på det.

En fråga däremot... kräver ett helt annat bemötande med grundlig genomgång, analys, förklaringar, referenser, exempel och pedagogisk utformning för att skapa ett uttömmande och välgjort svar.
SOM... naturligtvis ändå måste bli endast en sammanfattning... då ämnet egentligen kräver en bok på 400 sidor, då betydligt fler praktiska exempel och bevis egentligen behöver ingå.

Alltså...
Vad är demokrati?

Ja när man tittar på saken så visar det sig att det tycks råda stor förvirring krig detta, och om det inte ens är klart och tydligt för alla vad det är man har framför sig, så blir det uppenbart att det är ett betydligt större jobb man har att ta itu med än vad man skulle önska.

Demokrati betyder och innebär folkstyre.
Punkt.
Att det är folket som har makten och styr vad dom händer.
Det är allt det innebär och betyder och absolut ingenting mer.

Den ”demokrati” som man däremot i dag talar om i världen och samhället är någonting helt... annat än det.
Det är en form av påhittad, universellt tillämpbar ”multiideologi”, kombinerande religion, filosofi och politik där man uppfinner och plockar in fler och fler saker, vinklingar, innebörder och betydelser, allt eftersom man finner nya behov av att göra så.

Denna ständigt växande russinkaka har försetts med rubriken ”Demokrati” och man hävdar att DETTA är demokrati.

Man uppfinner också ständigt nya sätt och regler som deklarerar hur och på vilket sätt denna s.k. ”demokrati” skall och måste utövas.

Man kan sammanfatta det med att det som den styrande ledningen i det aktuella samhället anser är det allra viktigaste man till varje pris vill genomföra, stämplas som ”demokrati” och blir därmed genom att det får denna beteckning och skrivs in på den ständigt växande listan som räknar upp vad som utmärker demokrati, från det ögonblicket en prioritet för det aktuella samhället att genomföra – oavsett vad det innebär eller till vilket pris det kommer – då ju de som vill ha det genomfört, styrs av religiös fundamentalism, blind för alla former av verklighetsbaserade fakta och hänsyner.

Redan här blir det tydligt att den s.k. ”Demokrati” som allmänt beskrivs i det globala samhället, har gjorts till ett skämt, ett fräckt hån mot demokratins innebörd, som en maktfullkomlig elit kan leka klotterplank med, bäst man gitter när andan faller på.

Och en totalt okunnig befolkning sväljer hela hopkoket med fåraktig uppsyn, niger, bockar och säger ja och amen till vad sjutton som helst som överheten kan tänkas konspirera ihop härnäst under rubriken ”demokrati”.

Om vi tittar på den ursprungliga tanken med demokrati så som den utformades i Grekland på 400-talet, så är inte ens denna någon förebild eller något ideal då även den formen innebar svagheter och brister som man visserligen var vagt medvetna om och försöket i någon mån göra något åt, men det var högst blygsamma försök.

Reglerna och metoderna skiljer sig på nästan varje punkt från vad som i dag tillämpas, mycket på grund av att hela saken bara gäller en stad, med en liten befolkning som blir ännu färre genom att demokratin endast gällde en liten minoritet av denna befolkning.

Inbegripna i demokratin var endast en minoritet av befolkningen de s.k. ”fria männen”.
Alla i den lilla minoritet måste ibland delta som minst åhörare på mötena, ibland delta i röstning på olika förslag och lagar och fullfölja de plikter som ålades dem genom att delta i Rådet som bestod av 500 medlemmar som valdes genom slumpvis lottning på ett år, en uppgift som kunde tillfalla vem som helst.

Alla tillhörande den aktuella minoriteten hade rätt att tala och lägga fram förslag, men de kunde sedan bli straffade för det om förslaget visade sig vara dåligt.
Äldre över 50 år hade rätt att tala först, enligt tanken att högre ålder skulle ge större vishet och klokhet.

Dessa två sistnämnda regler avsåg att minska problemet med att dåliga och dumma åtgärder skulle kunna vinna gillande och stöd, men det är ett mycket ineffektivt försök som ingalunda åtgärdar problemet.

Något krav på kunskap, kompetens eller vetande för de som satt i rådet, la fram förslag eller talade fanns inte.

Genom att man lärde ut att detta var rätt och bra, förde man samtidigt ut budskapet att kunskap, vishet och vetande absolut inte var nödvändigt för att fatta beslut och styra staten.

Ett budskap som dagens demokratier troget följer.

(Tvärtom basunerar man istället fram budskapet att ”Åsikter” baserade på vad sjutton som helst vaga och dunkla känslor, är ”heliga” och ”okränkbara”, sanning existerar inte, rätt och fel existerar inte och vetenskapen är bara olika dagsaktuella ”gissningar” som aldrig kan bli helt säkra eller sanna.

Endast en komplett idiot kan undgå att direkt inse vad för typ av ”samhälle” som uppstår ur en sådan syn och ideologi...)

Redan här i den absoluta inledningen och början missbrukades demokratin.

Skickliga talare som använde psykologiska trick kunde driva igenom att den egna viljan blev genomförd och skaffa sig makt och inflytande som diktatorer under den falska beteckningen av att endast utföra folkets vilja, en vilja som diktatorn med psykologisk manipulation inplanterat i folket så att de tror att det är deras egen önskan.

I Grekland var de kända som ”Demagoger” något Sokrates varnade för, Sokrates som dömdes till döden av en demokratisk domstol eftersom han underminerade statsledningens trovärdighet, auktoritet och makt genom att uppmana till kritiskt tänkande och därmed utgjorde han ett hot mot staten - som i själva verket var dessa specifika personer med makt och inflytande som dolde sig bakom demokratins fasad.

Nej, Demokratin i antika Grekland är en myt, det var absolut inget bra och väl fungerande system, endast en ursprunglig teoretisk ide och tanke som ser bra ut på papperet, en drömfantasi, som aldrig fungerade i verkligheten och praktiken.

Dagens demokrati fungerar inte heller och missbrukas på samma sätt som ett stort bedrägeri.

I Grekland fanns ingen regel, ingen lag, ingen förordning som åtgärdade demokratins svagheter och fastställer hur demokratin måste och skall fungera och vad som krävs av samhället för att det skall bli möjligt.

I dagens samhälle existerar inte heller någon sådan lag, regel eller förordning som dikterar hur samhället måste utformas och fungera för att demokrati skall kunna genomföras och fungera.

På ett sådant sätt att det skapar ett bättre samhälle, löser problem och förhindrar katastrofer - vilket är det syfte som ett riktigt samhälle skall ha med sin existens.

Ett samhälle som inte har det som sin avsikt har absolut inget existensberättigande.

Inget sådant samhälle eller någon fungerande demokrati existerar någonstans i världen.
Och en sådan demokrati har heller aldrig någonsin existerat.

Att skapa det första fungerande demokratiska samhället med syfte att åstadkomma något bättre, återstår ännu för mänskligheten att prestera.

Idag kan man läsa att demokrati är följande -

”Fria val. Fria och rättvisa val är centralt i demokratier. ...
Flera partier. ...
Rättssäkerhet och likhet inför lagen. ...
Respekt för de mänskliga rättigheterna. ...
En statsförvaltning som fungerar. ...
Informationsfrihet. ...
Åsiktsfrihet. ...
Tryck- och yttrandefrihet.”

Att det är folket som skall ha makten och styra finns inte med – av självklara skäl eftersom ingen ”demokrati” i världen uppfyller detta krav och därför har det diskret sopats under mattan och glömts bort, med många krumbukter, åthävor, undanflykter och bortförklaringar.

Att förutsättningen för att ett styrande och en ledning skall kunna fungera, är kunskap, kompetens, vishet, förmåga och kapacitet för uppgiften, finns inte nämnt i någon officiell deklaration om sätt och metoder för att styra något samhälle eller världen.

Här skulle en lista som räkan upp det svenska Statsskickets grunder har kunnat placeras in, men det tar upp så mycket plats att det utelämnas. https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1974-152/

”All offentlig makt i Sverige utgår från folket.”

Vad är det för tomt nonsens…

Totalt meningslösa ord, intet förklarande, specificerande eller förpliktande.

”Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.”

”Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde”

”fri åsiktsbildning” men inte på lika möjligheter och förutsättningar att föra fram sina s.k. ”åsikter” endast de mäktiga, inflytelserika och auktoriteterna har möjlighet att fritt framföra sina ”åsikter” överallt, till alla, hela tiden.

Statsministern kan utnyttja hela statens samlade resurser och samhällets samlade institutioner för att för fram ”sina ord”, ”sin berättelse” och ”sitt budskap”, men en vanlig medlem av det folk som påstås är de sin styr landet och har makten, har ingen som helst möjlighet att föra fram sitt budskap på samma villkor och med samma förutsättningar.

Redan detta enkla faktum slår undan benen på den ursprungliga tanken med att demokratin innebär att alla medborgare är likvärdiga och lika mycket värda och har samma förutsättningar.

Så kunde det se ut i Grekland där alla kunde få tala på samma villkor, och den som talade bäst vann tävlingen, där var det inte så att endast en utvald elit fick tala inför hela folkförsamlingen, på denna punkt var den ursprungliga athenska demokratin överlägsen allt som finns i dag och på denna punkt en sann och verklig demokrati.

Istället ser vi i dag en uppdelning med en mäktig elit som har alla förutsättningar och som har makten och styr och det vanliga folket som är maktlöst och saknat alla förutsättningar för likvärdighet med eliten.

Statsministern kan fritt och oemotsagt tala i TV och på scener med publik, men om han då möts av kritik och invändningar så deklarerar han bara att nu talar han och då ska övriga hålla tyst, om någon sedan vill säga sitt när han talat färdigt och gått hem, så har de frihet att gå ut på gatan och tala med närmaste vägg så mycket de vill.

Då står inte TV kamerorna i kö eller några scener med storpublik till buds.

Om statsministern vägrar låta folket tala när han framträder så bekämpar han demokratins tanke om allas lika värde och lika möjligheter, genom att kräva att alla är tysta och inte stör hans berättelse och budskap, lägger han munkavel på opposition mot honom, som endast har möjlighet att höras och synas när han hörs och syns, eftersom de som inte håller med, inte har samma förutsättningar som han att få framföra det de har att säga efter att han sagt sitt.

En minister som besöker en plats där det finns journalister kan säga vad meningslöst, innehållslöst dravel som helst, och det kommer genast att rapporteras i de rikstäckande nyhetskanalerna på bästa sändningstid – åter igen propaganda, indoktrinering, oemotsagd och utan möjlighet till kritik, till alla, överallt, hela tiden.

”Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde”

- Nonsens, det finns ingen sådan respekt och inget lika värde mellan folket och eliten.

”Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö”

Meningslösa tomma ord, intet förpliktande som lämnar utrymme för så stor fri tolkning att den som startar ett atomkrig kan hävda att man följer dessa riktlinjer, genom att hävda att man anser att alternativet (inget krig) skulle innebära en dålig miljö ”för nuvarande och kommande generationer”.

Den som har makten har fria händer att hävda precis vad man har lust med, eftersom det inte finns någon regel som specificerar vad som menas med de aktuella orden.

”Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden”

Och vad är då dessa idéer ?
Jo ALLT… utom de förutsättningar som krävs för att sann och äkta demokrati skall kunna fungera och genomföras med ett positivt resultat.

De ”idéer” man talar om och avser är istället endast dumheter, strunt och rökridåer avsedda att blanda bort korten och förvirra folket.

”Fria val. Fria och rättvisa val är centralt i demokratier. ...
Flera partier. ...
Rättssäkerhet och likhet inför lagen. ...
Respekt för de mänskliga rättigheterna. ...
En statsförvaltning som fungerar. ...
Informationsfrihet. ...
Åsiktsfrihet. ...
Tryck- och yttrandefrihet.”


”Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden”

Det man påstår är ”demokratins idéer” har inget med demokrati att göra och i samhället allmänt är det totalt okänt vad detta i verkligheten skulle vara och innebära.
Om man menade allvar med dessa ord skulle det vända upp och ner på samhället och hela världen och förvandla mänskligheten och framtiden i grunden.

I själva verket är det så, att en sann och verklig demokrati kräver som ett absolut oundgängligt och ej förhandlingsbart krav, att hela befolkningen och alla samhällets institutioner och verksamheter, syftar till att skapa sann och verklig kunskap, sant och verkligt vetande och göra sanna och verkliga fakta till ledstjärnan och den högsta prioriteringen, över allt annat i samhället.

Att lära ut hur man studerar, granskar, söker och finner verklig och korrekt kunskap och verkliga och korrekta fakta, hur man analyserar och bedömer dessa och drar riktiga och korrekta slutsatser av denna information.

Istället för att som i dag, hela utbildningsväsendet från dagis till universitet, har som målsättning att forma människorna till integrerade ideologiska tjänare i samhällets maskineri, där de skall tjäna den styrande elitens agenda och förverkliga denna elits visioner.

Så skall de istället ges kunskap, insikt, förståelse, medvetenhet och vishet som ger den kompetens och kapacitet som krävs för att kunna agera, styra och utföra handlingar och vidtaga åtgärder i samhället och världen utan att detta resulterar i negativa konsekvenser och katastrofer till följd av inkompetens.

Kort sagt, så kräver en fungerande demokrati ett kunnigt, vist och kompetent folk, som inte låter sig luras, som inte gör fel och aldrig begår några relevanta misstag.

Ett demokratiskt samhälle måste i alla sina delar vara utformat och konstruerat för att skapa och åstadkomma dessa förutsättningar.

”Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden”

Men om ett sådan kompetent, kunnigt och klokt folk existerade så skulle det omedelbart utradera hela den nuvarande världens ledande elit, inom politik, militär och finansvärlden.

Hela det globala samhällssystem som med enväldig, gudomlig makt, i dag styr alla människors liv och förutsättningar och dikterar villkoren för livets överlevande och existens på planeten, skulle utplånas på ett ögonblick.

Detta vet eliten mycket väl och har så vetat i minst 2500 år, varför man med extremism och brutalitet slår ner på att förhindra varje form av möjligheter för uppkomsten av en bildad och kunnig befolkning.

Och det är i detta syfte som man omvandlat en bra idé, demokratin, till världens fräckaste och mest obscena bedrägeri, i syfte att med dessa dimridåer och falska förespeglingar kunna kontrollera det i okunnighet kvarhållna folket, så att de skall foga sig och låta sig nöjas med situationen och inte ställa till besvär genom att göra uppror mot deras 2500 år gamla Diktatur.

Och det behöver väl inte förtydligas att allt det där och mycket mer

”Fria val. Fria och rättvisa val är centralt i demokratier. ...
Flera partier. ...
Rättssäkerhet och likhet inför lagen. ...
Respekt för de mänskliga rättigheterna. ...
En statsförvaltning som fungerar. ...
Informationsfrihet. ...
Åsiktsfrihet. ...
Tryck- och yttrandefrihet.”

blir AUTOMATISKT… självklarheter med ett kompetent folk, där alla former av lagar, regler, förordningar och deklarationer blir totalt överflödiga, då en intelligent och klok människa förstår alla dessa saker helt på egen hand.

En utvecklad och bildad mänsklighet skulle dessutom innebära att alla former av våldsdåd och all brottslighet skulle upphöra att existera, och mycket mer än så.

En utvecklad mänsklighet är den heliga Gralen som kung Arthur sökte, så dramatiska skulle konsekvenserna bli.
Och det gör världselitens brottslighet som arbetar på att förhindra detta, bortom all mätbarhet.