Bevis för Evolution

[Erik Thurin]

Jag tror du missförstod JemyM. Jag håller på med biologi nu i skolan och om man bara tar sig en titt är naturen proppfull med bevis för evolutionen. Evolutionen är uppenbar om man är insatt, och antalet framstående biologer som inte tror på evolutionsteorin är mycket begränsat. Det är mycket lättare att avfärda evolutionsteorin om man inte förstått några av problemen den löser. Så JemyM menar nog inte att evolutionsteorin är sann för att det finns en kurs som heter biologi A på gymnasiet, utan för att man om man läst den blir medveten om hur konstigt det skulle vara om evolutionsteorin inte var sann.

[JemyM]

Japp. Folk som har problem med utvecklingsläran har i regel ingen aning om vad den handlar om. Biologi A går igenom hur det går till och innefattar också en översikt av de observationer som utvecklingsläran arbetar med. Det är en 100 poängskurs på gymnasiet och kan läsas på 25%, 5p i veckan på distans. Man kan också läsa en lämplig bok.

"Darwinism" är iövrigt ett av de mer korkade uttrycken någon myntat. Ungefär som att säga "newtonism" om någon som ramlar ur fönstret. Naturobservationer talar för sig själva, oavsett vem som först gjorde observationen.

Jag tycker det är knepigt med människor som tror på skapelsen men samtidigt förnekar att människan kan betrakta den. Varför tror de de fått sinnen och förnuft till när de inte vill använda dem?

[Marksa]

Erik, Visst fattade jag det, och tror personligen på evulutionen existerar i sånt motto att den som överlever för sina gener vidare basic, men som frågan var ställd så var det inget svar som jemyM levererade. men med din kompletering blir det belysande.

Och JemyM, han som ramlade ut igenom fönstret gjorde ett expriment i Naturvetenskapsklassen

[Tobias Israelsson]

Angående darwinism och newtonism. Evolutionsbiologer har nyligen kommit fram till varför allt som kastas upp kommer ner igen...

Det som inte kom ner igen finns inte kvar till att kastas upp längre.

[J R Auk]

Angående darwinism och newtonism. Evolutionsbiologer har nyligen kommit fram till varför allt som kastas upp måste komma ner igen...

Det som inte kom ner igen finns inte kvar längre.

Du menar att evolutionsteorin är lika klar som teorierna om gravitation?

[Tobias Israelsson]

Bara ett skämt jag hört...

Men ja, på ett sätt är evolutionsteorin mer "klar" än teorierna kring gravitation vi har idag. Precis som newtons teorier inte är helt korrekt  är inte heller einsteins relativitetsteori det.

Evolution  tvivlar jag att man någonsin kan beskriva i en heltäckande teori. Då grunden för vekligenheten tycks var slumpmässig med olika sannolikheter går det inte att förutsäga vilken väg evolution kan ta.

Men grunden som evolutionen vilar på: Att replikation med avvikelse följt av urval, leder till komplicerade system är en självklar bas som är mer beständig än de teorier kring gravitation som vi hittils har.

[J R Auk]

Bara ett skämt jag hört...

Men ja, på ett sätt är evolutionsteorin mer "klar" än teorierna kring gravitation vi har idag. Precis som newtons teorier inte är helt korrekt  är inte heller einsteins relativitetsteori det.

Evolution  tvivlar jag att man någonsin kan beskriva i en heltäckande teori. Då grunden för vekligenheten tycks var slumpmässig med olika sannolikheter går det inte att förutsäga vilken väg evolution kan ta.

Men grunden som evolutionen vilar på: Att replikation med avvikelse följt av urval, leder till komplicerade system är en självklar bas som är mer beständig än de teorier kring gravitation som vi hittils har.

Precis och det är min poäng. Jag menar att dessa debatter kring huruvida evolution är bevisat eller inte döljer frågan om vad de har bevisat. Och det är oftast där oppositionen står att finna. Jag menar de flesta som säger sig kritisera evolutionsteorin verkar för mig kritisera att det är ren slump. Och problemet uppstår då empirin utgår från det som är givet och inte hur detta är givet.

De ser till det aposterioriska även fast de söker ett epistemologiskt stöd bakom förnuftets teoretiserande om det aprioriska.

Så det handlar om att emprin, och den naturvetenskapliga traditionen, inte har nått stöd för sina teoretiseringar a priori. De saknar den metafysiska kopplingen från den världen till vår upplevda värld. Vi måste göra den meningsfull för att vi skall kunna säga att den är "sann" i vår mening.

Slump är absurd. Även om det är långt ifrån enkelt att säga att evolutionen skulle vara det.

[amy]

det kan inte finas nåra bevis för evolutionen för att den är fel.....

evolution är sant, men inte Darwins evolution. intelligent design och skapelsemyterna är också sanna.

[Benjie]

det kan inte finas nåra bevis för evolutionen för att den är fel.....

evolution är sant, men inte Darwins evolution. intelligent design och skapelsemyterna är också sanna.

Darwin inte sann..men ID sann!? Hur då?

BENJIE

[amy]

intelligent designade varelser kan inte skapas utan en intelligent designer. intelligens är inte något som bara finns i våra hjärnor, det är en naturlig del av naturen, som de andra 4 elementen.

[Skogsälvan]

amy, någonstans har du skrivit att det fanns jättar förr. Jag skulle uppskatta om du ville berätta mer om det. Vad hände med jättarna?

[Erik Thurin]

Att små legobitar hamnar i botten av legolådan när man skakar om den är ungefär samma process som gör att varm luft stiger uppåt och kall luft sjunker neråt. Att en luftmolekyl är kall innebär att den vibrerar mindre, vilket i sin tur innebär att den trycker undan andra luftmolekyler i mindre utsträckning. Kalla luftmolekyler tar mindre plats än varma. Saker som tar liten plats kan packas tätare och då tillsammans vara mer kompakta och tunga jämfört med saker som är stora. Slutresultatet blir att de kalla molekylerna och små legobitarna dras nedåt medan de varmare och större förflyttas uppåt.

Den sammanlagda effekten är märkbar medan själva processen är mycket svårare att spåra. Vilka molekyler som träffade vilka, vilka legobitar som krockade och hur de rörde sig i förhållande till varandra kan man i allmänhet inte veta. Man kan däremot förutsäga och förklara hur processen kommer gå i stort, som att de små bitarna och den kalla luften kommer hamna i botten.

Evolutionen är en process där små förändringar leder till stora effekter. Precis som legobitarnas och luftmolekylernas exakta rörelser kan vara svåra att spåra kan de exakta mutationerna och vägarna fram till en viss situation vara svåra att reda ut. Exakt vilka djur överlevde, vad mer exakt var det som dödade de andra, hur gick det till när just den mutationen skedde? Det är frågor som man i princip aldrig kan svara på i efterhand. Däremot kan man se det på ett större plan, i ett vidare perspektiv, och där kunna förutsäga att de gener som bidrar mest till överlevnaden och reproduktionen av individerna de bebor kommer att konkurrera ut andra gener.

Angående legolådan kan man göra en generell regel som säger att "små bitar förflyttas nedåt och stora förflyttas uppåt". Detta är en regel med en mängd förutsättningar, som skulle göra regeln mycket bökigare. Det måste röras om i legolådan för att det ska hända någonting, det måste vara många legobitar, de får inte vara några som är gjorda av metall osv. Regeln ger uttryck för en liknelse där man tänker sig en kraft som drar små bitar nedåt och stora bitar uppåt. Denna kraft är bara ett resultat av en massa små händelser, men om alla förutsättningar gäller så verkar det som att en sådan kraft finns, och det är då givande att tänka sig att den finns.

Evolutionsprocessen kan göras överskådlig genom att göra liknelsen med det naturliga urvalet, att det är någon slags kraft som väljer ut de bäst anpassade generna, men det är bara en liknelse. Det är lätt att dra liknelsen för långt, och det är lätt att missförstå den.

Om man har en legobit i luften kommer den inte att åka uppåt bara för att den är stor, fastän den generella regeln säger att "stora legobitar åker uppåt". Detsamma gäller en varm luftmolekyl under andra förutsättningar än de som råder i luften. Man skulle kunna "motbevisa" teorin om att stora legobitar förflyttas uppåt genom att göra en jättestor legobit och se att den ändå åker nedåt.

Kritik och motbevis mot evolutionsteorin är nog i allmänhet baserade på missförstånd och övertolkningar. Oftast är det nog evolutionsteorins slutsatser man vänder sig mot i första hand, varför man gärna övertolkar och missförstår själva teorin.

[Tobias Israelsson]

intelligent designade varelser kan inte skapas utan en intelligent designer. intelligens är inte något som bara finns i våra hjärnor, det är en naturlig del av naturen, som de andra 4 elementen.

Intelligens och komplicerade strukturer kan skapas av en enkel själlös mekaniserad process. Det behövs ingen designer för att förklara den till synes designade världen. Det är  ett av kärnbudskapen i evolutionsteorin.

[amy]

amy, någonstans har du skrivit att det fanns jättar förr. Jag skulle uppskatta om du ville berätta mer om det. Vad hände med jättarna?

en gång för länge sen när det fanns stora djur (dinos) på jorden fanns också stora människor. de var mer utvecklade än vi är idag. innan de dog ut gav de sina "gener" och kunskap till de mindre utvecklade. det står i bibeln, genesis 6:4.

på den tiden när bibeln skrevs hade de riktiga jättarna dött ut för länge sen men det fanns vissa som ärvde delar av deras gener så att de blev stora eller smarta. de intelligenta behandlades som gudar av mindre utvecklade människor, och de stora ärvde inte alltid deras intelligens och folk var rädda för dom.

evolution går från andligt till materiellt, därför är livsformer ofta stora först, och sen när deras kroppar materialiseras blir de mindre.

vetenskapen tror inte på dom där jättarna troligtvist för att deras evolutionsteori skulle bli cp då, fast man har hittat skeletter.

[JemyM]

intelligent designade varelser kan inte skapas utan en intelligent designer. intelligens är inte något som bara finns i våra hjärnor, det är en naturlig del av naturen, som de andra 4 elementen.

Din mamma.