Bevis för Evolution

[Fockrum]

Tillägg: Alla flygande djur är mycket lättare än människor, så de hypotetiska vingarna skulle förmodligen inte kunna användas till flygning utan skulle behöva ha någon annan funktion.

[Squirrel]

Det finns inga strikta bevis för evolution eftersom bevis i dess strikta betydelse bara finns innom slutna teoretiska system så som matematik, logik etc. Det är inte möjligt innom empirisk vetenskap. Vad man däremot kan titta på är det som på engelskan kallas "evidence" vilket kanske bäst översätts som indisier eller belägg.

Det finns väldigt starka belägg för att evolution sker. De starkaste (enligt mig) är de innom molekylärbiologin. Evolutionen kan ses som en logisk konsekvens av följande:
* Allt levande har arvsmassa som kodar för bygget av kroppen. Det finns väl dokumenterat hur detta fungerar med DNA, RNA, proteinsyntes, mm.
* Förändring av arvsmassan leder till förändring av kroppsfunktion (i alla fall om det sker i de funktionella delarna av genkoden). Även detta finns det hur mycket arbeta som helst som tyder på. Både med studier där man manipulerar gener och ser vad det får för effekt och där man kan knyta dokumenterade funktionsförändringar till förändring i genkoden.
* Slumpartade förändringar av arvsmassan sker då och då vid kopiering av genkoden. Även dessa mekanismer är relativt väl kartlagda och frekvensen av att "kopieringsfel" uppstår har konstaterats med god statistisk säkerhet.

Kontentan av det hela är att:
* Arvsmassan kodar för koppsfunktion.
* Förändring av arvsmassa ändrar kroppsfunktion.
* Slumpartade förändringar av arvsmassan sker över tid.
=> Evolution!

Att man nämner fosil, övergångsformer, fysiologiska skillnader i olika populationer, etc, har historiska anledningar (det var genom studier av sådana fenomen man kom fram till de tidiga evolutionsteorierna). Att man sedan kan konstatera att genförändringarna och de fysiologiska förändringarna stämmer bra överens, både med avseende på faktisk kodning och förändringstakt stärker bara teorin.

[Jörgen]

Gud har verkligen ansträngt sig för att lura på oss evolutionsterion!

Molekularbiologin, alla dessa fossiler strategiskt utplacerade för oss att hitta, och hjärnor dessutom, så vi kan bli lurade.

Vilken humor han har.

[l_johan_k]

På denna sida, under rubriken "Vetenskapliga evidens för makroevolution", har jag några länkar som kanske kan vara av intresse för den som söker bevis för evolutionen.

[Akryon]

hovnarr




(profil av Latimeria chalumnae, kvastfeningen tros vara det första vattenlevande däggdjuret som vandrade upp på land. Bukfenorna är lemliknande)




Hur förklarar ni det här då?
levande exemplar:)

[Akryon]

Har hittat mer bilder på fisken...om någon nu ville se mer av den...

[Zokrates]

Näh, men herre min skapare vad lik Christer den där fisken är.
Det är ju ett bevis om nått, att just kvastfeningen är vårt ursprung.
Hur många äckliga slemmiga typer, med just det grinet har jag inte stött på under mina dar? Ett stort antal är det.

Frågan är om de tre stackars överlevande kvastisarna har diskuterat existensiell filosofi med varandra och därmed lyckats besvara meningen med livet?
Frågan nummer två är om japanen som äter upp den absolut sista feningen kommer att föreviga tillställningen med ett foto?
Frågan nummer tre är om Aftonbladet publicerar nyheten på nätet isåfall?

[Zokrates]

Frågan nummer två är om japanen som äter upp den absolut sista feningen kommer att föreviga tillställningen med ett foto?
Frågan nummer tre är om Aftonbladet publicerar nyheten på nätet isåfall?

Och här besvaras delvis frågan nummero 2, visst skulle det hamna i aftonbladet!

"Fossil till middag?
En tofsstjärtfisk, som förr antogs ha varit utrotad, har fångats i Zimbabwe. Den vägde 27 kilo och mätte 1,34 meter.

Arten är känd från 360 miljoner år gamla fossiler, men antogs ha utplånats för 80 miljoner år sedan. 1938 fångades dock ett exemplar utanför Sydafrika. Senare har flera exemplar fångats i bland annat Tanzania.

Experter menar att fiskare kastar sina nät djupare och därför fångar tofsstjärtfisken, uppger TT-Reuters.
Aftonbladet text-tv
Publicerad: 2007-07-15".

Vad gör de inte för uppmärksamheten, jo allt!

[ronny]

de är för enkla förklaringar på att evolution är något vardagligt i vår värld...  ge mig en riktigt bra anledning till att apor finns kvar över huvudtaget.. om vi är "top of the line"  varför finns dom andra varelserna då kvar? av vad jag fattat så har vi utvecklats från shimpanser typ o sen några andra former av apliknande filurer..
kan de inte vara så att vi utvecklats bakåt...evolution är väl typ att något går framåt..
jag tycker vårt fattiga mäniskoliv med all jävla misär verkar mycket sämre än t.ex shimpansernas softa klängande o solande  dessutom verkar dom bra mycket smartare än oss som sitter här o fånar oss o försöker glänsa över varandra via en dator istället för att göra något vettigt.

[Waggho]

de är för enkla förklaringar på att evolution är något vardagligt i vår värld...  ge mig en riktigt bra anledning till att apor finns kvar över huvudtaget.. om vi är "top of the line"  varför finns dom andra varelserna då kvar?

Vilken varelse som är "top of the line" beror ju vilka egenskaper man tittar på. Tittar man på kognitiv förmåga så visst, då är vi bäst. Men tittar man på vem som är snabbast, vem som har bäst hörsel, vem som lever längst, vem som kan leva i mest extrema förhållanden etc. så blir vi plötsligt rätt mediokra.

Enda anledningen till att apor finns kvar är att de har överlevt. Det är inte svårare än så. Varför skulle andra varelser dö ut automatiskt bara för att vi har en stor hjärna?

vad jag fattat så har vi utvecklats från shimpanser

Nej, vi och schimpanserna har utvecklats från samma förfader. Vi har inte utvecklats från schimpanser. En vanlig missuppfattning.

kan de inte vara så att vi utvecklats bakåt...evolution är väl typ att något går framåt..

Jo, vårt luktsinne har ju t ex utvecklats bakåt och är nu ganska patetiskt jämfört med många andra däggdjurs.

jag tycker vårt fattiga mäniskoliv med all jävla misär

Tala för dig själv.

dessutom verkar dom bra mycket smartare än oss som sitter här o fånar oss o försöker glänsa över varandra via en dator istället för att göra något vettigt.

Något vettigt som att klänga och sola?

[Kraniet]

vanligt missförstånd det är med att evolutionen har nåt speciellt syfte eller mål. evolutionens "avsikt" är inte att ständigt förbättra. det är bara anpassning efter de förhållanden som finns.
behövs tex inte bra luktsinne längre så finns det ingen anledning att ta fram individer med bra luktsinne.

tex har ögon utvecklats minst 4 gnger oberoende av varandra av den anledningen (får man anta) att det funnits det behovet.

vi människor har dock knappats ändrats nåt sen savannen. 150-200 000 år är en väldigt kort tid i evolutionstermer. En generation räknar man på 20 år vilket ger att vi (homo sapiens sapiens) funnits i knappt 2000 generationer enbart. Dock verkar vissa defekter ha fått fotfäste. Tex närsynthet och långsynthet (som dock hävdas ha fördelar även på savannen) och vissa genetiska sjukdomar.
Men på det stora hela är vi exakt samma slags varelser som gick på savannen.

Men sen att säga att vi är dåliga på leva i kallt klimat eller har dålig hörsel osv är ju en sanning med modifikation. Vi kan det ju inte fysiskt förstås men med rätt klädsel kan vi leva i väldigt extrema förhållanden (tom rymden). Vi kan "se" atomer, vilket förmodligen inget annat djur kan och kan flyga 2-3 gånger ljudets hastighet vilket ingen fågel kan. Allt detta har vi förmått under bara några 100tals år. Så nog är vi lite mer framgångsrika på så vis

[Avantgardet]

Den allra vanligaste missuppfattningen med evolutionen är att den alls kan tillskrivas en avsikt. Evolutionen finns inte i sig, som någon antropomorf verkande kraft, den är inte, och har aldrig varit, något annat än vad vi faktiskt företar oss och resultaten av våra handlingar. Darwin var mycket medveten om - men fick ändå kritik på denna punkt - att det var vanskligt att använda sig av antropomorfa termer - som att evolutionen verkar, utväljer osv. -, och var också noga med att påpeka att han inte såg evolutionen på detta sätt utan att det var en språklig begränsning hos honom själv som föranledde detta.

Sen kan man förvisso tala om en "överlevnadsinstinkt"...

[suchanother]

Utvecklingen kan gå dithän att människan börjar utveckla små hjul under fötterna typ rullskridskor. Detta pga att allt fler vägar blir asfalterade och rulla fram är mer energibesparande förflyttning än vanlig gångart. Så småningom föds små bebisar med små färdiga hjulfötter.

[Avantgardet]

Vet inte om det är nödvändigt, rullskridskon finns ju redan. En annan vanlig felsyn, som du ger uttryck för här such, är att människan skulle vara något skilt från sin teknik. Vi har alltid levt i symbios med vår teknik - och därav kultur! Vår livsform bestäms av de specifika historiska betingelser under vilka vi verkar, och däri ingår, som en beståndsdel, alltid tekniken.

[Kraniet]

precis. vår "evolution" är ju dessutom mycket mer effektiv. ta tex air condition system. I naturen har termiter i stäppland dragit denna idé till sin spets och kan på ett väldigt effektivt sätt hålla rätt temperatur och få in frisk luft i stacken genom att använda en slags air condition system. antagligen tog detta några miljoner år att evolutionera fram. Människan har skapat AC på mindre än 100 år.
Så att säga att en bil eller tv är "onaturlig" är nog inte helt korrekt. Allt är ju ett resultat av "evolution".

men det är som sagt problem att prata om evolution eftersom de ord man använder blir missvisande. evolution är ju bara en teori som beskriver hur alla växter och djur slämpmässigt anpassar sig till de förhållanden som finns. de som har enklast att överleva under de förhållanden som finns är de som för sina gener vidare. pga av denna slumpmässighet tar det därför väldigt lång tid* innan riktig anpassning skett.

*alltså många generationer, vilket inte behöver betyda många år.