Waggho skrev:Det är olyckligt att det i dagligt tal kallas "evolutionsteorin", eftersom det knappast är mer obekräftat än till exempel gravitationsteorin. Ändå pratar man om gravitation, och evolutionsteori. Det häftar fast en viss osäkerhet vid just evolutionsteorin som inte egentligen är befogad. Kanske är det till viss del det som skapar trådar som den här.
Det är ju inte samma sak. Att beskriva gravitation är inte detsamma som att förklara den. Einstein försökte förklara gravitationen med en krökt rumtid, men hans relativitetsteori är fortfarande just det, en teori.
En lämpligare analog skulle vara att evolutionsteorin förhåller sig till anatomin som relativitetsteorin förhåller sig till gravitationen. Newtons lagar beskriver gravitationen som den verkar i vardagliga sammanhang, men förklarar den inte. Anatomi beskriver människans och djurens fysiska uppbyggnad, men förklarar den inte.
Einsteins relativitetsteori förklarar kanske gravitationen på ett djupare plan än Newton gjorde, men det är ju inte riktigt korrekt att säga att Newton beskrev den och Einstein förklarar den. Det finns väl mängder av obesvarade frågetecken kvar även när man förstått Einstein, och Newton förklarade ju typ också. Men jag får nog hålla med om att din analog är mer pricksäker, även om den är sämre på att belysa min poäng.
Min poäng var att många saker som vi är mycket mindre säkra på än evolutionsteorin som inte har ett "teori" fäst vid sig.
Alla saker som står som sanningar idag är teorier. Det är en teori att månen är en himlakropp som snurrar runt oss (och inte till exempel ett hål i himladuken). Det är en teori att vi har ett hjärta som pumpar runt blod i oss (vilket man inte hade koll på för några hundra år sen) och att vi andas syre. Det är en teori att hjärnan består av nervceller och att det är med den vi tänker. Inga av dessa saker är "a priori-kunskaper" som man automatiskt vet rent logiskt, utan saker som vi fått lära oss genom livet. I dagligt tal pratar man dock inte om hjärtteorin eller månteorin utan pratar om det som att det var självklart.
Min poäng är att det är precis lika odiskutabelt att evolutionsteorin stämmer som att mån- eller hjärtteorin stämmer. Det skulle vara precis lika konstigt om någon kom på att evolutionsteorin är helt galen som att någon kom på att vårt hjärta egentligen bara värmer upp oss och inte har något med blodet att göra. Eller att någon kom på att månen egentligen bara är en stor spegel som reflekterar ljus från en stjärna jättelångt borta eller nått. Teori används ofta om konstiga, oprövade diskutabla saker som är långt ifrån att vara säkra. Så även om den osäkerheten gäller överallt är det inte så många som tänker på det.
Måste också bara säga att det går utmärkt att finna empiriskt stöd för evolutionsteorin. Om du har en antibiotikakänslig bakterieodling, och låter den utstå några antibiotikaangrepp och varje gång räddar de sista, så kommer du få en bakteriestam som är antibiotikaresistant. Stammen kommer på så vis efter några dagars intensiv evolution ha förändrat sina gener på ett förutsägbart sätt. Är inte det ett ganska starkt och empiriskt stöd för evolutionsteorin så säg