Bevis för Evolution

[J R Auk]

Har ni över huvud taget läst Dawkins?

Avantgardet nämnde tidigare halmgubbar...

Ska erkännas att jag inte läst hans bok för ateismen, men tagit del av en del inslag han gjort i tv och liknande. Kan väl säga att jag drar en slutsats av att han inte så presenterar några argument mot guds existens att han inte har några. Så som sagt var, han har säkert bra poänger men han drar dem för långt. Precis som han gjorde i the selfish gene.

Och nej det var inte direkt i sin redogörelse för evolutionen och dess "kraft" utan det vara snarare att han kom med påståenden som att vi har löst frågan om livets uppkomst, och att vi nu kan kalla oss civiliserade för vi vet var vi kommer ifrån. Det blir lite larvigt då. Och det är att slå duster i ögonen på folk. De vet mycket men inte det. Och civilisation har inget med saken att göra. Åtminstone enligt min åsikt.

[J R Auk]

Ska inte sticka under stolen med att jag bara sett någon utav hans filmer... Förhoppningsvis har han bättre argument i sina böcker, annars har jag svårt att se hur han kan betraktas som seriös vetenskapsman.

Han har ju populariserat vetenskapen så han kan väl inte sägas var strikt vetenskapsman. Men de påstår ju att hans bok var mer och förändrade hela vår kanon för evolutionen, så man skall inte förringa det han gjort. Och jag kan säga att det verkar vara för det bättre, även om The selfish gene, har utnyttjas till syften som den inte i innehåll instämmer till.

[J R Auk]

Much unfortunate confusion is caused by failure to distinguish what can be called Einsteinian religion from supernatural religion. Einstein sometimes invoked the name of God (and he is not the only atheistic scientist to do so), inviting misunderstanding by supernaturalists eager to misunderstand and claim so illustrious a thinker as their own. The dramatic (or was it mischievous?) ending of Stephen Hawking's A Brief History of Time, 'For then we should know the mind of God', is notoriously misconstrued. It has led people to believe, mistakenly of course, that Hawking is a religious man. The cell biologist Ursula Goodenough, in The Sacred Depths of Nature, sounds more religious than Hawking or Einstein. She loves churches, mosques and temples, and numerous passages in her book fairly beg to be taken out of context and used as ammunition for supernatural religion. She goes so far as to call herself a 'Religious Naturalist'. Yet a careful reading of her book shows that she is really as staunch an atheist as I am.

Från Dawkins hemsida.

Och kanske det jag menar på. Döm själva, ni kanske tycker att sådant tolkningsföreträde, eller rätten att definiera, och upprätthålla definitioner, av ord, är rättmätigt hans. Jag tycker att han då har hemfallit åt det han anklagar religionen för. Att tvinga sig på, och att göra tolkningsföreträde som inte uppmuntrar insikten om världen, och universums, naturliga under.

(Jag anser tex inte att Einstein var icke-religiös, bara att han valde att inte kalla sig religiös särskilt ofta då han måste vetat om vad det förknippas med. Men läs han The world as I see it och döm själva.)

[suchanother]

Einstein var ADHD-typ och att sen tillmäta hans uttalanden betydelse i diverse andra sammanhang än fysik är bara löjligt tycker jag.

[miles davis]

Enligt vad jag har uppfattat så har Dawkins varken påstått att han vet orsaken till livet som sådant, eller - på kategoriskt manér - att gud inte skulle existera (det han däremot påstår, i sin bok, vilket namnet på ett av bokens kapitel tämligen starkt belyser*, är att gud nästan säkerligen (almost certainly) inte existerar (det är en stor, principiell skillnad).

Den religiositet Dawkins kritiserar är i alla händelser den traditionella religiositeten (även om det inte är någon hemlighet att han förklarar sig vara både humanist och skeptiker, vilket per automatik leder honom till att förkasta flertalet andra, mindre konventionella trosläror), och när han förklarar Einstein (med flera) som icke-troende, så är det givetvis utifrån de givna definitioner vi vanligtvis använder oss av.

Att låtsas som annat, och därmed smutskasta Dawkins, får mig återigen att dra paralleller till de halmgubbeargument Avantgardet tidigare nämnde...

*Texten jag länkar till är inte den text vilken förekommer i boken.

[miles davis]

Jag blir galen på det här med html.

[Tobias Israelsson]

Naturligtvis kan man inte klandra Dawkins för att han inte kommer med några bevis för att gud inte skulle existera.

Det är en omöjlighet att bevisa att något inte existerar!

Allt han kan göra är är skjuta de påstådda bevisen för gud i sank, och förnuftigt påpeka att man inte borde tro på något bara för att det inte kan motbevisas.

När det gäller hans antireligiösa tv-program kan jag hålla med om att han förenklar och generaliser lite för mycket. Är väl propaganda som någon påpekade. Inget fel i det. Tycker det behövs mer antireligiös propaganda. Det har varit tabu att kritisera religion i de breda folklagren alldeles för länge nu.

[Erik Thurin]

Jag har läst "Den själviska genen" två gånger och det mesta av "The god delution" (som inte riktigt håller samma klass). Jag tycker att han är vettig. Har aldrig sett hans TV-program men jag tror folk på ert ord om ni säger att det är kasst.

Hans böcker, även den själviska genen, är framförallt argumenterande. Det är ju inte direkt forskningsresultat han redovisar utan en diskussion om hur man skall tolka redan tillgängliga resultat. Men han försöker ju inte slå i någon att det är någon absolut sanning han kommer med, det är en argumentation. Och det är väl inte så skandalöst att komma med åsikter i en argumentation.

Och framförallt, många andra diskussioner man läser är fulla av felaktiga, irrelevanta eller ologiska argument ihopbakat med en massa ordbajs och grundlösa antaganden. Jämfört med mycket annat är Dawkins texter oftast skönt sammanhängande och vettiga. För att vara argumentationer.

Jag tycker också att det är bra att han går hårt ut med det han tycker, det har han all rätt i världen att göra. Jag håller med om det mesta men för folk som inte håller med är han givetvis jobbig. Jag tycker att tongivande amerikanska evangelister eller självsäkra nationalistledare är jättejobbiga, men jag kan förstå att de är sköna för dem som håller med.

Gener styr vårt agerande genom att styra vilka protein som skall tillverkas, och vilka omständigheter som skall sätta igång proteinproduktionen. Generna fungerar då som en mall, som på kemisk väg ser till så att en viss kombination av ämnen sammanfogas, så att ett visst ämne (proteinet) bildas. Detta ämne uträttar sedan någonting i oss, till exempel snabbar upp någon kemisk process eller binder ihop sig med andra ämnen till cellvägg eller nått.  

Vad säger det om en specifik handling i en specifik situation? Ingenting vad det verkar.

Det är ju fortfarande en lång väg från biologiska förklaringar till psykologiska, oftast. Men till exempel kan man ju förklara depressioner som brist på vissa hormoner. Om man märker att någon har jättelåga sådana hormonvärden så kanske man kan förutsäga att personen kommer ta självmord eller liknande, och ingripa. Vissa specifika handlingar kan antagligen tolkas på ett vettigt sätt utifrån det biologiska perspektivet, men fortfarande har forskningen inte kommit så långt att det gäller alla handlingar.

[J R Auk]

Jag tycker Dawking är vettig också, jag kan tänka mig att mycket av det man kan kritisera uppstår i att det skall vara en populärframställning och då behövs lite catchiga fraser.

Men i frågan om religion tycker jag att han har gjort sin kritik lite väl bred, även om jag kan tycka att många bör kritiseras också.
Men runt honom skapas den här kulturen av att veta allt, att se sanningen. Vilken blir lite lyrisk och religiös och nästan sållar honom till sin kritik.

Han e ju showman främst.

[Benjie]

I en tråd för nåt år sedan  gjorde  jag  ett inlägg i   frågan på förkommen  anledning  sas.

Se  meningsväxlingen  nedan:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... sc&start=0


BENJIE

[Avantgardet]

Intressant. Tack för det.

[Ingvar]

Jag tycker Dawking är vettig också, jag kan tänka mig att mycket av det man kan kritisera uppstår i att det skall vara en populärframställning och då behövs lite catchiga fraser.

Jag ser att forumets intresse för den officiella världsbilden har skiftat från den fysikaliska till den filosofiska.

Därför vill jag tipsa om att Svt-Kunskapskanalen söndag 27 april, kl. 20.00 sänder: Tema: Gudsillusionen (Även i K 2/5)

20:00-22:00 Roten till allt ont
Går en vetenskaplig världsbild att förena med religiös tro? Nej, säger den brittiske evolutionsbiologen Richard Dawkins. I kvällens två filmer ger han sig ut på ett världsomspännande korståg mot allt vad religion heter. Men Dawkins kritiker menar att han genom sin egen kompromisslösa hållning i själva verket spelar de religiösa fanatikerna i händerna. Det tycker iallafall Lunds nya biskop Antje Jackelén som kommenterar filmerna i Mera vetenskaps temasänding om vetenskap och religion. I slutet av programmet tittar vi närmare på ateismens historia. Visste du att man under antiken kunde bli kallad för ateist om man var kristen?

20.50 Dawkins ovetenskap (Även i K 2/5)
Intervju med biskop Antje Jackelén. Programledare: Ulrika Björkstén.

21.00 Tron som virus (Även i K 2/5)
Richard Dawkins om religionen, fortsättning.

21.50 Köttet tänker (Även i K 2/5)
Intervju med Johan Flemberg om ateism i Aten under antiken. Reporter: Ulrika Engström.

[J R Auk]

Tack Ingvar, och förresten hur går det? Når teorin något gensvar?

[JemyM]

Vad finns det för bevis som stöder evolutionsteorin?

Biologi A på gymnasiet.

[Marksa]

Vad finns det för bevis som stöder evolutionsteorin?

Biologi A på gymnasiet.

Det är väll inget bevis heller JemyM. Skärpning. Det är ju bara en repning av darwinism...

Det är som att säga att jemyM finns bara för att det står så i marginalen av ett inlägg på FF.

Eller att Bibeln är sann bara för att jag skriver så här just nu, och att jag fins kanske...