Hur kunde Big Bang ske?

[ManFreD]

enligt Big Bang-teorin så var det partiklar av olika slag som drogs emot varandra och blev så pass kompakta att de till slut exploderade i vad som kallas Big Bang. Men om det inte fanns något där innan - varför visste inte partiklarna själva om det? ..och varför drog de sig mot en fast punkt, bara för nöjet att sprängas i bitar och bilda en galax?

[Algotezza]

enligt Big Bang-teorin så var det partiklar av olika slag som drogs emot varandra och blev så pass kompakta att de till slut exploderade i vad som kallas Big Bang. Men om det inte fanns något där innan - varför visste inte partiklarna själva om det? ..och varför drog de sig mot en fast punkt, bara för nöjet att sprängas i bitar och bilda en galax?

Shit happens. Det skedde för att vi X antal miljarder år senare skulle ställa frågan om varför det skedde (antropomorf förklaring)

Möjlig syn: det skedde utan orsak och utan avsikt. Inträffade bara.

Annan förklaring (Martinus kosmologi- insipirerad): Big Bang är vårt lokala universumsväsens födelse som skedde därför att dess föräldrar i metauniversum önskade detta och därför att vårt universum trängtade efter att födas.

En fråga: Är Big bang bara vårt lokala universums födelse/tillkomst eller det totala oändliga kosmos (multiversums) födelse/tillkomst?

A

[Swingpirate]

En fråga: Är Big bang bara vårt lokala universums födelse/tillkomst eller det totala oändliga kosmos (multiversums) födelse/tillkomst?

Ingetdera. Big bang är universums expansion och dess utveckling över tid, eller kosmisk evolution om man så vill.

MVH//

[Algotezza]

En fråga: Är Big bang bara vårt lokala universums födelse/tillkomst eller det totala oändliga kosmos (multiversums) födelse/tillkomst?

Ingetdera. Big bang är universums expansion och dess utveckling över tid, eller kosmisk evolution om man så vill.

MVH//

Vårt lokala universum då eller vårt universum är "det hela"... Vad med idén om multiversum? "De oändliga bubbelbadet"?

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

Vårt lokala universum då eller vårt universum är "det hela"... Vad med idén om multiversum? "De oändliga bubbelbadet"?

"Vårt" universum är per definition "allt som finns". Om man kunde tala om ett "utanför" så har det inga effekter på "detta" universum.

[Algotezza]

Vårt lokala universum då eller vårt universum är "det hela"... Vad med idén om multiversum? "De oändliga bubbelbadet"?

"Vårt" universum är per definition "allt som finns". Om man kunde tala om ett "utanför" så har det inga effekter på "detta" universum.

Ett "utanför" som vi inte kan veta något om, om det finns eller ej, men det kan inte uteslutas.

Man kan ju definiera om...

Vad med maskgångar och svarta och vita hål? Hör de hemma bara inom vårt universum och kan de ej mynna ut i något annat?

MVH

Algotezza

[Zokrates]

Man kan ju definiera om...

Vad med maskgångar och svarta och vita hål? Hör de hemma bara inom vårt universum och kan de ej mynna ut i något annat?

MVH

Algotezza

Maskgångar finns i jorden och orsakas av maskar! Svarta hål har vi på tänder, men vita hål på tänderna, måste bero på en nyligen tappad plomb?

[Swingpirate]

Man kan ju definiera om...

Totaliteten av allting är totaliteten av allting, men visst.

Vad med maskgångar och svarta och vita hål? Hör de hemma bara inom vårt universum och kan de ej mynna ut i något annat?

I och med att termen rumtid bara kan rättfärdigas i universum så är det tämligen meningslöst att spekulera. Det går principiellt inte att bygga en farkost som är förmögen att "lämna universum" (oberoende av var du startar), då universum är allt som är till.

Vill man trots allt filosofera lite så är följande läsning intressant:

Steinhardt, Paul J., Turok, Neil, "Endless Universe: Beyond the Big Bang", 2007
Rees, Martin J., "Our cosmic habitat", 2001

[Algotezza]

Man kan ju definiera om...

Vad med maskgångar och svarta och vita hål? Hör de hemma bara inom vårt universum och kan de ej mynna ut i något annat?

MVH

Algotezza

Maskgångar finns i jorden och orsakas av maskar! Svarta hål har vi på tänder, men vita hål på tänderna, måste bero på en nyligen tappad plomb?

Bra att få det förklarat.

Envar sitt eget universum.

MVH

Algotezza

[Marksa]

 :D  :lol:

[Ingvar]

Maskgångar finns i jorden och orsakas av maskar! Svarta hål har vi på tänder, men vita hål på tänderna, måste bero på en nyligen tappad plomb?

Touché,

Din ironi visar att Du har förstått att den moderna fysiken och kosmologin är till stor del inkonsistent patafysik.
Inkonsistent med den nya betydelsen: konsistent endast inom den inomvetenskapliga "domänen".

Att kritisera den moderna fysikens teorier vore som att kritisera reglerna för schackspelet eller monopolspelet och liknande.
Spelreglerna är uppställda och bestäms av dess konstruktörer.

Men vetenskap är den moderna fysiken inte.
Den har blivit som en helig skrift som endast får tolkas men inte ifrågasättas, diskuteras eller utvecklas.

[Swingpirate]

Ifrågasätt på bara Ingvar. Vad i den moderna fysiken är det som du har svårt att acceptera?

MVH//

[Algotezza]

Vill du vara vänlig och lägga fram de bevis om finns för Big bang idag - på ett hyfsat kortfattat sätt.

Jag är medveten om skillnaden mellan induktiv bevisföring och deduktiv. Don't worry.

Vilka bevis finns för att vårt universum är det enda som finns? Förutom att det är det enligt någon definition... Men en defintion är väl inget bevis direkt...

Då kan jag ju bara definiera Gud som det högsta existerande väsendet och som har makt över allt och alla. Då finns Gud enligt definitionen... Vem behöver fler bevis då?

MVH

Algotezza

[DZS]

Vill du vara vänlig och lägga fram de bevis om finns för Big bang idag - på ett hyfsat kortfattat sätt.

Jag är medveten om skillnaden mellan induktiv bevisföring och deduktiv. Don't worry.

Vilka bevis finns för att vårt universum är det enda som finns? Förutom att det är det enligt någon definition... Men en defintion är väl inget bevis direkt...

Då kan jag ju bara definiera Gud som det högsta existerande väsendet och som har makt över allt och alla. Då finns Gud enligt definitionen... Vem behöver fler bevis då?

MVH

Algotezza

"Fantastiska påståenden kräver fantastiska bevis" brukar sägas. Ingen har någonsin sett ett annat universum, varit där, inga tecken på något sådant finns övh. Så det åligger inte den som förnekar andra universa att finna bevis för detta, utan den som påstår det måste finna bevis.
Finns det en rosa häst på Mars? Jag skulle säga nej. Hästar kan inte ens andas på Mars. Men den kanske har gasmask? Kan man bevisa att det inte finns en rosa häst med gasmask på Mars? Nej, även om man kammar igenom hela ytan kan det ju bara vara så att den springer omkring och när våra mätinstrument kommer farande springer den till ett ställe vi redan letat igenom.
Finns det alltså en rosa häst med gasmask på Mars, eftersom vi inte kan bevisa att det inte finns det? Naturligtvis inte.

Det faktum att vi inte har observerat något annat universum är väl i sig ett bevis. Rätt svagt kanske, men det ENDA beviset för någon av ståndpunkterna.

Angående det där med gud så har det diskuterats ingående förut här på filosofiforum. Det finns just ett "bevis" för guds existens som är ungefär som det du säger. "Gud är det mest perfekta. Det som existerar är mer perfekt än något som inte existerar. Alltså måste det mest perfekta existera. Alltså existerar gud." Vad man kom fram till (såvitt jag minns) är att det beviset är fel på så många olika sätt att det var en gåta hur någon någonsin kunnat ta det som ett bevis för att gud skulle finnas.

[Algotezza]

Vill du vara vänlig och lägga fram de bevis om finns för Big bang idag - på ett hyfsat kortfattat sätt.

Jag är medveten om skillnaden mellan induktiv bevisföring och deduktiv. Don't worry.

Vilka bevis finns för att vårt universum är det enda som finns? Förutom att det är det enligt någon definition... Men en defintion är väl inget bevis direkt...

Då kan jag ju bara definiera Gud som det högsta existerande väsendet och som har makt över allt och alla. Då finns Gud enligt definitionen... Vem behöver fler bevis då?

MVH

Algotezza

"Fantastiska påståenden kräver fantastiska bevis" brukar sägas. Ingen har någonsin sett ett annat universum, varit där, inga tecken på något sådant finns övh. Så det åligger inte den som förnekar andra universa att finna bevis för detta, utan den som påstår det måste finna bevis.

Men visst finns det teorier om multiversum... Så himla fantasifullt är det väl inte... Strängteorin finns - men vem har sett en sådan? Förutom gitarrsträngar? Vem har sett en kvark, en gluon? Virtuella partiklar ute i rymden? Men man gör ju ofta inom vetenskapen att massa antaganden av olika storheters existens för att få teorier och formler att gå ihop. När vi behöver anta existrensen av multiversum eller andra universa för att få kosmologin för "vårt" universum att gå ihop, kommer man att anta att de finns. Man behöver inte göra fler antaganden än vad som behövs för att ens teorier skall fungera. Ockham, du vet. Kanske behöver vi anta existensen av andra universa för att förklara hur big bang, tid och rum,  startade. Varför kan vi lämna därhärn...  Låt oss hålla frågan öppen, eller...

Finns det en rosa häst på Mars? Jag skulle säga nej. Hästar kan inte ens andas på Mars. Men den kanske har gasmask? Kan man bevisa att det inte finns en rosa häst med gasmask på Mars? Nej, även om man kammar igenom hela ytan kan det ju bara vara så att den springer omkring och när våra mätinstrument kommer farande springer den till ett ställe vi redan letat igenom.
Finns det alltså en rosa häst med gasmask på Mars, eftersom vi inte kan bevisa att det inte finns det? Naturligtvis inte.

Detta är väl inte jämförbart med att anta att det finns fler universa.

Det faktum att vi inte har observerat något annat universum är väl i sig ett bevis. Rätt svagt kanske, men det ENDA beviset för någon av ståndpunkterna.

Snarare än om simpel empiri handlar det om att man inte behöver anta existensen av fler universa än vårt "egna" för att få kosmologins formler och teorier att gå ihop. Det var väl ett tag sedan vi behövde "iakttaga" för att bekräfta astrofysiken. Vem har iakttagit "en naken singularitet", förutom på en naturiststrand?  :lol:

Angående det där med gud så har det diskuterats ingående förut här på filosofiforum. Det finns just ett "bevis" för guds existens som är ungefär som det du säger. "Gud är det mest perfekta. Det som existerar är mer perfekt än något som inte existerar. Alltså måste det mest perfekta existera. Alltså existerar gud." Vad man kom fram till (såvitt jag minns) är att det beviset är fel på så många olika sätt att det var en gåta hur någon någonsin kunnat ta det som ett bevis för att gud skulle finnas.

Ja, det är Anselms gamla nonsensbevis, det ontologiska gudsbeviset. Numera finns det odontologiska också: jag tänder på Gud, alltså finns hon!  :)

MVH

Algotezza