Jorden är bara 6000 år enlgit vissa

[paerre]

HAHAHAHAHAHAHA jag såg en kristen jävla idiot som stod där och sa att jorden bara är 6000 år gammal. Han var fullt seriös, lädd i kostym och höll föredrag för flera 100 personer.

Min fråga:

Kan man itne med hjälp av Kol 14 metoden bevisa att jorden är äldre än 6000 år ?   Jag har läst att man med kol 14 metoden kan tidsbestämma dött organiskt material med stor säkerhet upp till 60.000 år gammalt. Man har ju alltså kunnat tidsbestämma tex en mammut fårn istiden som har varit ca 10.000 år gammal med hjälp av kol 14 metoden. Känns då som att jorden borde va lite mer än 6000 år då åxå. om inte mammuten flygit omkring i rymden i 4000 år och sen krashade på jorden samma dag jorden skapades. Men det kanske va det som den papskallen menade
????


För er som itne känner till kol 14 metoden. sök på kol 14 på wikipedia.

[Algotezza]

HAHAHAHAHAHAHA jag såg en kristen jävla idiot som stod där och sa att jorden bara är 6000 år gammal. Han var fullt seriös, lädd i kostym och höll föredrag för flera 100 personer.

Min fråga:

Kan man itne med hjälp av Kol 14 metoden bevisa att jorden är äldre än 6000 år ?   Jag har läst att man med kol 14 metoden kan tidsbestämma dött organiskt material med stor säkerhet upp till 60.000 år gammalt. Man har ju alltså kunnat tidsbestämma tex en mammut fårn istiden som har varit ca 10.000 år gammal med hjälp av kol 14 metoden. Känns då som att jorden borde va lite mer än 6000 år då åxå. om inte mammuten flygit omkring i rymden i 4000 år och sen krashade på jorden samma dag jorden skapades. Men det kanske va det som den papskallen menade
????


För er som itne känner till kol 14 metoden. sök på kol 14 på wikipedia.

Ett Jehovas vittne som "föreläste"?

Dessa "vittnen" menar att fluktuationer i den kosmiska strålningen kan göra att kol14-metoden kan ge fel svar ang. ålderpå arkeologiskt och paleontotlogiskt material. Ad hoc - är bara förnamnet! Fossil menar man är kvarlämningar efter djur som inte fick följa med i Noaks ark...  :lol:

Everybody must get stoned!

Med vänlig hälsning Algotezza

[Johan Ågren]

Vetenskapliga bevis är djävulens främsta verktyg att snärja de otrogna. Om han nu har något att komma med så är väl det här det minsta man kan förvänta sig; att den etablerade rationella delen av mänskligheten fångas in i hans nät. Har ni inte sett hur det går i filmerna, särskilt för dem som hånskrattar. Beware!

[J R Auk]

HAHAHAHAHAHAHA jag såg en kristen jävla idiot som stod där och sa att jorden bara är 6000 år gammal. Han var fullt seriös, lädd i kostym och höll föredrag för flera 100 personer.

Min fråga:

Kan man itne med hjälp av Kol 14 metoden bevisa att jorden är äldre än 6000 år ?   Jag har läst att man med kol 14 metoden kan tidsbestämma dött organiskt material med stor säkerhet upp till 60.000 år gammalt. Man har ju alltså kunnat tidsbestämma tex en mammut fårn istiden som har varit ca 10.000 år gammal med hjälp av kol 14 metoden. Känns då som att jorden borde va lite mer än 6000 år då åxå. om inte mammuten flygit omkring i rymden i 4000 år och sen krashade på jorden samma dag jorden skapades. Men det kanske va det som den papskallen menade
????


För er som itne känner till kol 14 metoden. sök på kol 14 på wikipedia.

Kan du bevisa, utan tvivel, att ingen alternativ hypotes förklarar det som ger kol 14 metoden dess "korrekta" korrelation till tiden, alltså det periodiska sönderfallet?

För om du inte kan det så är kol 14 metoden något vi antar om att vi kan förklara en observation om förändring, här i fråga om en laddning av kol-isotoper som faller bort, med att tiden som konstant förändrar laddningen. Och genom att anta så så kan vi anta att vi kan se en ålder genom den omvända observationen, alltså, vi kan gå från att se avsaknaden av det vi stipulerar vi borde se, till att säga att avsaknaden visar ålder.

Givet att vi tror på allt detta som sanningsenligt i sin korrelation till världen så är det redan "bevisat" att jorden är äldre än 6000 år. Men frågan hänger på en rad antagelser, tex den om att kosmisk strålning är i stort oförändrat genom de tidperioder som omfattas av våra teorier.

Varför kallar du mannen som påstod så idiot?
Varför kallar du din "kunskap" om jorden som mer än 6000 år för rimlig (mitt antagande här)?

Alltså jag motsäger inte påståendet att jorden är mer än 6000 år, jag ifrågasätter bara dina uttalanden om idioti och det grundarbete du har gjort för att förstå och bedöma riktigheten hos de olika teorierna och metoderna för att mäta jordens ålder.

Att anta vetenskapens "sanningar" som sanna är precis samma sak som den blinda tilltro till bibeln som du kallar idiotisk.

[Kallekula]

Men varför i så fall just 6000 år?

Välj det som verkar rimligast basert på fakta/bevis som läggs fram. Dessutom kol 14 är bara en metod bland flera.

[Algotezza]

Men varför i så fall just 6000 år?

Välj det som verkar rimligast basert på fakta/bevis som läggs fram. Dessutom kol 14 är bara en metod bland flera.

Sex tusen år får man fram genom bokstavstrogen Bibeltolkning:

1. "För  Gud är en tusen år som en dag och en dag som tusen år", står det i Bibeln.

Alltså: En dag = tusen år.

2. Gud skapade världen på sex dagar.

Alltså: sex dagar = sex tusen år (enligt "formeln" ovan), ergo är världen sex tusen år.

VSB


Så resonerar i alla fall Jehovas vittnen.

Med vanlig halsning Algotezza

[Kallekula]

Aha. Så tiden efter den 6e dagen? För detta sas väl även under jesu tid?Eller står tiden still efter det? Kanske läge att koppa in lite teorier om kvantfysik och strängteori? Kan ju bli riktigt spännande.

[Algotezza]

Aha. Så tiden efter den 6e dagen? För detta sas väl även under jesu tid?Eller står tiden still efter det? Kanske läge att koppa in lite teorier om kvantfysik och strängteori? Kan ju bli riktigt spännande.

Det står i den judiska Toran (Moseböckerna i Gamla testamentet).

På sjunde dagen (7:e årtusendet) vilar sig Gud. Enligt Första Mosebok (Genesis). Då kanske tiden kommer att stå still. Men om den står still upphör den väl?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Zokrates]

Vetenskapliga bevis är djävulens främsta verktyg att snärja de otrogna. Om han nu har något att komma med så är väl det här det minsta man kan förvänta sig; att den etablerade rationella delen av mänskligheten fångas in i hans nät. Har ni inte sett hur det går i filmerna, särskilt för dem som hånskrattar. Beware!

Ni har säkert hört det förut, en olycka kommer sällan ensam. Men vilka är det som drabbas? Jo, den som tidigare råkat ut för elände, har du haft inbrott i ditt hem, då ökar risken för att du skall drabbas pånytt. Det finns en regelbundenhet bakom elände, som innebär att elände föder elände. Det finns få saker som hjälper så bra mot elände, som att just förbanna Gud och spotta i kyrkan, passa på och kalla prästen för Gubbjäkel också, så garanteras eländet upphöra direkt!
Verkligen?
Nej, sanningen är väl den att när du sänker garden, så får du en rak höger, vilket i sin tur ger dålig uppmärksamhet vilket underlättar att olyckor uppstår.
Människor är som skator, ser de en skadad fågel är de där och hugger direkt, så det gäller att hålla god min och inte blotta sina svagheter, för då är de där, detta gäller i alla sammanhang, överallt där människor interagerar. Så de enda djävlar som finns det är ni som trycker ned andra människor, särskilt de redan svaga och utsatta satarna.

Kan någon vara så snäll och berätta för en annan, vad som är så kul och roande, med att sparka på redan liggande hjälplösa, håna handikappade och säg inte, att inte ni själva skulle mörda albinosar om ni fick bra betalt för det, för det är väl ingen skillnad mellan folk i Afrika och folk i Svedala.

[Johan Ågren]

Zokrates,

vet inte varför du citerade mig. Min text var inte avsedd att låta nedlåtande av de som hävdar det som det skrevs om i det första inlägget, snarare var jag ganska rak och anförde ett raljant filosofiskt resonemang som visar på att man inte bara kan kalla folk för "idioter" hur som helst (vilket även J R Auk är inne på).

/Johan

[Zokrates]

Zokrates,

vet inte varför du citerade mig. Min text var inte avsedd att låta nedlåtande av de som hävdar det som det skrevs om i det första inlägget, snarare var jag ganska rak och anförde ett raljant filosofiskt resonemang som visar på att man inte bara kan kalla folk för "idioter" hur som helst (vilket även J R Auk är inne på).

/Johan

Din text inbjöd ju till det, du skrev ju, "den etablerade rationella delen av mänskligheten",
vilken del av mänskligheten är detta och Vad är rationellt?
Är det rationellt att bry sig om huruvida jorden är 6 miljarder år,
eller endast 6000 år?
Vilka praktiska följder har jordens faktiska ålder för vårt beteende och hur påverkar det vår rationalitet?
Om en handling är strukturell och tjänar ett högre syfte, så lär den handlingen följa ett mönster som endast kan beskrivas som rationell alternativt irrationell utifrån dess målintention, därmed är det lika rationellt för dem som gör detta, samlar en grupp människor och slår på dem på grund av de utvalda offrens svagheter mm,, som det är lika rationellt för dem som inte deltager i denna misshandel att fördöma sådana handlingar som irrationella.
Rationalitet har inget med ont och gott att göra,
"Så de enda djävlar som finns det är ni som trycker ned andra människor, särskilt de redan svaga och utsatta satarna".
Så, trycker du ned en medmänniska, så är du en "ond" jäkel och därmed får du känna dig träffad och sårad, men det var då du själv som var upphovet till kritiken, men hjälper du dina medmänniskor, så tillhör du de "goda", även om dina handlingar inte uppskattas av dem som ville ont. I båda lägren är rationalitet avgörande för hur effektivt de når sina mål, människor är ombytliga och en del varvar friskt goda gärningar med dåliga, det är rationellt att på ett eller annat sätt berika sig själva, sin egen familj, sitt företag osv. Väldigt få människor gör något helt utan orsak, kan det vara de som står och hånskrattar värst?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=842677

[Johan Ågren]

Den allmängiltiga (får man ändå påstå, eller den "vetenskapliga") "rationaliteten" utesluter påståenden som att "jorden är 6000 år gammal". Här är min syn på rationalitet (från tråden "Är religiösa människor psykiskt störda?":

Frågan är inte om ett förhållningssätt som strävar efter att vara konsekvent "rationellt" skulle ställa till med större skada, om man nu får vara lite skeptiker. Att teoretiskt sträva efter rationalitet är en sak, att sedan praktisera det kräver ett stort mått av avrundade kanter. Frågan är om vi inte har ett mått av irrationalitet inom vissa områden för att skapa buffertar gentemot de strömmingar som då och då tar fart som grundar sig på "rationella grunder". För i övrigt så är det just när "rationaliteten" tar nappatag i dessa "buffertar" som det går snett.

Så: Det är rationellt att ha ett visst inslag av irrationalitet som buffert mot det "rationella". Teoretiskt sett så ska man naturligtvis sträva efter rationalitet, men att sedan praktiskt sett försöka agera konsekvent rakt av utifrån ett vetenskapligt stickprov i historien är inte rationellt. I samma stund skulle vi skapa nya ideologier som framtiden skulle få kämpa emot, och dess anhängare skulle ses som, ja; "galna" "psykiskt störda", "dumma", eller vilka ord man nu kan komma på.

/Johan

[FIG]

Men som Algotezza, säger.
Definera Bibel hur långt ett år är eller?
Dom kanske syfta på år när det gäller händelse, inte så som vi mäter år med klockan?

/ FIG

[Algotezza]

Men som Algotezza, säger.
Definera Bibel hur långt ett år är eller?
Dom kanske syfta på år när det gäller händelse, inte så som vi mäter år med klockan?

/ FIG

Tusen år betyder i Bibeln ungefär bara: Väldigt lång tid. Det skall enligt dagens bibeltolkare ej tas bokstavligt.

Att ett år för Gud är som tusen år och tusen år som en dag betyder att Gud lever oberoende av tiden. Det är ingen exakt formel att tolka Bibelns tidsuppgifter  med.

Genesis håller sig väl annars hyfsat bra till den ordning djur och människa blir till enligt evolutionsläran? Fiskar först, sedan fåglar och däggdjur, sist människan. Men allra först blir måne och sol synliga.

Är det vettigt idag att tolka Bibeln på annat sätt än symboliskt?

Med vänlig hälsning Algotezza

[J R Auk]

Men varför i så fall just 6000 år?

Välj det som verkar rimligast basert på fakta/bevis som läggs fram. Dessutom kol 14 är bara en metod bland flera.

Sex tusen år får man fram genom bokstavstrogen Bibeltolkning:

1. "För  Gud är en tusen år som en dag och en dag som tusen år", står det i Bibeln.

Alltså: En dag = tusen år.

2. Gud skapade världen på sex dagar.

Alltså: sex dagar = sex tusen år (enligt "formeln" ovan), ergo är världen sex tusen år.

VSB


Så resonerar i alla fall Jehovas vittnen.

Med vanlig halsning Algotezza

Men vafan då tog det ju sex tusen år att skapa världen och världens ålder är > 6 000 år.

Fan har de ingen anknytning till logik alls de där vittnena?

Plus att om man räknar gud vilade i världen så är det > 7 000 år.