Evolutionen

[iris]

Saken med de absoluta är att de kan INTE VARA fler. De kan bara en.

Varför och hur??

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

[klorofyll]

Saken med de absoluta är att de kan INTE VARA fler. De kan bara en.

Varför och hur??

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Jag vet inte men det första jag tänker på är: morgonstjärnan - afonstjärnan... båda existerar, men inte samtidigt.

[iris]

Varför och hur??

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Jag vet inte men det första jag tänker på är: morgonstjärnan - afonstjärnan... båda existerar, men inte samtidigt.

Jo men det är ju så för människor som inte förstår att stjärnan är den samma, finns på samma ställe, rör sig knappast sett i perspektiv från jorden. Men vi människor befinner oss på olika platser där det är natt på ett ställe när det är dag på andra sidan klotet. Och tror oss se olika stjärnor - vid olika tidpunkter. Men så är det ju inte.

[klorofyll]

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Jag vet inte men det första jag tänker på är: morgonstjärnan - afonstjärnan... båda existerar, men inte samtidigt.

Jo men det är ju så för människor som inte förstår att stjärnan är den samma, finns på samma ställe, rör sig knappast sett i perspektiv från jorden. Men vi människor befinner oss på olika platser där det är natt på ett ställe när det är dag på andra sidan klotet. Och tror oss se olika stjärnor - vid olika tidpunkter. Men så är det ju inte.

Jo jag vet... planeten Venus, morgonstjärnaa siktas under dagen då det är ljust, aftonstjärnan på natten när det är mörkt, men som symbol, jag tänker mig en stafett där morgonstjärnan lämnar över...

[klorofyll]

När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Detta resonemanget tycks sakna tidsaspekt.. Aftonstjärnan existerar inte på dagen.

[iris]

När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Detta resonemanget tycks sakna tidsaspekt.. Aftonstjärnan existerar inte på dagen.

Din kommentar har ingen relation med det jag skrev! Tidsaspekten är inbakad i det kontingenta då det har en början och ett slut - inte i det absoluta där ingen tid är relevant då det är subsistens.
Aftonstjärnan - existerar även när du inte kan se den... och har inget med argumentet att göra förutom att även den är kontingent.

[iris]

Men den viktiga uppgiften för dig och alla andra som misstror Big Bang och evolutionsteorin är denna:
.

Vem har påstått något så befängt? Big bang teorin kommer dessutom från en präst - katolsk sådan. Att resonera med människor som inget begriper och saknar kunskap, inte förstår argument är som att prata med en vägg - det du frågar om är redan givet. Du får lära dig att läsa... Det är nog så enkelt.

[hakkapeliitta]

Men den viktiga uppgiften för dig och alla andra som misstror Big Bang och evolutionsteorin är denna:
.

Vem har påstått något så befängt? Big bang teorin kommer dessutom från en präst - katolsk sådan. Att resonera med människor som inget begriper och saknar kunskap, inte förstår argument är som att prata med en vägg - det du frågar om är redan givet. Du får lära dig att läsa... Det är nog så enkelt.

Varför är du så besatt av att tillskriva alla vetenskapliga landvinningar som utförda av präster? Är genuint intresserad av svaret.
Historiskt har klostret före moderna läroinstitut varit det enda stället där man kunde bedriva studier. Munkarna hade gått om tid att grubbla till skillnad från andra som ägnade mesta av sin tid till att skaffa nödtorft.
Så såg samhället ut på medeltiden, alla du kallar "religiösa präster" var nog inte så religiösa men dåtidens samhälle pressade dem att acceptera den här ordningen.
Samma sak i gamla Sovjet, var du inte medlem i kommunistpartiet så var dina möjligheter skrala.
Samma sak i USA idag, alla presidentkandidater, även lokala politiker, är naturligtvis "djup religiösa" och går till kyrkan varje söndag...ser så fånigt ut med denna teater.
Men är väl så att varje samhället sätter ramar hur vara, hur bete sej.

[iris]

Men den viktiga uppgiften för dig och alla andra som misstror Big Bang och evolutionsteorin är denna:
.

Vem har påstått något så befängt? Big bang teorin kommer dessutom från en präst - katolsk sådan. Att resonera med människor som inget begriper och saknar kunskap, inte förstår argument är som att prata med en vägg - det du frågar om är redan givet. Du får lära dig att läsa... Det är nog så enkelt.

Varför är du så besatt av att tillskriva alla vetenskapliga landvinningar som utförda av präster? Är genuint intresserad av svaret.
Historiskt har klostret före moderna läroinstitut varit det enda stället där man kunde bedriva studier. Munkarna hade gått om tid att grubbla till skillnad från andra som ägnade mesta av sin tid till att skaffa nödtorft.
Så såg samhället ut på medeltiden, alla du kallar "religiösa präster" var nog inte så religiösa men dåtidens samhälle pressade dem att acceptera den här ordningen.
Samma sak i gamla Sovjet, var du inte medlem i kommunistpartiet så var dina möjligheter skrala.
Samma sak i USA idag, alla presidentkandidater, även lokala politiker, är naturligtvis "djup religiösa" och går till kyrkan varje söndag...ser så fånigt ut med denna teater.
Men är väl så att varje samhället sätter ramar hur vara, hur bete sej.

Kanske därför att det ÄR SÅ? A Belgian priest named Georges Lemaître first suggested the big bang theory in the 1920s, when he theorized that the universe began from a single primordial atom.
https://www.nationalgeographic.com/scie ... e-universe

[iris]

Vem har påstått något så befängt? Big bang teorin kommer dessutom från en präst - katolsk sådan. Att resonera med människor som inget begriper och saknar kunskap, inte förstår argument är som att prata med en vägg - det du frågar om är redan givet. Du får lära dig att läsa... Det är nog så enkelt.

Varför är du så besatt av att tillskriva alla vetenskapliga landvinningar som utförda av präster? Är genuint intresserad av svaret.
Historiskt har klostret före moderna läroinstitut varit det enda stället där man kunde bedriva studier. Munkarna hade gått om tid att grubbla till skillnad från andra som ägnade mesta av sin tid till att skaffa nödtorft.
Så såg samhället ut på medeltiden, alla du kallar "religiösa präster" var nog inte så religiösa men dåtidens samhälle pressade dem att acceptera den här ordningen.
Samma sak i gamla Sovjet, var du inte medlem i kommunistpartiet så var dina möjligheter skrala.
Samma sak i USA idag, alla presidentkandidater, även lokala politiker, är naturligtvis "djup religiösa" och går till kyrkan varje söndag...ser så fånigt ut med denna teater.
Men är väl så att varje samhället sätter ramar hur vara, hur bete sej.

Kanske därför att det ÄR SÅ? A Belgian priest named Georges Lemaître first suggested the big bang theory in the 1920s, when he theorized that the universe began from a single primordial atom.
https://www.nationalgeographic.com/scie ... e-universe

Tramset med medeltiden tänker jag inte ens besvara - om du tror att alla belgare på början av 1900 talet var munkar och alla var tvingade att bli präster --- så är det bara att tro vidare på det.
Svenskar är ett av världens minst bildade folk - de kan inget annat än socialismens lögner och i dessa ingick inte att undervisa om vem som gjorde vad - framförallt inte om det var troende människor --- Sverige är så efterblivet att det förbjöd katolicismen ända fram till 1950 talet --- det säger allt!
Därför kan få - eller inga indoktrinerade svenskar något om något... därav min "besatthet". Ser det som en uppgift att lära ut sanningar som få känner till och lever i sina villfarelser. Som de lärt sig via skolsystemet.

[iris]

Och jag vet att ingen kristen åtar sig uppgiften att Visa att världen måste ha tillkommit i en skapelseakt av ett övernaturligt väsen, en gud t ex.
Det räcker inte att påstå det, måste visas.
Till en början: visa att övernaturliga väsen finns, gud(ar) t ex. Annars blir tanken på en skapelse helt tom.

Du måste lära dig skilja på filosofisk diskussion och religiös predikan.

där är ytterligare ett praktexemplar av vad jag sagt redan.

Tänk på ordspråket: bättre att tiga och låta alla tro man är en åsna än öppna munnen (som du gjort om och om igen) och undanröja alla tvivel.
Sätter stopp - du kan gärna fortsätta dina infantila dumheter med någon som är mer road av pubertala uttalanden och dina "ärr från söndagskolan".

[klorofyll]

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Jag förstår det här nu...(Tror jag, jag brukar vara dumdristig) Det var lite ovanligt med så tät packad kunskap. Men jag hade tur då jag använt ett liknande tankemönster tidigare... Jag kan inte riktigt förstå hur du tänker att jag skulle fatta detta dock...

[iris]

Jo, det är ju så här... att det viktigaste med kontingenta ting är att de har en sammansättning av sin existens (att de är) och sin väsensnatur (vad och hur de är). När man kan skilja mellan detta hos något då följer också att det inte är nödvändigt att detta finns - eftersom att INTE vara kontingent betyder och innebär att detta existerar med absolut nödvändighet. Vilket i sig innebär att dess väsensnatur och dess existens är dt samma (identiskt). Detta i sin tur innebär och har till följd att: då det finns många olika kontingenta ting måste det absoluta vara ett enda. Eftersom om det fanns många nödvändiga absoluta ting så måste de ju skilja sig från varandra genom någon slags väsensskillnad. Då kan inte deras existens vara identisk med deras väsensnatur.

Jag förstår det här nu...(Tror jag, jag brukar vara dumdristig) Det var lite ovanligt med så tät packad kunskap. Men jag hade tur då jag använt ett liknande tankemönster tidigare... Jag kan inte riktigt förstå hur du tänker att jag skulle fatta detta dock...

Det jag skrev är inte "tätt packad kunskap" - det är NORMAL FILOSOFI... obegripligt för hjärnor som bara kan glossiga magasin och Vecko Revyn och läsa lite tidning och se på TV.
Det är inte ens komplext.

Problemet är (om man ser på kommentarer) att de som kan minst river upp munnen mest och dömer allt det de inte begriper.

[klorofyll]

Hahaha.. Jag måste vila hjärnan lite nu iaf..

[xion]

Men den viktiga uppgiften för dig och alla andra som misstror Big Bang och evolutionsteorin är denna:
.

Vem har påstått något så befängt? Big bang teorin kommer dessutom från en präst - katolsk sådan. Att resonera med människor som inget begriper och saknar kunskap, inte förstår argument är som att prata med en vägg - det du frågar om är redan givet. Du får lära dig att läsa... Det är nog så enkelt.

Jag säger som Putin:
"Den som sa de han var de."

Dessutom borde du du nog lugna ner dig lite - du verkar manisk.