Evolutionen

[Pilatus]

Det jag kan tycka är "metodfel" är att enligt mig leder kunskapen om naturen dvs sambanden till en förståelse av "nödvändigheten" i allt existerande. När man talar om tex slumpen som faktor innebär detta att man inte förstår naturen på samma vackra och användbara sätt enligt min mening.

Kan du vara vänlig att formulera dig så att det framgår vad som skulle vara ett metodfel.

[förstår mig själv]

Det jag kan tycka är "metodfel" är att enligt mig leder kunskapen om naturen dvs sambanden till en förståelse av "nödvändigheten" i allt existerande. När man talar om tex slumpen som faktor innebär detta att man inte förstår naturen på samma vackra och användbara sätt enligt min mening.

Kan du vara vänlig att formulera dig så att det framgår vad som skulle vara ett metodfel.

Ja tex så utgår vi i från att vi är som vi är för att olika slumpvisa mutationer har någon enstaka gång lett till att vi utvecklar stora förändringar (nya egenskaper) Att den avkomma som fått mutationer som försvagat livskraften och fortbildningsförmågan rensat ut sig själva genom sin oförmåga att bådde existera och vara orsak till existens.
Detta är logiskt och är en möjlig förklaring till det vi observerar i dag... Håller med om detta. dock är detta inte någon teori som anger att vi existerar som vi är i dag med nödvändighet. Dvs förklarar inte utifrån orsakerna naturen, kan inte förutsäga så mycket om naturen och utifrån dessa slumpteorier går det inte att förklara att människan finns menar jag. Något annat sätt vore mer önskvärt..
Det jag menar är att med nödvändighet är något som följer av förnuftet då det ser ett samband/en ordning.. Naturen följer då förnuftet..
Ta tex serien 1, 2, 4, 8, 16, 32.... Nästa siffra är med nödvändighet 64.. Allt som kan förstås menar jag i naturen är sådant som med nödvändighet kommer följa.. Då förstår man alltså en ordning, sekvens, "Iq test"... Enligt mig finns massa sådana här nödvändiga samband runt oss men de är ännu inte uppmärksammade..

Framgår det nu vad jag anser vara metodfel? dvs det framgår inte med nödvändighet att nuet ska vara som det är just nu genom tex "supernova" osv, olika grundämnen.. de nödvändiggör inte som förnuftet existensen..så menar jag... Menar att det finns massa att upptäcka alltså som ännu inte uppmärksammats (känns väl ganska skönt antar jag)

[reflex]

Jag tycker nog att du är ute och cyklar nu.
Upplevelsen kan inte vara förutsättningen för de naturfenomen du beskriver.
Vår existens , och därmed vår upplevelse har ingen större påverkan på fysikaliska skeenden.

Lägg märke till att vi "upplever", inte "ser" universum.

Släck upplevelsen och beskriv vad som finns kvar.

Lycka till med beskrivningen av universum utan en betraktare...

Vad du egentligen säger är att universum bara är något som existerar i vår hjärna. Inte bara det utan att allt är en illusion inklusive vi själva.
Konsekvensen av ett sådant resonemang är att ingenting existerar mer än tanken. Men vem har i så fall tänkt?

[Antic]

Vad du egentligen säger är att universum bara är något som existerar i vår hjärna. Inte bara det utan att allt är en illusion inklusive vi själva.
Konsekvensen av ett sådant resonemang är att ingenting existerar mer än tanken. Men vem har i så fall tänkt?

Du har aldrig ens läst mina inlägg i ämnet?

Det du pratar om kallas för "solipsism". Och nej, jag har aldrig ens nämnt något om att universum bara skulle existera i tanken. Visst finns universum, men inte som vi upplever det inom oss.

[Illusionen]

Men det jag är mest inne på är just detta tidiga skede. Vad som fick den första cellen självreplikerande och hur de första cellerna kunde bildas.

Om du läser mina senaste inlägg i tråden, Syndafloden ?, så ser du att jag delar din uppfattning.

Det har gjorts otaliga experiment med att undersöka förutsättningarna om hur självreplikerande RNA-strängar kunde bildas. Det finns ett omfattande material att studera om man vill fjärma sig någon millimeter från naiva skapelsemyter.

Läs åtminstone C H Waddingtons, Vad är liv? Den nya biologins världsbild och människans plats i denna, innan ni kastar ifrån er evolutionsteorin av ren bekvämlighet.

Tidigare har jag förklarat att jag inte förkastar standardmodellen.
Inte heller evolutionsteorin förkastar jag.

I stort alla resonemang som förs här på FF, utgår från vår verklighet, det jag valt att benämna det atomära perspektivet, AP.
Kännetecknande för AP är bl a dess rum, tid och kraft. Det medför att när något skall beskrivas/förklaras, så sker det via vår
verklighets storheter/fenomen, som ett skeende i rum och/eller tid.
Min personliga åsikt är att vår reella verklighet inte har förutsättningar att på egen hand förklara sitt eget ursprung,
utifrån de reella fenomen och egenskaper som kännetecknar verkligheten.
Det krävs något mer, och det är skälet till varför jag skrev mitt koncept.

I tidigare inlägg skriver jag citat, ”Den viktigaste skillnaden mellan Standardmodellen och Delta-konceptet är,
att avvikelser/obalanser (+/-) i G är det enda som krävs för att härleda ALLT i vår atomära verklighet,
inkl fenomenet TID, via Delta-konceptet.”

/ Illusionen

[Strålöga]

Och jag försöker skriva att det krävs så många komponenter samtidigt som ska komma samtidigt och fungera tillsammans samtidigt för att skapa en avancerad DNA/RNA kod. Vore faktiskt större chans att en avancerad dator plötsligt bara finns fullt fungerande.

[Anders Hesselbom]

Vore faktiskt större chans att en avancerad dator plötsligt bara finns fullt fungerande.

Kemikalierna behöver förekomma i ett medium som låter dem röra sig fritt och reagera på varandra. Vatten. Sen är det bara en tidsfråga innan de blir självreplikerande och utsatta för konkurrens och urval, och således mer avancerade. Sannolikheten är inte ett problem, eftersom allt som kan hända händer. Men om man inte vet, kan man ju lika gärna säga att det var en övernaturlig agent som skapade livet. Den tanken är intellektuellt förkastlig och helt värdelös för den som verkligen vill veta, men ett gott tilltag för den måste fylla kunskapsgap med en gud.

[Strålöga]

Många håller nog inte med om att det är en tidsfråga innan de blir själv replikerande vi ve ju inte ens hur de blev det än. Mycket krävs

[Anders Hesselbom]

Många håller nog inte med om att det är en tidsfråga innan de blir själv replikerande

Många håller inte med om att 6 * 8 är 48, men i och med att kemikalierna kan röra sig i relativt stilla vatten, kan exponeringar och reaktioner uppstå. Ur aspekten biologisk evolution är inte detta intressant, eftersom teorin syftar till att förklara det redan existerande livets mångfald, oavsett om liv är ett naturligt fenomen eller om det kommer från jätten Ymers armhåla.

[Strålöga]

.....i och med att kemikalierna kan röra sig i relativt stilla vatten, kan exponeringar och reaktioner uppstå skriver ni och ja men varför skulle de genom en slump reagara på ett sätt som skapar ett så avancerat system som detta RNA/DNA e som vi själva analyserat som avancerade koder för självreplikering och gensystem. .,

[Anders Hesselbom]

men varför skulle de genom en slump reagara på ett sätt som skapar ett så avancerat system som detta RNA/DNA e som vi själva analyserat som avancerade koder för självreplikering och gensystem. .,

Det vet väl inte jag. Om det vore jag som skulle förklara detta, så skulle jag hänvisa till naturlagarna snarare än till slumpen. Men varför kan du inte nöja dig med en mytologisk förklaring om du måste veta? Jag kan ju knappast inte veta detta, och slumpen känns väldigt avlägsen.

[Strålöga]

Just därför är det fel att påstå att evolutionen har sanningen då frågetecken återstår

[Anders Hesselbom]

Just därför är det fel att påstå att evolutionen har sanningen då frågetecken återstår

Det verkar föreligga ett litet missförstånd här. Evolutionsteorin förklarar det vi kallar för livets mångfald, alltså varför det finns olika arter. Den disciplin som du förmodligen tänker på heter abiogenesis. Om man inte håller isär detta kan man lika gärna säga att det är fel att påstå att atomteorin har sanningen eftersom den inte förklarar varför tuppen vaknar så tidigt. Det är helt enkelt inte vettigt. ("Sanning" är förresten ett dogmatiskt begrepp, förklaring eller teori är bättre ord eftersom det är vad vetenskapen producerar - inte sanningar. Sanningar tillhör religionens domäner.)

[Strålöga]

Kan va så men då evolutionen bygger på detta i grund och botten går jag efter det evolutionen måste ju också ha en grund och den grunden håller inte

[Anders Hesselbom]

Kan va så men då evolutionen bygger på detta i grund och botten går jag efter det evolutionen måste ju också ha en grund och den grunden håller inte

Källa på det, tack.