Evolutionen

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Anders Hesselbom
Inlägg: 167
Blev medlem: 06 jan 2014 20:06

Evolutionen

Inläggav Anders Hesselbom » 19 aug 2014 13:20

lynx skrev:Evolvera mera och bortse från ursprunget? Ja, så kan man förstås göra :roll: Herr Hesselbom kanske måste förlika sig med att vissa tror på en skapare, vilket inte alls behöver krocka med evolutionsteorin.

Innan jag svarar vill jag veta om du är säker på att det är folks tro som ej står i konflikt med teorin om livets mångfald, och inte grundlösa, irrelevanta eller falska utsagor rörande teorin om livets mångfald som utgör problemet jag påtalade, och hur styrker du det?

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 15020
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Evolutionen

Inläggav Algotezza » 19 aug 2014 14:26

Anders Hesselbom skrev:Denna tråd diskuterar inte evolution. Den innehåller crackpot-teorier, kreationistisk ad-hoc och genomsyras av en dröm om en pseudovetenskaplig kosmologisk teori om allt. Finns det ingen tråd för ett seriöst samtal om evolutionsteori?


Starta en, vet jag! Tror det folk ändrar sig om man klagar på dem?

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 15020
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Evolutionen

Inläggav Algotezza » 19 aug 2014 14:34

Finns ju många böcker om evolutionen att studera om man är seriöst intresserad, så vad finns att diskutera? Förutom då egna fantasier, spekulationer - och alternativ till evolutionismen... Som gjorts här...

Anders Hesselbom
Inlägg: 167
Blev medlem: 06 jan 2014 20:06

Evolutionen

Inläggav Anders Hesselbom » 19 aug 2014 15:41

Algotezza skrev:Finns ju många böcker om evolutionen att studera om man är seriöst intresserad, så vad finns att diskutera? Förutom då egna fantasier, spekulationer - och alternativ till evolutionismen... Som gjorts här...

Tanken skulle vara att diskutera olika koncept för att helt enkelt lära av varandra och utmana våra eventuella brister. Men det låter sig nog inte göras i ett forum där det springer duvor på schackbrädet.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 9010
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Evolutionen

Inläggav Pilatus » 19 aug 2014 15:56

Anders Hesselbom skrev:Men det låter sig nog inte göras i ett forum där det springer duvor på schackbrädet.

“Pigeon chess” or “like playing chess with a pigeon” is a figure of speech originating from a comment made in March 2005 on Amazon by Scott D. Weitzenhoffer.

"Debating Creationists on the topic of Evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory." :D

lynx
Inlägg: 3001
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Evolutionen

Inläggav lynx » 19 aug 2014 16:29

Anders Hesselbom skrev:
lynx skrev:Evolvera mera och bortse från ursprunget? Ja, så kan man förstås göra :roll: Herr Hesselbom kanske måste förlika sig med att vissa tror på en skapare, vilket inte alls behöver krocka med evolutionsteorin.

Innan jag svarar vill jag veta om du är säker på att det är folks tro som ej står i konflikt med teorin om livets mångfald, och inte grundlösa, irrelevanta eller falska utsagor rörande teorin om livets mångfald som utgör problemet jag påtalade, och hur styrker du det?


Åååkej, och det frågar du mig? Om du har svaret på rubbet, så varför frågar du mig då? Allvarligt.

lynx
Inlägg: 3001
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Evolutionen

Inläggav lynx » 19 aug 2014 16:34

Anders Hesselbom skrev:
Algotezza skrev:Finns ju många böcker om evolutionen att studera om man är seriöst intresserad, så vad finns att diskutera? Förutom då egna fantasier, spekulationer - och alternativ till evolutionismen... Som gjorts här...

Tanken skulle vara att diskutera olika koncept för att helt enkelt lära av varandra och utmana våra eventuella brister. Men det låter sig nog inte göras i ett forum där det springer duvor på schackbrädet.


Nog för schack är kul, men det är nog nödvändigt att en duva (den helige ande) flyger ner med en olivkvist (fred) ibland för att lära ut.

Illusionen

Evolutionen

Inläggav Illusionen » 19 aug 2014 16:50

Evolutionsteorin utgör, som jag uppfattar teorin, ett exempel på en atomär process, som representerar en klockren funktion av TID.
Min personliga uppfattning är att två fundamentala frågor kräver svar innan någon kan göra anspråk på att förstå hur begreppet liv
skall införlivas i evolutionsteorin.
Med svar menar jag då inte ett allmänt tyckande, eller grundlösa påståenden, utan väl underbyggda svar på basal fältnivå.
Ingen har ännu varit i närheten av att presentera sådana svar.

Frågorna är bekanta från tidigare inlägg, och lyder,
- Vad är tid ?
- Vad utgör medvetandets referens ?


I mitt inlägg i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, den 17 aug 2014 09:46, förklarar jag hur medvetandet i vår atomära skepnad,
enligt mitt synsätt, befinner sig på en ”nivå”. Det är på denna nivå evolutionsteorin är hemmahörande.
Det jag hävdar, i det aktuella inlägget, är att det finns en underliggande mer basal nivå, där svaret på de fundamentala frågorna ska sökas.
Jag läste, på Pilatus rekommendation, http://sv.wikipedia.org/wiki/Replikation ang hur replikationen sker i samband med celldelning.
Detta är inget nytt, och jag har inget att anmärka på.
Replikationsprincipen rymmer dock inte förklaringen till livets uppkomst, för det krävs svar på de fundamentala frågorna.

http://www.youtube.com/watch?v=7OvsVSWB4TI alt. http://www.youtube.com/watch?v=5GEp6PPXG_Q
https://www.youtube.com/watch?v=LOjpxMRKphk

/ Illusionen

Antic
Inlägg: 3289
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Evolutionen

Inläggav Antic » 19 aug 2014 18:15

Jag tror att jag kanske knäckt nöten med hur och vad universum är utanför upplevelsen. Det går faktiskt att göra med uteslutningsmetoden. Precis som när jag skrev att för att ta reda på hur universum är utanför upplevelsen behöver man egentligen bara stänga av alla sinnen, sen vet man. Och gör man på ett liknande sätt så kan man faktiskt få en uppfattning om vad som är kvar när man tagit bort upplevelsen.

Postar ett inlägg sen om detta men då kanske på "medvetandets referens" tråden.

Fortfarande Anders, en evolution du berättar om som någon upplever innan det existerade någon upplevelse blir inte speciellt trovärdigt.

Anders Hesselbom
Inlägg: 167
Blev medlem: 06 jan 2014 20:06

Evolutionen

Inläggav Anders Hesselbom » 19 aug 2014 19:53

lynx skrev:
Anders Hesselbom skrev:
lynx skrev:Evolvera mera och bortse från ursprunget? Ja, så kan man förstås göra :roll: Herr Hesselbom kanske måste förlika sig med att vissa tror på en skapare, vilket inte alls behöver krocka med evolutionsteorin.

Innan jag svarar vill jag veta om du är säker på att det är folks tro som ej står i konflikt med teorin om livets mångfald, och inte grundlösa, irrelevanta eller falska utsagor rörande teorin om livets mångfald som utgör problemet jag påtalade, och hur styrker du det?


Åååkej, och det frågar du mig? Om du har svaret på rubbet, så varför frågar du mig då? Allvarligt.

Du har ingen anledning att säga att jag "har svaret på rubbet", för något sådan har jag aldrig påstått. Det finns ingen anledning att göra något sådant dumt.

Antic skrev:Fortfarande Anders, en evolution du berättar om...

Va?
Antic skrev:...som någon upplever innan det existerade någon upplevelse blir inte speciellt trovärdigt.

Vi får väl styrka våra påståenden med godaste tänkbara argument. För mig är inte detta en fråga om det är forskarna (pro evolution) eller The Internetz (con evolution) som sitter på någon "sanning", utan en fråga om vi vad vi tror oss veta, och varför.

förstår mig själv
Inlägg: 2877
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Evolutionen

Inläggav förstår mig själv » 19 aug 2014 21:06

Tid är en "märkning" av en sekvens.
Jag har nu förstått att allt måste integreras och beskrivas ur mer verkliga grunder.
Det går att få en "omedelbar" klar förståelse av naturen genom att "förstå" essensen ("attributen") då förstår man sekvensen.
Vi vill hitta det konstanta "den absoluta sanningen" och det går.
Jag kan ge några exempel. Först använder jag min insikt/metod och ger här ett facit till detta med evolutionen. Hur och varför vi börjar prata om det. Jag tänker vara strikt och det kanske blir svårt. Vi får se.
-Man förstår förändring genom att förstå vad det är som förändras.
-tidsenheten gör oss förvirrade och man förstår inte naturen särskillt bra med denna "kvalitet". En sekund= något, 40 år=något. Det är ett otydligt förvirrat "samband".
Några exempel. Lagen, sedan förklaring.
Allt förstås genom "sig självt"/"förstå väsendet". Detta är generellt.
-exempel: vi har en klump "radioaktiv materia". Då menar jag att det man observerar tex med geigermätare, eller "energiutsöndring" eller vad man nu mäter ska förstås genom kunskap/förstå den "radioaktiva klumpen". Vi kan säga att det mätaren visar är en funktion av "antal radioaktiva partiklar i klumpen". Detta är ett konstant och evigt påstående enligt mig.Om man blandar in "tid" förstår man inte lika klart.
-om vi tar fler exempel: mellan tex år 400 och 500 så "utvecklades" inte människan så mycket "tekniskt, filosofiskt osv". Kanske blev vi lite bättre på att göra yxor. Om vi betraktar "utvecklingen" mellan tex 1914 och 2014 så anser vi den vara enorm jämförelsevis "på teknikens område". Vi rör os tänker lever väldigt annorlunda efter hundra år. Någon sådan skillnad mellan år400 och 500 kan vi inte märka.
UTVECKLINGEN är en funktion av hur utvecklade vi är. Detta är en evig sanning. Detta är ett konstant påstående. Om vi pratar om "funktion av tid" så blir det mer komplicerat "exponentiellt" osv. Jag menar att detta är diffust, leder inte någon vart.
- vi kan ta ett ex till. Tex "en brasas utsöndrade energi beror på det som brinner" detta är en konstant och evig sanning. Inte effekten som funktion av "tid".
Vi kan försöka finna det vi observerar som funktion av tid men det är ytligt och ett primitivt sätt att förstå.
Om man alltså förstår det "observerandes essens" så ser man ordningarna och var detta observerande objekt kommer förhålla sig/växelverka i ordningarna.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 10163
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Evolutionen

Inläggav Zokrates » 19 aug 2014 22:52

förstår mig själv skrev:Jag tänker vara strikt och det kanske blir svårt. Vi får se.

-exempel: vi har en klump "radioaktiv materia". Då menar jag att det man observerar tex med geigermätare, eller "energiutsöndring" eller vad man nu mäter ska förstås genom kunskap/förstå den "radioaktiva klumpen". Vi kan säga att det mätaren visar är en funktion av "antal radioaktiva partiklar i klumpen". Detta är ett konstant och evigt påstående enligt mig.Om man blandar in "tid" förstår man inte lika klart.


Det mätaren visar är hur stark strålningen är.
förstår mig själv skrev:-om vi tar fler exempel: mellan tex år 400 och 500 så "utvecklades" inte människan så mycket "tekniskt, filosofiskt osv". Kanske blev vi lite bättre på att göra yxor. Om vi betraktar "utvecklingen" mellan tex 1914 och 2014 så anser vi den vara enorm jämförelsevis "på teknikens område". Vi rör os tänker lever väldigt annorlunda efter hundra år. Någon sådan skillnad mellan år400 och 500 kan vi inte märka.


Till att börja med så har du där emellan romarrikets fall vilket inleder medeltiden. Det samt förmodligen några
kraftiga naturkatastrofer gav inte människan mycket glädje, svält, mörker och decennier av kyla, skapa nått då?
förstår mig själv skrev:- vi kan ta ett ex till. Tex "en brasas utsöndrade energi beror på det som brinner" detta är en konstant och evig sanning. Inte effekten som funktion av "tid".


En brasas energi beror på hur mycket ackumulerad energi som bränslet kan avge, ett tätare vedslag ger mer energi,
hur torrt träet är spelar också roll samt hur mycket eller lite luft som tillförs samt hur skorstensspjället är ställt.

Användarvisningsbild
Strålöga
Inlägg: 430
Blev medlem: 02 sep 2013 22:10

Evolutionen

Inläggav Strålöga » 19 aug 2014 23:07

Inga experiment är fullständiga. Inte kvantfluktationer heller då vi inte kan skapa ett Vacuum på hundra procent., Vi vet inte hur energi skulle uppstå ur ingenting., Och i nuläge vet vi inte varför den gör det ens i nästan perfekt Vacuum., Eller vad den kommer ifrån då., Och vart den sedan tar vägen

förstår mig själv
Inlägg: 2877
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Evolutionen

Inläggav förstår mig själv » 19 aug 2014 23:12

Glömde ju evolutionen med vi tar ett annat exempel.
Anta att du reagerar på ett djur tex "människa", "eller hund". Inte ska vi blanda in tid här! Det är när vi förstår (och detta kan som sagt ske omedelbart) dess väsen. Gör man så (ser dess verkan,"det den gör","förstår dess lagar" så är det förstått och lyder under ditt förnuft. Den kommer vara som du förstår inte som du vill. Ordningarna ändras till det bättre om du förstår. Då kommer du ändra ordningen (pga förändring). Då går det att se en ny ordning. Någon RÄDD eller något ont kan inte uppstå. 1234 säger vi gäller då är 5 sann. Och vi kan harmonisera.
Anta att vi inte vet ordningen (sekvensen), den är obegriplig. Vi är dock begripliga. Om vi flyr undan (vilket vi brukar) så kan det bli det vi gör(flyr undan). Samtidigt kommer sekvenserna bli svårare att förstå. Det blir något ont (ett helvete). Sekvenserna har en riktning (blir svårare/mer komplicerade). Alla varelser kan förstå oändligt komplicerade sekvenser. (Vi är existerande i oändligt antal alltid). Sättet att förstå är att möta naturen(då får vi kunskap sanning) dvs det vi gör är att observera, ta in förstå. Då kan vi förhålla oss bättre till den Andres "sätt/natur".
Självklart letar vi inte upp sekvenser som vi måste fly undan. Dock när detta sker är det rätta att möta, varken söka upp eller fly från. Men stanna och ta in data genom sinnena.( vi märker att "tanke" uppstår). När det sker följer vi denna, vi får en annan sekvens och ordning.
Det medvetna och alla omedvetna. Dessa omedvetna är även dessa "verkan" på oändligt med sätt i "andra" sekvenser som kan förstås!.
Detta beskriver utvecklingen av förnuftet. Sekvenserna är sinnesdata (öga, öra, känsla). Känsla är även värdet/egenvärde. Det styr sekvenserna och är orsak till existensen. Känslan är i sig självt och förstås absolut/defineras genom "känna".
Jag tycker att jag får i hop allt genom detta.

förstår mig själv
Inlägg: 2877
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Evolutionen

Inläggav förstår mig själv » 19 aug 2014 23:28

Zokrates skrev:
förstår mig själv skrev:Jag tänker vara strikt och det kanske blir svårt. Vi får se.

-exempel: vi har en klump "radioaktiv materia". Då menar jag att det man observerar tex med geigermätare, eller "energiutsöndring" eller vad man nu mäter ska förstås genom kunskap/förstå den "radioaktiva klumpen". Vi kan säga att det mätaren visar är en funktion av "antal radioaktiva partiklar i klumpen". Detta är ett konstant och evigt påstående enligt mig.Om man blandar in "tid" förstår man inte lika klart.


Det mätaren visar är hur stark strålningen är.
Jo och detta beror på den radioaktiva klumpen. Den kan vi få en "intuitiv kunskap om" därmed kan vi förstå resten.
förstår mig själv skrev:-om vi tar fler exempel: mellan tex år 400 och 500 så "utvecklades" inte människan så mycket "tekniskt, filosofiskt osv". Kanske blev vi lite bättre på att göra yxor. Om vi betraktar "utvecklingen" mellan tex 1914 och 2014 så anser vi den vara enorm jämförelsevis "på teknikens område". Vi rör os tänker lever väldigt annorlunda efter hundra år. Någon sådan skillnad mellan år400 och 500 kan vi inte märka.


Till att börja med så har du där emellan romarrikets fall vilket inleder medeltiden. Det samt förmodligen några
kraftiga naturkatastrofer gav inte människan mycket glädje, svält, mörker och decennier av kyla, skapa nått då?
Det var ett exempel. Vi kan säga att "vardagen för människor" inte var med avseende på "innovationer, eller tex teknik" inte var så annorlunda under hundra år som den var hundra år efter(nu använder jag tid därför är detta nog inte sant). Istället "förändringstakten på tex teknik/förstå naturen beror på hur mycket vi förstår. Ju mer vi förstår destå snabbare förstår vi mer relativt annat. Kanske var inte detta exempel så bra något oklart också
förstår mig själv skrev:- vi kan ta ett ex till. Tex "en brasas utsöndrade energi beror på det som brinner" detta är en konstant och evig sanning. Inte effekten som funktion av "tid".


En brasas energi beror på hur mycket ackumulerad energi som bränslet kan avge, ett tätare vedslag ger mer energi,
hur torrt träet är spelar också roll samt hur mycket eller lite luft som tillförs samt hur skorstensspjället är ställt.

Jo det går att uttrycka sig bättre. Det går att skriva "effekten beror även på dess väsen". Skulle man "förstå genom att se, höra, känna brasan/vara närvarande alltså skulle man kunna få en omedelbar insikt och ett "svar".
Beakta även att jag är ingen brasexpert.
Ville belysa principen. Tänk att "en ögonblicksvärdering" kan leda till omedelbar kunskap.(essensen i något)


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst