klorofyll skrev: Enligt din teori?
Det är inte -min --jag skrev något som är forskat (50 års klinisk erfarenhet och forskning) och visat av bla Jung och sedan efter honom av de flesta som jobbar inom området.
Moderator: Moderatorgruppen
klorofyll skrev: Enligt din teori?
Pilatus skrev:hakkapeliitta skrev:Men när blir en organism självmedveten, vad är poängen med det, det måste ju ändå vara en fördel utvecklingsmässigt eftersom den arten som har den förmågan dominerar.
Ett försök till förklaring är att självmedvetandet är ett epifenomen, ett slags overksam biprodukt till hjärnans egentliga verksamhet.
Men jag tror mer på simuleringsmodellen, vi kan utföra en handling i vårt medvetande. Hjärnans olika centra är aktiva, men de motoriska funktionerna är inte påslagna. Vi kan göra en kalkyl, kommer jag att kunna springa ifrån grizzlybjörnen, eller skall jag stanna och brotta ner besten? Kanske kom man fram till att man måste vara flera och ha bättre vapen än neandertalis.
iris skrev:Varför skulle vi behöva - göra som simuleringsmodellen föreslår? Vi behöver inte ens det. Vi vet detta av alla djuren och av vår bilkörning tex - hjärnan tänker inte när vi agrar vid ett olyckstillfälle aktivt och kalkylerande och eftertänksamt - vi agerar på impuls. Som djuren.
Pilatus skrev:iris skrev:Varför skulle vi behöva - göra som simuleringsmodellen föreslår? Vi behöver inte ens det. Vi vet detta av alla djuren och av vår bilkörning tex - hjärnan tänker inte när vi agrar vid ett olyckstillfälle aktivt och kalkylerande och eftertänksamt - vi agerar på impuls. Som djuren.
Men det blir i schackspel alltför många blunders om vi agerar efter våra impulser. Studier visar att vi faktiskt aktiverar hjärnans centra, men håller tillbaks motoriken. Vi utför höjdhoppet och vi flyttar pjäsen, vi är beredda, samlar oss och försöker se konsekvenserna av vår tänkta manöver. Det är en god idé av Germund Hesslow, som jag redan nämnt. Där har vi nyttoaspekten.
iris skrev:Vi har inte utvecklat medvetande för att spela schack - det fattar ju ett barn!
iris skrev:Det är funktionellt för något annat. Definitivt inte för spel - och detta med inövade impulser gör de när de spelar speed chess.
Pollen skrev:Evolutionen pågår just nu. Vi måste acceptera att också arten människa är en övergångsform.
Det är smärtsamt för dem som ser sig som guds barn.
Pollen skrev:iris skrev:Pollen skrev:
Så - om det överhuvudtaget finns något måste det antingen vara den yttersta tillräckliga grunden till sin egen och allt annats existens i motsats till allt som är relativt, dvs beroende av något annat för att finnas och då måste denna yttersta orsak existera i absolut bemärkelse: dvs helt oberoende av allt annat.
Pilatus skrev:iris skrev:Vi har inte utvecklat medvetande för att spela schack - det fattar ju ett barn!
Ett barn förstår även att det var menat som ett exempel på en teori om simuleringsförmåga, där medvetandet och förmågan att kalkylera med konsekvenserna av en tänkt handling är centrala.iris skrev:Det är funktionellt för något annat. Definitivt inte för spel - och detta med inövade impulser gör de när de spelar speed chess.
Schack har ingenting med inövade impulser att göra. Spelöppningsteori är komplicerat och tar åratal av träning för att tillämpa med framgång i t ex bullet chess. Motspelaren kan när som helst göra ett nonsensdrag som kräver att man är med mentalt. T o m schackdatorer kan missa sådana taktiska finter. Men just denna aspekten säger inte mycket om medvetandets natur, eftersom en hel del ligger i långa kedjor av inövade mönster. Kanske tänkte du på kampsporter där muskelminnet är viktigt och militära övningar som skall träna soldaten att kunna utföra en order under extrema stressituationer. Det framstår som motsatsen till medvetna simulerade föreställningar som först efter prövning genomförs.
https://www.hesslow.com/germund/philosophy/HW-medvet.htm
Illusionen skrev:Pollen skrev:iris skrev:Så - om det överhuvudtaget finns något måste det antingen vara den yttersta tillräckliga grunden till sin egen och allt annats existens i motsats till allt som är relativt, dvs beroende av något annat för att finnas och då måste denna yttersta orsak existera i absolut bemärkelse: dvs helt oberoende av allt annat.
Iris,
Skriver detta då jag finner det motiverat att avslutningsvis uppmärksamma dig på min anmärkning
i slutet av tråden DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat. Citerar, ”Ett ofta återkommande motargument
som åberopas i aktuella inlägg, är att konceptet måste gå att bevisa inom ramen för vår verklighet.
Den typen av återkommande obestyrkta påståenden, där man valt att villkora, refererande till atomära
begrepp, bekräftar enligt min uppfattning, att man totalt missuppfattat, och inte förstår konceptet.”
Konsekvensen av detta blir att resonemang baserade på ett renodlat internt rumtid-perspektiv, så som
nu är fallet, omöjligt kan leverera de svar som efterfrågas, diskussionen som förs är m a o meningslös.
Så misströsta inte, du har lagt upp ribban på en förhållandevis hög höjd, och då uppstår det oundvikligt
problem för några. Jag vet inte om du finner någon tröst i det, men oavsett delar jag i aktuell fråga i
allt väsentligt din uppfattning. Notera även gärna att Smisk (så som jag tolkar honom) förefaller förstå
vad det rör sig om, och att Hakkapeliittas senaste inlägg antyder att han börjar ana vad som åsyftas
med begreppet ”perspektivgränsöverskridande”.
Önskar inga kommentarer med anledning av detta inlägg.
Lycka till Iris !
/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom
PS
Ber om ursäkt, skulle justera mitt tidigare inlägg, men något gick tydligen fel, och det
resulterade i ett nytt inlägg.
Pax vobiscum
hakkapeliitta skrev:Jag har lite svårt att förlika mej med Pollens tanke om att naturen slumpmässigt testar sej fram och den mest lämpade överlever. Var detta vad Darwin sa? Just det slumpmässiga, hade inte naturen en avsikt?
Möjligt att jag är totalfel ute.
iris skrev:hakkapeliitta skrev:Jag har lite svårt att förlika mej med Pollens tanke om att naturen slumpmässigt testar sej fram och den mest lämpade överlever.
För de som inte har mer än bara lite information kring hur - i verkligheten allt liv hänger samman och föreställer sig slumpen som skapare till allt detta förstår inte sammanhangen.
iris skrev:De är de som går på smärtstillande psykofarmaka och allt det andra md sina psykiska och fysiska problem.
Pilatus skrev:iris skrev:hakkapeliitta skrev:Jag har lite svårt att förlika mej med Pollens tanke om att naturen slumpmässigt testar sej fram och den mest lämpade överlever.
För de som inte har mer än bara lite information kring hur - i verkligheten allt liv hänger samman och föreställer sig slumpen som skapare till allt detta förstår inte sammanhangen.
Men man måste även förstå att slumpen har en avgörande funktion så länge vi talar om mutationer. Urvalet tar hand om sorteringen, det som inte passar in får mindre möjlighet att sprida sina gener vidare. Principerna är inte så svåra att förstå. Vill man så går det även att påstå att slumpen medverkar i skapandet.
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster