Oändligheten gånger noll?
Moderator: Moderatorgruppen
får be om ursäkt, jag ville tänka mer runt det,
men frågan var vad blir det om man klonar oändligheten noll gånger (1+0=1 men jag tänkte mer 1*2*0, får skylla på trötthet..)
svaret är väll ett ja, men jag tänkte lite galet när jag postade,
det jag ville komma fram till var att om man räknar med något som existerar och gångrar det mot något som inte existerar så blir det galet.
men annars håller jag med zokratess lite, tar man ett universum noll gånger så har jag noll universum dit jag tog det.
men frågan var vad blir det om man klonar oändligheten noll gånger (1+0=1 men jag tänkte mer 1*2*0, får skylla på trötthet..)
svaret är väll ett ja, men jag tänkte lite galet när jag postade,
det jag ville komma fram till var att om man räknar med något som existerar och gångrar det mot något som inte existerar så blir det galet.
men annars håller jag med zokratess lite, tar man ett universum noll gånger så har jag noll universum dit jag tog det.
Zokrates skrev:För att noll skall ha en mening så krävs det ju ett sammanhang, noll vad då?
Noll utan en direkt åsyftan på det som saknas är ju bara nonsens.
I exemplet med universum, så skulle det låta så här, inget universum gånger universum är lika med, eller som denna trådens titel,
Oändlighet gånger ingen oändligheten är lika med?
Jag skall vara lite mer exakt,
Om man tar en oändlighet ingen gång, vad blir summan då?
Skall nu ge mig ut i världen, om den inte är borträknad.
Jag får väl svara på den sista själv,
om man alltså tar oändligheten gånger sig själv ingen gång, så blir svaret noll oändlighet, men rent praktiskt så är ju motsatsen till oändligheten kvar, så i realiteten går vilket ändligt tal in som helst i svaret beroende på vilken form av oändlighet vi syftar på.
Oändligheten x 0=ingen oändlighet mot en given ändlighet.
Zkrates, om du byter ut 0 mot oändlighet blir det oändlighet gånger oändlighet. Följdaktligen kan man byta ut oändligheten mot 0 och det blir noll gånger noll.
Okej extremt bra bevis. 0*5=0 och 0*0=0, därför är 5=0. Fattar du inte hur infantilt resonemanget är?
Skall nu ge mig ut i världen, om den inte är borträknad.
Gör jag rätt när jag tolkar detta som att du inte har någon aning om vad du pratar om?
Ja Euklides, jag byter gärna ut 0 mot oändlighet. Svaret blir detsamma. Är denna fråga matematisk? Freddemalte antar att matematiken har flera svar på frågan. Är man inte överens inom matematiken?
Man är utan tvekan överens. Men om man skrapar lite på ytan kring oändlighet inser man att ordet oändlighet inte räcker till för att beskriva det man intuitivt syftar på. Har visat flera gånger att oändligheten kan tolkas på olika sätt. Är du inte med på att sekvensen (1,2,3,4,5,6...) går mot oändligheten och att (1,2,4,8,16,32,...) också går mot ett oändligheten? Eller mer korrekt ett oändligt tal. Men att de uppenbarligen inte har samma egenskaper. Därför är ordet oändlighet för begränsat om man verkligen vill undersöka vad man syftar på mer noggrant.
Saken är att du bollar rundor med ord som du inte definierat och då är det klart att du kan komma med mer eller mindre vilka slutsatser som helst.
Om man tar en oändlighet ingen gång, vad blir summan då?
Det beror på vad man avser med oändlighet.
Du verkar syfta på att universum är oändligt. Oändligt i vilken bemärkelse undrar jag då? Du kan ju inte tillskriva något en egenskap utan att först grundligt definiera vad det är för egenskap du syftar på.
Vad som stör mig är att ni fattar hur man TALAR om saker. Matematiken är bara ett förenklat sätt att TALA om saker man egentligen hade kunnat använda vilket språk som helst för att beskriva.
om du har ett slutet rum eller system, så är det en form av oändlighet,
inget kan komma in i systemet och inget kan föras ut ur systemet utan att förstöra dess oändliga process och rumtid.
vi kan flytta systemet till en annan plats, vi kan hantera systemet utifrån,
men inte kommunicera in till det.
så oändligheten ska kunna flyttas eller tas bort. ?
(in my mind photons som omvandlas till ren energi i när den möter på en elektron)
ett annat exempel kan vara växelverkan mellan elektromagnetism och en ledares induktion.
när anser vi att processen upphört ?, jo när den inte är användbar för systemet i övrigt eller den inte stör ut.
växelverkan har gått ner till 0, men i verkligheten så kommer denna process bara att avta efter en logaritmisk skala.
aldrig bli direkt 0.
inget kan komma in i systemet och inget kan föras ut ur systemet utan att förstöra dess oändliga process och rumtid.
vi kan flytta systemet till en annan plats, vi kan hantera systemet utifrån,
men inte kommunicera in till det.
så oändligheten ska kunna flyttas eller tas bort. ?
(in my mind photons som omvandlas till ren energi i när den möter på en elektron)
ett annat exempel kan vara växelverkan mellan elektromagnetism och en ledares induktion.
när anser vi att processen upphört ?, jo när den inte är användbar för systemet i övrigt eller den inte stör ut.
växelverkan har gått ner till 0, men i verkligheten så kommer denna process bara att avta efter en logaritmisk skala.
aldrig bli direkt 0.
Euklides, om du tar bort en oändlighet, så blir ingen oändlighet detsamma som något ändligt, det är en semantisk logik som tillåter detta, på liknande grunder som att " är inte död, innebär är levande",
vad blir då döden gånger 0?
Tar bort en oändlighet från vad? Jag ser inte vad du menar... Känns väldigt ihop snickrat resonemanget. Men förtydliga dig så ska jag svara.
Ja du Euklides, nollan är en ändlig nollenhet och varför?
En oändlighet på en tallinje, kan hypotetiskt positivt motsvaras av en negativ dito, lika oändligt uppåt kan du då gå åt motsvarande håll nedåt, men i brytpunkten mellan dessa abstrakta oändligheter står nollan fast och orubblig,
den är ändlig, varken plus eller minus, den är ju ingenting och kan därmed aldrig utgöra en egen oändlighet, dess värde är ändligt noll, inte oändligt noll, eftersom den inte är något annat än en brytpunkt.
I exemplet med en oändlighet gånger noll, så blir svaret alltid noll, men denna nollan är en ändlig nolla, inte en oändlig nolla. I detta hypotetiska exemplet spelar det alltså ingen roll att det är just en oändlighet som gångras med noll, för allt oavsett vad det än är som gångras med noll, blir alltid noll och det finns verkligen ingenting som heter en oändlig nolla.
Jag vet faktiskt inte om du förstår elementär logik?
vad är oändligheten gånger noll,
det är ju ert förbannade exempel *"@$¤, det uttrycks så här rent matematiskt i klartext,
om du inte tar en oändlighetx0=
Om du inte tar en oändlighet, betyder, det finns en oändlighet som du inte tar, och gångrar med noll.
Det är den faktiska innebörden i trådens hypotetiska exempel angående oändligheten gånger noll.
En oändlighet på en tallinje, kan hypotetiskt positivt motsvaras av en negativ dito, lika oändligt uppåt kan du då gå åt motsvarande håll nedåt, men i brytpunkten mellan dessa abstrakta oändligheter står nollan fast och orubblig,
den är ändlig, varken plus eller minus, den är ju ingenting och kan därmed aldrig utgöra en egen oändlighet, dess värde är ändligt noll, inte oändligt noll, eftersom den inte är något annat än en brytpunkt.
I exemplet med en oändlighet gånger noll, så blir svaret alltid noll, men denna nollan är en ändlig nolla, inte en oändlig nolla. I detta hypotetiska exemplet spelar det alltså ingen roll att det är just en oändlighet som gångras med noll, för allt oavsett vad det än är som gångras med noll, blir alltid noll och det finns verkligen ingenting som heter en oändlig nolla.
Jag vet faktiskt inte om du förstår elementär logik?
Om du tar bort en oändlighet från vad...
vad är oändligheten gånger noll,
det är ju ert förbannade exempel *"@$¤, det uttrycks så här rent matematiskt i klartext,
om du inte tar en oändlighetx0=
Om du inte tar en oändlighet, betyder, det finns en oändlighet som du inte tar, och gångrar med noll.
Det är den faktiska innebörden i trådens hypotetiska exempel angående oändligheten gånger noll.
Intuitivt kan jag känna lika dant som dig Zokrates, men om du verkligen sätter sig in i matematikers eller fysikers värld, och all problematik de ställs inför, kan du inse varför det finns anledning för dem att resonera annorlunda... "Oändlighet" är inte så självklart enkelt begrepp att handskas med inom matematiken...
Var förutsattes det att 0 var just 0 som i (0,0,0,0,0,...) och inte tex (1,1/2,1/4,1/8...) som också ÄR 0?
När man inte elaborerar med oändligheten spelar det ingen roll hur 0an "uppkommit", men i detta fall gör det det. Därför får man olika svar beroende på hur definierar både 0an och oändligheten.
Om elementär logik är att svara på en enklare fråga än den som ställts, så vill jag inte befatta mig med den.
När man inte elaborerar med oändligheten spelar det ingen roll hur 0an "uppkommit", men i detta fall gör det det. Därför får man olika svar beroende på hur definierar både 0an och oändligheten.
Jag vet faktiskt inte om du förstår elementär logik?
Om elementär logik är att svara på en enklare fråga än den som ställts, så vill jag inte befatta mig med den.
Matematik är utan tvekan ett språk. Det är också en konstart . Dans, talat o skrivet ord, hantverk,musik är fler exempel på detta. De kan också vara nyttiga. Tänker nedan skriva om något av dessa uttrycksformer med betoning på dess roll som konst . Jag tar med faktorn betraktare/publik endast för att förtydliga det jag vill visa,den är inte nödvändig.
Ljud finns ständigt. En musiker stämmer något instrument och får det att ljuda väl. Tillsammans med en eller flera musiker kan då de är samstämda ljudvågornas svängningar förstärka varandra. Tonerna placeras efter varandra i valda slingor o rytm. Detta kan varieras i oändlighet.
En musiker samlar en dag en idé till ett stycke musik i sitt huvud. Han pratar med några musikervänner. De samråder o filar på stycket. De bestämmer sig för att uppträda med denna låt .
Publiken är samlad. Musikerna är på scen. Instrumenten redo. Det är tyst.Publiken är full av förväntan . I musikernas huvud virvlar tonerna redan i just denna sammansättning som de är överens om. Takten o tempot har de. Det svänger redan i deras tanke.På ett för publiken dolt tecken räknar de tyst , två tre fyr och sååååååå är låten igång. De spelar melodi,stämmor ,improvisationer . Det svänger. Så slutar låten på en ton.klangen ebbar ut. Publiken är nöjd och går hem.
Jag vill mena att ljud har alltid funnits så som energi i rörelse. ljudvågorna tonerna finns hela tiden i universum. Det är bara att forma o sätta samman dem så att det svänger skönt. Musiken fanns innan musikerna började spela. Den slutade heller inte med att de slutade spela. Tonerna fortsätter i publikens huvud och i universum fritt i oändliga konstellationer. energivågorna dansade från början och fortsätter ätt svänga.
Matematikern har inte bara siffror o mängder i huvudet utan rörelsemönster,harmonier i dessa tal som får det att bli en komposition . Han har grunderna i diverse olika stilarter.
Så en dag kommer han på en ny variant som han finner mycket vacker. Han beslutar att uppföra den inför publik.
Publiken är samlad. Matematikern är på scen. Han har en penna. Det är tyst. Publiken vet inte vad som kommer att hända. Estradören har alla siffrorna i huvet,rytmen sitter,han tänker även ge sig ut i improvisation. Sååååååå skriver han första siffran. Talen avlöser varann stämningen är upphöjd. Han räknar parallellt ett alternativ.Upplösningen är fenomenal . Uträkningen slutade på en siffra.Publiken är hänförd och svettig.
Jag vill mena att mängder alltid har har funnits som energi i rörelse. mängden tre fem åtta en eller tolv har alltid funnits. Det är bara att sätta samman dem i vackra formationer. Talen fanns inna matematikern började skriva. De fortsätter att finnas i nya konstellationer.
Publikens behållning är säkerligen inte den sista siffran,den sista tonen. Upplevelsen av svänget i framförandet är säkert större. Att se en hantverkares kropp vara ett med verktygen är mer levande än det slutliga alstret. En talad eller skriven berättelse kan va utan mål o mening men vacker o fångande.
Det finns bara tid när vi dansar
Intet har alltid funnits. Det finns nu. Det är oändligt. Vad fanns före? intet.Inget är mera dagligt tal av samma sak.Noll brukar sammanblandas med inget eller intet. För mig finns det inget hinder att referera till oändlighet vad gäller noll i matematik. Det svänger bättre. Då vi säger att vi har inget kvar stämmer detta aldrig. Vi har oss själva vi har marken etc. Skulle vi ha ingetkvar skulle det vara en oändlighet.Den som alltid har funnits. Magnetism i intet; Kan också alltid ha funnits .Den svävar o dansar fram o tillbaka,svänger . Det är energi och då har alltid mängder funnits. Således vilket tal som helst. Därmed är också mängden fem t.ex oändlig.
Ljud finns ständigt. En musiker stämmer något instrument och får det att ljuda väl. Tillsammans med en eller flera musiker kan då de är samstämda ljudvågornas svängningar förstärka varandra. Tonerna placeras efter varandra i valda slingor o rytm. Detta kan varieras i oändlighet.
En musiker samlar en dag en idé till ett stycke musik i sitt huvud. Han pratar med några musikervänner. De samråder o filar på stycket. De bestämmer sig för att uppträda med denna låt .
Publiken är samlad. Musikerna är på scen. Instrumenten redo. Det är tyst.Publiken är full av förväntan . I musikernas huvud virvlar tonerna redan i just denna sammansättning som de är överens om. Takten o tempot har de. Det svänger redan i deras tanke.På ett för publiken dolt tecken räknar de tyst , två tre fyr och sååååååå är låten igång. De spelar melodi,stämmor ,improvisationer . Det svänger. Så slutar låten på en ton.klangen ebbar ut. Publiken är nöjd och går hem.
Jag vill mena att ljud har alltid funnits så som energi i rörelse. ljudvågorna tonerna finns hela tiden i universum. Det är bara att forma o sätta samman dem så att det svänger skönt. Musiken fanns innan musikerna började spela. Den slutade heller inte med att de slutade spela. Tonerna fortsätter i publikens huvud och i universum fritt i oändliga konstellationer. energivågorna dansade från början och fortsätter ätt svänga.
Matematikern har inte bara siffror o mängder i huvudet utan rörelsemönster,harmonier i dessa tal som får det att bli en komposition . Han har grunderna i diverse olika stilarter.
Så en dag kommer han på en ny variant som han finner mycket vacker. Han beslutar att uppföra den inför publik.
Publiken är samlad. Matematikern är på scen. Han har en penna. Det är tyst. Publiken vet inte vad som kommer att hända. Estradören har alla siffrorna i huvet,rytmen sitter,han tänker även ge sig ut i improvisation. Sååååååå skriver han första siffran. Talen avlöser varann stämningen är upphöjd. Han räknar parallellt ett alternativ.Upplösningen är fenomenal . Uträkningen slutade på en siffra.Publiken är hänförd och svettig.
Jag vill mena att mängder alltid har har funnits som energi i rörelse. mängden tre fem åtta en eller tolv har alltid funnits. Det är bara att sätta samman dem i vackra formationer. Talen fanns inna matematikern började skriva. De fortsätter att finnas i nya konstellationer.
Publikens behållning är säkerligen inte den sista siffran,den sista tonen. Upplevelsen av svänget i framförandet är säkert större. Att se en hantverkares kropp vara ett med verktygen är mer levande än det slutliga alstret. En talad eller skriven berättelse kan va utan mål o mening men vacker o fångande.
Det finns bara tid när vi dansar
Intet har alltid funnits. Det finns nu. Det är oändligt. Vad fanns före? intet.Inget är mera dagligt tal av samma sak.Noll brukar sammanblandas med inget eller intet. För mig finns det inget hinder att referera till oändlighet vad gäller noll i matematik. Det svänger bättre. Då vi säger att vi har inget kvar stämmer detta aldrig. Vi har oss själva vi har marken etc. Skulle vi ha ingetkvar skulle det vara en oändlighet.Den som alltid har funnits. Magnetism i intet; Kan också alltid ha funnits .Den svävar o dansar fram o tillbaka,svänger . Det är energi och då har alltid mängder funnits. Således vilket tal som helst. Därmed är också mängden fem t.ex oändlig.
scirocco du skriver ganska vackert, det måste jag medge. Men fortfarande missar du poängen. Du säger;
Intet är bara ett ord som du (vi alla) använder. Du kan inte komma ifrån, hur mycket du än vill, att detta intet bara är ett ord som syftar till ett objekt (eller snarare bristen på objekt i detta fall). Ordet intet har såklart inte alltid funnits. Och jag vill mena att det som ordet intet syftar på, kommunikativt, inte har någon mening innan vi har gett det ett namn och någon typ av definition. Så när du skriver att intet alltid har funnits blir det lite löjligt. För det du egentligen säger är att det du tänker dig att ordet intet måste syfta på, är det absolut korrekta och att det inte skulle kunna innefatta mer. Och jag undrar vad du har för belägg för det. Att man inom matematiken kommit fram till att 0 och oändlighet inte är så exkluderande som man intuitivt kan tro, är inte för att krångla till saker. Snarare tvärtom, man söker ett system (språk) som på samma gång som det kan uttrycka så mycket som möjligt också är fritt från direkta motsägelser.
Sen är jag inte riktigt med på vad du menar med att det skulle vara oändligt. Finns såklart ett reciprokt förhållande mellan 0 och oändlighet rent matematiskt. Är det det som du syftar på eller menar du något annat?
Intet har alltid funnits. Det finns nu. Det är oändligt. Vad fanns före?
Intet är bara ett ord som du (vi alla) använder. Du kan inte komma ifrån, hur mycket du än vill, att detta intet bara är ett ord som syftar till ett objekt (eller snarare bristen på objekt i detta fall). Ordet intet har såklart inte alltid funnits. Och jag vill mena att det som ordet intet syftar på, kommunikativt, inte har någon mening innan vi har gett det ett namn och någon typ av definition. Så när du skriver att intet alltid har funnits blir det lite löjligt. För det du egentligen säger är att det du tänker dig att ordet intet måste syfta på, är det absolut korrekta och att det inte skulle kunna innefatta mer. Och jag undrar vad du har för belägg för det. Att man inom matematiken kommit fram till att 0 och oändlighet inte är så exkluderande som man intuitivt kan tro, är inte för att krångla till saker. Snarare tvärtom, man söker ett system (språk) som på samma gång som det kan uttrycka så mycket som möjligt också är fritt från direkta motsägelser.
Sen är jag inte riktigt med på vad du menar med att det skulle vara oändligt. Finns såklart ett reciprokt förhållande mellan 0 och oändlighet rent matematiskt. Är det det som du syftar på eller menar du något annat?
-
freddemalte
- Inlägg: 3393
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Hej
Här är en tråd om detta med intigheten för den som är intresserad:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 128#165128
Filosofiska rummet om dito:
http://www.ronnebybokhandel.se/sound/ingenting.mp3
Vänligen
Fredrik
Här är en tråd om detta med intigheten för den som är intresserad:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 128#165128
Filosofiska rummet om dito:
http://www.ronnebybokhandel.se/sound/ingenting.mp3
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster