Existensen av en oändlighet

[Pilatus]

Någon gång fanns ju en ursprunglig orsak till att vårt existerande universum har uppstått! Vilken var då orsaken?

Men... är man nöjd med gamla tankar tänker man väl inte gärna nya tankar.

Var det inte du som drog upp Parmenides? Du förvånar mig!

Och till sist: Måste det finnas en ur tidsynpunkt ursprunglig och första orsak?

Jag tror att du är inne på fel spår. Om frågan inte kan besvaras, varför fråga? Enligt Kant är kausaliteten ett uttryck för hur det mänskliga förståndet är konstruerat, en så kallad förståndskategori, som föreligger före varje faktisk observation (a priori). Teorin kan bland annat förstås som ett sätt att besvara frågan varför allting har en orsak. Wikipedia Kausalitet

[SigurdV]

Jag skrev det här lite tidigare men inser nu att det är lite svårt för en genomsnittlig läsare att förstå hur jag menar:

Så Newton hade fel när han trodde att all lokal tid förflöt med samma hastighet...men det verkar ju som om inte Einstein insåg att universums ålder är oberoende av vilket av dess interna referens system som används vid mätningen. (Då bortsett från att nogrannheten vid mätningen minskar med ökad hastighet för referens systemet.)

Vid populära genomgångar av den speciella relativitetsteorin förekommer diverse tanke experiment. Ett sådant gäller två rymdskepp som någonstans i den intergalaktiska rymden passerar varandra med konstant hastighet... Det sägs då att det inte är avgörbart om det ena skeppet befinner sig i vila och det andra skeppet står för all rörelse...
Men det stämmer alltså inte!
Om ett skepp jämför sin lokala tids hastighet med hastigheten för universums åldrande kan man få ett värde på skeppets verkliga hastighet och därmed kan frågan vilka hastigheter skeppen har avgöras!

[Pilatus]

Fast nu var det ju så att du verkade mena att det följde ur definitionen av big bang att det inte kunde finnas tid före big bang...och att du menade att det enligt universums definition inte finns någonting utanför det universum som innehåller big bang... Och då ville jag bara att du skulle ta dej ur dessa villfarelser

Och hur skulle det gå till? Eller kan referera till någon opponent som anser att Big Bang endast är ett led i en oändlig regression? Hur glada blir vi av en sådan utvidgning av problemet? Är den nödvändig? Vore det inte bättre om vi utifrån verkliga observationer kunde komma framåt bland alla hypotetiska möjligheter?

[Zokrates]

Om vi utgår från oss själva och vår egen biologiska klocka, så finner vi att den i sin tur är kopplad
till jordens rotation runt sin egen axel, men vår inre klocka är inte ett dygn långt, snarare går den efter
ett 25 timmar långt dygn, förmodligen en kvarleva som är kvar från ett längre dygn eller att dygnet
rent biologiskt är ointressant att ruta in för en art som kan sova och äta när det vill så varför har tid
fått ett så stort genomslag i våra liv överhuvudtaget.

no brain no pain, no rhyme no time

[cawi]

Genomslag borgar alltid för insikt och då även ur den mest hämmade figur..!

[Pilatus]

Om ett skepp jämför sin lokala tids hastighet med hastigheten för universums åldrande kan man få ett värde på skeppets verkliga hastighet och därmed kan frågan vilka hastigheter skeppen har avgöras!

I låga hastigheter tror jag inte ens du är hjälpt med att jämföra cesiumklockor. Men med noggrann tidmätning i ett snabbt jetplan så kan saken avgöras om vi har en referens på marken. (Med och mot jordens rotationsriktning.) Experimentet har utförts och det bekräftade teorin.

[SigurdV]

Någon gång fanns ju en ursprunglig orsak till att vårt existerande universum har uppstått! Vilken var då orsaken?

Men... är man nöjd med gamla tankar tänker man väl inte gärna nya tankar.

Var det inte du som drog upp Parmenides? Du förvånar mig!

Och till sist: Måste det finnas en ur tidsynpunkt ursprunglig och första orsak?

Jag tror att du är inne på fel spår. Om frågan inte kan besvaras, varför fråga? Enligt Kant är kausaliteten ett uttryck för hur det mänskliga förståndet är konstruerat, en så kallad förståndskategori, som föreligger före varje faktisk observation (a priori). Teorin kan bland annat förstås som ett sätt att besvara frågan varför allting har en orsak. Wikipedia Kausalitet

Jag tycker Parmenides är ett bra exempel på nytänkande som inte ens flera tusen år efteråt riktigt begrips av de flesta. Nu är ju kreativt logiskt och vetenskapligt tänkande något av av en sällsynthet... men ge upp hoppet om ett allmänt förståndigt tänkande ska vi väl ändå inte?

Och vilken fråga är det som inte kan besvaras? Jag misstänker ju att varje meningsfull fråga har ett svar även om svaret inte för närvarande går att bestämma.

Sen har vi Kant... Jo han har bidragit till den intellektuella utvecklingen, men (upplever jag) mest så att han inspirerat och ställt en viktig fråga, men tyvärr inte lyckats ge den ett bra svar: Hur begränsar nervsystemets konstruktion medvetandets förståelse av verkligheten?
Hans kategorier bör inte vara mer än hypoteser. Bortsett från det måste jag nog erkänna Kant ett bestående värde...var han inte också först med förklaringen av nebulosor och först med tanken om FN?

[SigurdV]

Om ett skepp jämför sin lokala tids hastighet med hastigheten för universums åldrande kan man få ett värde på skeppets verkliga hastighet och därmed kan frågan vilka hastigheter skeppen har avgöras!

I låga hastigheter tror jag inte ens du är hjälpt med att jämföra cesiumklockor. Men med noggrann tidmätning i ett snabbt jetplan så kan saken avgöras om vi har en referens på marken. (Med och mot jordens rotationsriktning.) Experimentet har utförts och det bekräftade teorin.

Äsh... det där är ju detaljer och dem lämnar jag åt fackmännen.(Fast vid första ögonkastet verkar experimentet jämföra tidsförhållandet mellan två interna referensramar.)
Jag gillar att få höra vad som händer utanför mitt synfält.
Hur går det med klockmakeriet?
När kommer den första klockan som ständigt visar (säg) korrekt stockholmstid oberoende av hur den accelereras eller decelereras? (Den blir nog bra som den väsentlliga delen av en absolut hastighetsmätare.)

[Pilatus]

Äsh... det där är ju detaljer och dem lämnar jag åt fackmännen.

Med tanke på hur diskussionerna går här på forumet borde åtskillig mer möda ägnas detaljerna. Men jag kastar väl sten ...

[cawi]

SigurdV.. Är nästintill alla din gåvor bördor bör alltid din 'klocka' ständigt visa korrekt livstid Och, då ej oberoende på hur den väljer att accelerera eller decelererar Ty, din väsentligaste del Ja -det du kallar hastighetsmätaren förblir i mig härefter som ett duktigt ytterst intressant -låt höra..!?

[SigurdV]

Äsh... det där är ju detaljer och dem lämnar jag åt fackmännen.

Med tanke på hur diskussionerna går här på forumet borde åtskillig mer möda ägnas detaljerna. Men jag kastar väl sten ...

Det gör du, men du är inte ensam om det, och jag håller (faktiskt bara lite ovilligt) med dig (denna gången)! Vi bör ägna detaljer eftertanke när vi börjar ana en helhetsbild. Det är så lätt att prata förbi varandra om vi inte ser över hur vi använder språket och preciserar orden där så är lämpligt... åtminstone om vi vill uppnå en gemensam uppfattning/beskrivning om/av verkliga förhållanden och utifrån den dra slutledningar och ställa upp hypoteser att testa för att fördjupa eller utvidga.

[SigurdV]

SigurdV.. Är nästintill alla din gåvor bördor bör alltid din 'klocka' ständigt visa korrekt livstid Och, då ej oberoende på hur den väljer att accelerera eller decelererar Ty, din väsentligaste del Ja -det du kallar hastighetsmätaren förblir i mig härefter som ett duktigt ytterst intressant -låt höra..!?

Jaha. Det är strax läggdax för mig.Jag tänker lite långsamt,mycket är kvar att göra. Relativitetsteorin skrevs i tidigt nittonhundratal och då fanns inget känt sätt att mäta universums ålder, så när det gjordes i sent nittonhundratal undrade jag om mätning av universums ålder möjligen kunde vara oförenligt med relativitetsteorin som (eftersom den beror av en till synes cirkulär definition av samtidighet) kanske inte byggts på helt solid grund.
Nu kan det vara besvärligt för rymdskeppskaptener att mäta universums ålder stup i kvarten så jag tänker mig att man lika gärna kan använda en klocka som alltid går i samma takt i förhållande till universums ålder. Den behöver kanske alltså inte ticka i samma takt som universums egen klocka, bara förhållandet dem emellan inte ändras med rymdskeppets hastighet. Och då borde man kunna avgöra skeppets hastighet genom att jämföra med en helt vanlig klocka! Och det borde man kanske inte kunna göra om jag förstått relativitesteorin rätt... Tja... dit har jag tänkt och väntar på förnuftig kritik. (Försök kanske inte!)

[Marko]

Kanske denna film passar mer i lek och tankar,
men jag postar den ändå, den är lite intressant roande.