fotonmoln

[titus]

Hej. Hörde talas om att jorden eller hela solsystemet är inne i ett fotonmoln just nu. Någon som vet/också hört talas om detta eller har någon komentar.  :?:

[Johan Ågren]

Sök på "fotonmoln" på Google. (ditt inlägg ligger som #1). Vad jag vet är att vi ramlade in i en massa meteorer i förrgår, men det var för molnigt att se nåt.

[Zokrates]

Hela universum badar ju i ljus, dvs fotoner, de syns starkast i och kring galaxer, men något specifikt fotonmoln i vårt solsystem låter fluffigt!

[Johan Ågren]

Hela universum badar ju i ljus!

Fotoner är väl inte synonymt med ljus? Ljus uppstår väl bara när en foton träffar ett öga. Utan ögon är universum kolsvart. Dessutom är det kolsvart i våra hjärnor, så det är bara hittepå det där med ljuset.

[Mr.M]

fotoner finns överallt,
den överför magnetiska och elektriska kraften elektromagnetism.
Denna kraft finns överallt. Tex faller inte en bok genom bordet, utan förhindras av normalkraften, som är en elektromagnetisk kraft. och fotonen är del i denna process.
det vi kallar ljus är bara en liten del av det elektromagnetiska fältet, vi kan mäta frekvenser lång över och under ögats mottagnings område.

hittade denna länk:
http://indianinthemachine.wordpress.com ... s-release/

[Zokrates]

fotoner finns överallt,
den överför magnetiska och elektriska kraften elektromagnetism.
Denna kraft finns överallt. Tex faller inte en bok genom bordet, utan förhindras av normalkraften, som är en elektromagnetisk kraft. och fotonen är del i denna process.
det vi kallar ljus är bara en liten del av det elektromagnetiska fältet, vi kan mäta frekvenser lång över och under ögats mottagnings område.

hittade denna länk:
http://indianinthemachine.wordpress.com ... s-release/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Polarsken jag tyckte även denna var upplysande.

[Okunnig]

Hela universum badar ju i ljus!

Fotoner är väl inte synonymt med ljus? Ljus uppstår väl bara när en foton träffar ett öga. Utan ögon är universum kolsvart. Dessutom är det kolsvart i våra hjärnor, så det är bara hittepå det där med ljuset.

Det beror på i vilket sätt du använder ordet. Om du talar filosofiskt så har du rätt. Men om du talar fysiskt sett så är fotoner exakt samma sak som ljus, men med en liten twist. Fysiskt sett brukar man anse att de fotoner som kan uppfattas av mänskliga ögon ( även om fotonen inte gör det ) som ljus, är ljus, och de andra frekvenserna av fotoner är någon annanstans på skalan, allt ifrån radiosändningar, mikrovågor, infrarött, till ultraviolett, röntgen och gamma strålning. Men i grund och botten är de samma sak, samma fenomen, enbart med olika frekvenser. Den enda anledningen till att vi kallar vissa av dessa frekvenser för "ljus" är för att våra ögon har utvecklats till att uppfatta den specifika vidd av frekvenser som de gör.

Så man kan faktiskt säga, utan att ha helt fel, att radiomaster "lyser". Eller att även den tillsyns mörkaste punkt på himlen lyser, för den lyser i mikrovågor.

Förövrigt behöver du absolut inte ögon för att "se" ljus. Infrarött ljus orsakar värmeutveckling i din hud, vilket är varför det är så varmt och skönt att solbada. Så även en blind människa kan "se" ljus via deras hud. Detta även om det infraröda ljuset kommer från en het spisplatta, och inte solen.

[Okunnig]

Hej. Hörde talas om att jorden eller hela solsystemet är inne i ett fotonmoln just nu. Någon som vet/också hört talas om detta eller har någon komentar.  :?:

Påståendet att jorden "just nu" skulle vara inne i ett fotonmoln borde betyda att de menar att vi exponeras av fler fotoner nu än vad som annars är vanligt. Då detta är fullkomligt möjligt, för universum är inte statiskt och saker förändras hela tiden, så kan det vara sant. Frågan är dock vad som skulle kunna orsaka en anmärkningsvärd ökning av fotoner i vårt solsystem.

En ökning av solens aktivitet skulle kunna åstadkomma en sådan sak, men då hade vi med våra egna ögon kunnat se att solen lyser starkare. Om det nu är en anmärkningsvärd skillnad alltså. Men någon sådan skillnad i solens styrka har då jag inte sett.

En annan möjlighet är att en närliggande stjärna övergår till en supernova, och badar hela sin omgivning med en mängd fotoner. Men åter igen skulle vi då se denna stjärna som plötsligt ENORMT mycket ljus-starkare, nästan som en ny sol, och igen så har jag inte uppmärksammat något sådant.

Det kan dock finnas andra källor av fotoner som kan öka, utan att för den delen öka den synliga portionen av ljus, men så vitt jag vet finns det inga kända fenomen i jordens närhet som kan åstadkomma detta. Så jag tror i slutändan att "fotonmoln" antingen är en mycket mild förhöjning av fotoner, eller ett missförstånd av den journalist som försökte förenkla fysikernas egna ord.

Då är det mer troligt att vi kan befinna oss i ett "partikelmoln" då vår sol titt som tätt får ökad aktivitet och pumpar ut stora mängder partiklar så som atomer, protoner, elektroner osv. Något som faktiskt kan ha stora konsekvenser för oss på jorden, speciellt för våra elektroniska system, som kan förstöras av solens bombardemang av partiklar. Men dessa partiklar är först och främst INTE fotoner. Även om fotoners mängd ökar under dessa sol aktivitets perioder, så är det det inte fotoner som är de jobbigaste partiklarna, utan allt andra partiklar. Fotoner är de ofarligaste av dem alla.

Journalisten har nog helt enkelt fått något om bakfoten.

[Johan Ågren]

Hela universum badar ju i ljus!

Fotoner är väl inte synonymt med ljus? Ljus uppstår väl bara när en foton träffar ett öga. Utan ögon är universum kolsvart. Dessutom är det kolsvart i våra hjärnor, så det är bara hittepå det där med ljuset.

Det beror på i vilket sätt du använder ordet. Om du talar filosofiskt så har du rätt. Men om du talar fysiskt sett så är fotoner exakt samma sak som ljus, men med en liten twist. Fysiskt sett brukar man anse att de fotoner som kan uppfattas av mänskliga ögon ( även om fotonen inte gör det ) som ljus, är ljus, och de andra frekvenserna av fotoner är någon annanstans på skalan, allt ifrån radiosändningar, mikrovågor, infrarött, till ultraviolett, röntgen och gamma strålning. Men i grund och botten är de samma sak, samma fenomen, enbart med olika frekvenser. Den enda anledningen till att vi kallar vissa av dessa frekvenser för "ljus" är för att våra ögon har utvecklats till att uppfatta den specifika vidd av frekvenser som de gör.

Så man kan faktiskt säga, utan att ha helt fel, att radiomaster "lyser". Eller att även den tillsyns mörkaste punkt på himlen lyser, för den lyser i mikrovågor.

Förövrigt behöver du absolut inte ögon för att "se" ljus. Infrarött ljus orsakar värmeutveckling i din hud, vilket är varför det är så varmt och skönt att solbada. Så även en blind människa kan "se" ljus via deras hud. Detta även om det infraröda ljuset kommer från en het spisplatta, och inte solen.

Tycker det finns en poäng med att inte likställa "ljud" med svängningar i material. Klassikern: Det hörs inget ljud i skogen om ett träd faller om det inte finns något öra i närheten som omvandlar svängningarna till just ljud. Det uppstår således inget "brak". Jag skulle inte kalla hudens reception av strålning för att den mottar ljus. "Ljus" är för mig språkligt synonymt med en ljusupplevelse. Verkar inte det vettigt, även om det ofta är som du säger att man även brukar kalla strålning som inte genererar ljus för just ljus? Det känns fel att säga att något badar i ljus när det faktiskt inte finns någon där som erfar ljuset. Ur filosofisk synvinkel tycker jag inte det är samma sak som att det inte existerar ett föremål om ingen finns där att erfara det. Det faktum att föremålet objektivt sett existerar på en plats räcker. Men ljuset och ljudet är ett resultat av en fenomenologisk process som kräver receptorer för att tillbli i sin definition.

Det finns en poäng i att skilja strålning från ljus då det klargör denna problematik.

Jag brukar säga att fotoner är exakt samma sak som sin rörelseenergi, eller samma sak som strålningens essens. Att säga att det är exakt samma sak som ljus fråntar min ljusupplevelse sin definition. I så fall får vi kalla det "ljus" och "ljusupplevelse" så att allt får sitt.

Kan man säga att signalen mellan vårt ögas receptorer och den mottagande hjärnan är en ljusimpuls? Är det en reell kedjereaktion av ljus som når sin slutliga destination i vår upplevelse? Är dessa signaler unika för seendet och skiljer sig från de signaler som ger oss andra sinnesupplevelser? Eller är det en kodad signal som alla andra sinnesupplevelser  som talar om för oss att det är ljust? Exempelvis så kodas ljus av en viss kombination av "ettor och nollor" och ljud av en annan kombination? Det förvånar mig att en kodad signal kan bli till ljus inne i hjärnan där det inte finns något ljus. "ljus" tycks således inte vara beroende av ljus för att bli ljust. Det är i så fall ytterligare en anledning att särsklija begreppet "ljus" från "strålning". Det är således kolsvart därute och ljust i vårt huvud. Därute finns enbart strålning och härinne finns enbart ljus.

När vi drömmer och har ögonen stängda så finns det också ljus så vi kan se drömmen. Så nej, våra synintryck är inte beroende av en kedjereaktion av fotoner. Det är snarare så att ljuset i vårt medvetande triggas av olika yttre frekvenser. Frekvenserna avkodas och förmedlas till vår upplevelse. Eller snarare är vår upplevelse, och i slutändan är det vi är.

Men då kan vi lika gärna kalla det en "kodning" hela vägen. Det är en signalfrekvens och denna signalfrekvens är synonym med vår erfarenhet som i sin tur är synonym med den vi är. Det som kommer till oss i en upplevelse är i själva verket denna upplevelse.  Vi tillblir i det som tillkommer oss.

[Okunnig]

Tycker det finns en poäng med att inte likställa "ljud" med svängningar i material. Klassikern: Det hörs inget ljud i skogen om ett träd faller om det inte finns något öra i närheten som omvandlar svängningarna till just ljud. Det uppstår således inget "brak". Jag skulle inte kalla hudens reception av strålning för att den mottar ljus. "Ljus" är för mig språkligt synonymt med en ljusupplevelse. Verkar inte det vettigt, även om det ofta är som du säger att man även brukar kalla strålning som inte genererar ljus för just ljus? Det känns fel att säga att något badar i ljus när det faktiskt inte finns någon där som erfar ljuset. Ur filosofisk synvinkel tycker jag inte det är samma sak som att det inte existerar ett föremål om ingen finns där att erfara det. Det faktum att föremålet objektivt sett existerar på en plats räcker. Men ljuset och ljudet är ett resultat av en fenomenologisk process som kräver receptorer för att tillbli i sin definition.

Det finns en poäng i att skilja strålning från ljus då det klargör denna problematik.

Jag brukar säga att fotoner är exakt samma sak som sin rörelseenergi, eller samma sak som strålningens essens. Att säga att det är exakt samma sak som ljus fråntar min ljusupplevelse sin definition. I så fall får vi kalla det "ljus" och "ljusupplevelse" så att allt får sitt.

Kan man säga att signalen mellan vårt ögas receptorer och den mottagande hjärnan är en ljusimpuls? Är det en reell kedjereaktion av ljus som når sin slutliga destination i vår upplevelse? Är dessa signaler unika för seendet och skiljer sig från de signaler som ger oss andra sinnesupplevelser? Eller är det en kodad signal som alla andra sinnesupplevelser  som talar om för oss att det är ljust? Exempelvis så kodas ljus av en viss kombination av "ettor och nollor" och ljud av en annan kombination? Det förvånar mig att en kodad signal kan bli till ljus inne i hjärnan där det inte finns något ljus. "ljus" tycks således inte vara beroende av ljus för att bli ljust. Det är i så fall ytterligare en anledning att särsklija begreppet "ljus" från "strålning". Det är således kolsvart därute och ljust i vårt huvud. Därute finns enbart strålning och härinne finns enbart ljus.

När vi drömmer och har ögonen stängda så finns det också ljus så vi kan se drömmen. Så nej, våra synintryck är inte beroende av en kedjereaktion av fotoner. Det är snarare så att ljuset i vårt medvetande triggas av olika yttre frekvenser. Frekvenserna avkodas och förmedlas till vår upplevelse. Eller snarare är vår upplevelse, och i slutändan är det vi är.

Men då kan vi lika gärna kalla det en "kodning" hela vägen. Det är en signalfrekvens och denna signalfrekvens är synonym med vår erfarenhet som i sin tur är synonym med den vi är. Det som kommer till oss i en upplevelse är i själva verket denna upplevelse.  Vi tillblir i det som tillkommer oss.

Min poäng är dock att ordet används på olika sätt, och att det finns olika definitioner för ordet "ljus". Dessutom finns det för- och nack-delar med båda definitionerna, så det finns inte något "rätt" val här. Det är helt enkelt upp till var och en att välja vilken definition de föredrar, så länge man kommer ihåg att frågan förändras om ordets betydelse förändras.

Men nu pratade vi ändå om foton moln, och ordet "foton" är en vetenskaplig term som är mycket specifikt definierad, och därmed inte upp till var mans åsikt. Hade det handlat om "ljusmoln" hade det vart en annan sak.