J R Auk skrev:Raffinerat fett i kombination med kolhydrater ger den effekten ja.
Men vad jag hört så hade man skaldjur, färska örter, storvilt, småvilt, såväl som rotfrukter. Detta i sverige vilket torde vara kulturens utmarker för 8 tusen år sen.
Det är sant, men de råvarorna innehåller inte på nära håll lika mycket tillgänglig energi som raffinerat socker eller framodlade stärkelser som i modern potatis. Det är ju trots allt därför vi har nyttjat framodling genom årtusenden, för att skapa växtsorter som ger oss mer näring och föda.
J R Auk skrev:Ja jag är vad folk kallar intelligent men inte fan lyssnar någon på mig. Och inte fan har jag något att säga om hur de borde leva. Det är inte något jag hämtar från "intelligensen" utan från min erfarenheter.
Det största misstaget folk brukar göra är att blåsa upp IQ till något underverk, eller förminska den till något helt ovesäntligt. IQ är en egenskap som har ett visst värde, men varken super eller mini. Det är ett generellt verktyg, men inte något universiellt verktyg. Det är helt enkelt en av människans många egenskaper och förmågor, men ska inte på något sätt ses som någon ultimat superkraft. Intelligens enbart underlättar att förstå logik. Något som visserligen är händigt i många situationer, men långt ifrån det enda viktiga. Precis som du säger, är erfarenheter lika, eller kanske än mer, viktiga. Dock är intelligens en mänsklig egenskap, som kan ge oss visdom om vi väl förstår det på rätt sätt.
J R Auk skrev:Intelligens används klassiskt som ett begrepp i relation till arv för att påtala varför vissa bör ha fördel framför andra. Så det är rätteligen kritiserat, men oftast på fel sätt. Jag har genomgående kritiserat det genom att säga att det är inte vad det mäter utan hur det värderas som är det viktiga. Men än en gång, du har get en ypperlig konversation som inte lämnar något att önska så slå alla kritiker ifrån dig och vet med dig att du har behandlat frågan som sig bör, även om frågans fråga måste fortsätta lida kritk.
Det är sant att vissa människor, som efterlängtar hög status, har utnyttjat alla former av egna egenskaper för att hävda att de är "bättre människor" än andra. Det gör det dock inte sant bara för att sådana människor påstår det. Oavsett om det handlar om rikedom, makt, religiös lojalitet, intelligens osv, så finns det inga bevis på att det påverkar innehavarens människovärde eller rättigheter. Att det har funnits folk som har *försökt* att utnyttja dessa egenskaper för egen fördel, betyder enbart att människan är benägen att ta till vilket dålig ursäkt som helst för att inbilla sig själv att de är bättre än andra. Dock inget som påverkar egenskapen "intelligens" verkliga värde.
J R Auk skrev:I mitt bredare begrepp av intelligens, vilket i och för sig faller under etik, och moral, så är just det intelligenta, då det mäter summan av alla mätbara tänkbara relationer något som direkt är moraliskt. Men man kan se komplikationerna utan att se, eller värdesätta (beroende på hur man sätte rsubjektet som antas hålla/göra, dess antaganden. Helt enkelt vill jag påstå att den klassiska definitonen av "intelligens" är blaj, och att vi bör anta en mer komplex standard. Då slapp vi kanske flynn effekt och kunde tala om absoluta anspråk inför en föränderlig "värld" i vilken vi agerar.
På ett sätt kan jag hålla med dig. Inte om att intelligens innefattar moral och etik ( för jag anser att Adolf Hitler var ett geni, men att han använde sina förmågor på grymt omoraliska sätt. ) men jag håller med om att en hög intelligens kan hjälpa dig när du väl sätter dig ner och försöker räkna ut alla konsekvenser av en viss handling, för att senare försöka väga dem alla mot varandra och se om vågskålen väger mer mot "ont" eller "gott". Men då har vi skippat den viktigaste biten: Att vara tillräckligt intresserad av att göra det rätta för att ens spendera tid och energi på att fundera på konsekvenserna av ens handlingar. Den viljan är långt mycket viktigare än någon mängd IQ om du frågar mig. För som med exemplet Adolf Hitler: Även en medelmåttig hjärna kan bli enormt mycket godare än ett geni som inte bryr sig om ont och gott.
J R Auk skrev:Jag är helt med dig i att alla har mönsterigenkännigen. Men jag menar det som är speciellt för oss är att vi kan börja manipulera mönstren. Så jag menar det vara ganska trivial att se mönstren.
Det är tack vare vår förmåga att se mönster som vi har kunnat förlänga våra liv med mer än det dubbla, jämfört med genomsnittsåldern på jägar-samlare människorna. Genom att se logiska mönster mellan orsak och risker, virus och symptom, död och sjukdomar osv. Huruvida detta är på gott eller ont kan vi vänta med till en annan debatt, men att det är av vikt, det tror jag inte du kan tvivla på. Inte trivialt iallafall.
J R Auk skrev:Vad det gäller min kommentar så tvingas du i och med Flynn effekten sätta människan i paritet med "djur" vilket snarare motsäger evolutionen (under förutsättningen att det handlar om tusentals år). Min poäng var snarast; -"hur dumma tror du de var"?
Jag tror absolut inte att människor är de enda intelligenta, men jag tror inte heller intelligens eller rationalitet vara universella. Jag tar dem som kontingenta (filosofiskt begrepp som angera kontingens, beroende på en annan utsagas sanningsvärde).
Jag undrar fortfarande hur du knyter det evolutionellt brukbra till evolutionen som sådan. Den sägs ju bero på att; analogt stenen, saker urholkas av livets mödor.
Det här förstår jag inte alls. Hur tvingas jag sätta Flynn effekten i paritet med djur så att det *motsätter* sig evolutionen? Menar du att intelligens är till artens *nackdel* för att överleva? Isåfall protesterar jag högt!. Evolutionens läror säger ju trots allt att de färdigheter som gynnar artens överlevnad tenderar att överleva i sig självt, och dessutom växa. "Det evolutionellt brukbara" är ju en grundsten i hela det evolutionära fenomenet. Nej, jag måste verkligen ha missuppfattat dig på denna punkt, för det jag uppfattar av dina ord är helt ologiskt.
J R Auk skrev:Jag fetmarkerade ovan. Inte så att jag vill vara jävlig. Men..... Det låter suspekt, jag tror inte du ville formulera det så.
Sen måste man fråga sig vart man ser mönster och vart det är brukbart. För om evolution inte är en teleologi, dvs driver utvecklingen mot ett mål, så måste man förklara vad som är inherent i det som "intelligensen" möter vilket kan göra att det "mindre lämpade" eroderar bort.
"
är det mer troligt att vår bedömning av logisk tankeförmåga är realistisk, än att vår uppfattning av intelligens är realistisk." var ordagrant menat. Det må låta suspekt, men jag formulerade det precis som det låter, och jag gjorde det medvetet. Du förstår, oavsett hur vi definierar ordet "Intelligens" så är det ett ofrånkomligt faktum att intelligenstester undersöker personers förmåga att se logiska mönster. För det är så de mest pålitliga IQ tester designas: Den progressiva matrisen. En ytan med tre gånger tre rutor, där varje ruta har en abstrakt oigenkännlig symbol, och det är testdeltagarens uppgift att upptäcka det logiska mönstret mellan dessa symboler och deras plats på rutnätet. Är detta samma sak som intelligens? Vem vet. Personligen bryr jag mig inte om vad människor uppfinner för termer. Men testet visar åtminstone hur stor förmåga testdeltagaren har att se logiska mönster mellan abstrakta symboler. Detta är åtminstone säkert, för det är trots allt det som testet ifrågasätter. Om då genomsnittsresultatet av dessa tester ökar år efter år, är det mer realistiskt att tro att mänsklighetens förmåga att tänka logiskt ökar år efter år, än att mänsklighetens intelligens ökar år efter år...helt enkelt för att vi är mindre säkra på att ökad logisk förmåga är likgiltigt med ökad intelligens.
Men hur är då denna förmåga att se logiska mönster brukbart? Ja, som jag sa tidigare hade vi inte funnits här idag om vi inte hade förmåga att se logiska mönster, så som orsak och risker, virus och symptom, död och sjukdomar osv. Vi hade inte ens haft en chans att bygga upp någon form av civilisation utan denna logiska förmåga. Låt oss bara hoppas att vår logiska förmåga fortfarande växer, så var har hoppet om att vi någon gång även kan använda vårt intellekt för att rädda resten av världen, och inte enbart gynna oss själva på kort sikt.
J R Auk skrev:Well här kan jag säga att jag alltid varit intelligent men nu på senare tid blivit vis. Jag har blivit vis för att min intelligens lett mig ut i dåliga beräkningar som varit abstrakta livet som sammanhang så att jag snarare varit tvungen att vända min blick mot det faktiska före det projicerat godtagna.
Jag tror inte det var din intelligens som tog dig på fel vägar, utan din övertro i din egen intelligens. Utan erfarenhet och kunskap om hur världen fungerar, lönar intelligens föga. Tänk bara på alla antikens genier som för sin tid hade enormt smarta visioner, men som senare visade sig inte hålla måttet. Intelligens förändras väldigt lite från födsel till vuxen ålder, så varför skulle man lita på enbart intelligens för att göra beslut? Intelligens är blott ett verktyg, och ett verktyg är alltid värdelöst om man inte vet hur den bör användas. Det krävs kunskap för att bli snickare, verktygen underlättar enbart. Ingen människa har någonsin blivit en god snickare enbart genom att köpa en bra verktygslåda! Intelligens utan kunskap/erfarenhet är lika med noll.
J R Auk skrev:Det du säger om kunskap. Det stämmer inte. Du kan helt enkelt överleva på erfarenhet. Dvs du behöver inte veta varför du behöver 20 tunnor nötter, det räcker med att du sträcker det längre och tar Xmer än senaste gången, och det kan fungera.
Varför skulle erfarenhet inte räknas som kunskap? Hur definierar du erfarenhet och samtidigt undviker att det blir en "kunskap"? Går det ens att göra en sådan separation?
