Evolutionsteorin prövas

[förstår mig själv]

Ok Har lovat att kraftigt stärka mina teorier med vetenskap. Samtidigt kommer mina ideer stärka evolutionsteorin då dessa är förenliga. Detta inlägg blir nog ganska långt och jag ska anstränga mig att vara tydlig.

Axiom

VÄRLDEN ÄR VAD VI FÖRESTÄLLER OSS FÖR ATT MÅ SÅ BRA SOM MÖJLIGT.

Detta är definitionen av ALLT. Vi noterar att detta är en ganska snål definition. Ju enklare destå bättre. Krånglar man till det så blir det vanföreställningar. Dessa sprider sig multiplicerar sig från huvudteorin. Dvs är hudvudteorin fel så blir slutsattserna fel. Då allt förljer av huvudteorin så blir ALLT lite fel om inte huvudteorin är bra. Felen fortplantar sig och blir större. Innan vi går in på evolutionsteorin så kan vi titta lite på axiomet och med logikens hjälp se vad som följer av detta.
-ju bättre/sämre vi mår destå annorlunda blir världen för oss.

Jaha.. Nu är det dax att enas om våra mätinstrument vi har i/hos våra kroppar för att föreställa oss världen.
Det är ögon, det är öron och det är känslor. Mätinstrument för att förstå/föreställa sig världen. Vi kan kalla detta mätinstrument eller sinnen. Jag väljer att i fortsättningen kalla det för input. Antar att ni kanske inte håller med mig om att tex RÄDD, LEDSEN, GLAD är mätinstrument/sinnen/input. Vore det så skulle ni ha kommit väldigt långt. Några exempel på mätinstrument ögon, illamående, varm, kall, smärta, ångest, glad, kåt, orgasm osv osv.
Vad är "må bra" då. Jo dels är detta ett resultat men även en input dvs sinnen. Vad gäller "må bra" som resultat är det fördelaktigt att vi tänker oss detta som "summan av alla negativa känslor och positiva känslor ska bli så stor som möjligt". Detta kallar jag för resultat(egentligen är detta ett kemiskt/elektriskt resultat/resultant det kan vi ta senare då detta med den ickfria viljan ska bevisas)

Nu kan vi börja med att visa att mitt axiom är det bästa som finns till att förklara evolutionen. Dvs axiomet (vi föreställer oss...) både förklarar att evolutionen som teori och observation och även att evolutionen stärker kraftigt mitt axiom. BÅDE IPRINCIP NÖDVÄNDIGT OCH TILLRÄCKLIGT.
Människan lever nu och levde för 20 000 år sedan. Vi tänker oss en människa för 20 000 år sedan för att lättare förstå människan. Hade vi utrotats då så hade vi inte funnits nu.
Ok en människa med påk i handen i skogen kan vi tänka oss tex.
Nu övergår jag från filosofi till ren naturvetenskap, mycket är självklart men ju självklarare det är destå mer stärker det mitt axiom och ju mer övertygade bör ni bli.

Vad är nödvändiga egenskaper för existens då?
-Andning. Måste göras ALLTID annars dör vi efter ca 5-10 minuter. Därför är det nästan en reflex. Kan ibland vara bra att hålla andan tex vid kraftig rökutveckling eller om vi hamnar under vatten en tid. Det bör därför vara möjligt att hålla andan. Vi noterar att ju längre vi håller andan destå mer KÄNNS det och ju mer det känns destå mer tvingande blir det för kroppen att GÖRA I NATUREN RÖRELSEN ANDETAG. Vi noterar att kroppen gör något i naturen. Att alla gör det och att även djuren gör det. Om inte ANDNÖD funnits så skulle det kanske ta 10 år? innan slumpen gjorde att vi drog in ett andetag. Det är fördelaktigt för däggdjuret att det är en reflex/känsla så att vi inte behöver hålla reda på att andas hela tiden samtidigt som vi ska klara av att göra massa annat för att må bra. Det skulle störa oss kraftigt, vi skulle bli förvirrade. Dö i sömnen. Dö direkt efter födseln osv.
-Törst. Vi noterar att vi dör efter ca 3-10 dagar lite beroende på hur hydrerade vi är från start om vi inte dricker. Vi noterar att på samma sätt som ANFÅDD så finns en känsla som talar om för oss vad vi ska GÖRA. vad som är RÄTT och FEl osv. Ju TÖRSTIGARE vi blir destå mer tvingas vi använda hjärnan till att finna vatten. det är bra att vi inte glömmer bort att dricka då vi skulle bli matta, trötta och tillslut dö. Detta gäller ALLTID livet ut för däggdjuren. Vi noterar att våran kropp rör sig i naturen när den skaffar vatten/dryck den kanske går till affären, letar efter ett vattenhål, den sväljer, för en arm mot munnen, handen håller i ett glas med dryck osv. Skulle vi eller djuren inte känna törst så skulle vi inte förstå att dricka och vi skulle snabbt dö. Känslor är genetiska och nedärves. Uppstår genom mutationer.
-HUNGER. Vi dör efter ca 10-100 dagar. samma där....leder till RÖRELSE av kropp i naturen.
-KYLA....Vi skadar kropp eller dör om vi blir för kalla... det leder till vissa RÖRELSER av däggdjurskroppen
-VÄRME.....
-ÄCKLIGT i smak=eventuellt/oftast onyttigt och äter man äckligt så kan man dö.
Osv finns andra tex illamående, bajsnödig, kissnödig och lite andra... Alla leder till RÖRELSE i naturen. Alla är KÄNSLOR... Alla underlättar för vår existens..Vi dör tex efter 2-14 dagar om vi slutar kissa och efter någon vecka normalt om vi slutar bajsa. Kräks när vi mår illa(inte nödvändigt för överlevnad oftast men ibland och tänk på att det uppstått som mutation från djuren och detta är lite rudiment artat. även klåda). Dock så leder det till rörelser av kroppen går till toa och kräks kliar sig osv.
Detta är negativa känslor som leder till nödvändiga rörelser hos djuret. MÅSTE GÖRAS för att leva. Vi noterar att det går att göra utan språket. Att det är teorier som gör. Vi noterar att det inte kan vara positiva känslor dvs ju mer anfådd.. törstig osv vi blir destå bättre känns det
-Balansorgan.... Gör att vi kan gå... dvs ändrar rörelse i naturen...
-Smärta.. leder till rörelser som inte skadar kropp... Känsla...
ser vi till att röra oss i naturen på så sätt att vi raderar ut alla negativa känslor(=lidande) så överlever vi.

Dock måste måste vi även fortplanta oss och detta måste vara något AKTIVT. Dvs en positiv känsla som styr oss. Vi vet ju hur våra kroppar ser ut och vad som måste göras för att få barn. Vore det en negativ känsla så skulle ingen knulla vi skulle inte förstå hur. Djuren förstår inte detta men de knullar ändå, biresultatet blir barn.
Vi har KÅT som anger vilken partner som har lämpliga gener(återkommer till detta senare) och ORGASM. Detta gör oss aktiva och får oss att röra på oss i naturen på olika sätt. tex skönhetsopererar oss, går ut på krogen, tvättar oss, klipper oss osv... Vi vill se "snygga" ut. Snygg är ett flummigt ord som defineras av kulturen. Detta är FARLIGT.

det ovan beskrivna leder till rörelse i naturen. det är något som gäller alla och det kan förstås av alla. Ser vi någon kissa så bör det alltså vara för att den var kissnödig. Om denne är förvirrad eller den som betraktar denne som kissar är förvirrad eller båda så kan man tro att det är för att denne vill knulla eller visa snoppen eller annat. Därför har man infört ett straff för detta pga våran förvirring.

Vi ser att känslorna förklarar mycket av vårat beteende och att de är i princip nödvändiga och tillräckliga för liv. Att de alltid stämmer(dvs andas vi så försvinner andnöd, äter vi så försvinner hunger osv). Att vi drivs av att släcka ut negativa känslor och drivs till att uppnå bra känslor. Vi noterar att de är MYCKET viktiga och exakta användbara och att de används. Känslor är användbara för att förstå vad vi ska göra. Hur kroppen ska röra sig i naturen.

Nu är det tyvärr så att vi har många fler känslor dvs resultat och input som vi inte förstår. Och detta naturligtvis är en "katastrof" för det orsakar naturligtvis lidande och dessutom eventuellt utrotning av arten.

Vi har tex RÄDD, LEDSEN, GLAD, PIGG, ÅNGEST, HAT, OLUST, LYCKA. Ska gå igenom dessa senare och annat.
Notera att naturen skapar inget onödigt. Vi måste PRIORITERA och har vi onödig känsla så gör vi det andra sämre vi blir förvirrade/psykotiska. Ta tex en bakterie. Om denne muterar så att den tål en antibiotika så blir den mindre farlig, mindre aggressiv, kan inte lika lätt invardera kroppen fortplanta sig och överleva. den kan inte lika bra överleva och vara resistent. PRIORITERING. På samma sätt är det för djuret, svårt att göra fler uppgifter samtidigt tänka på två saker tex. Jaga 2 personer som springer åt olika håll. Hålla reda på någon extra portkod. Äta samtidigt som man knullar osv osv osv osv.

Kan skriva MYCKET mer om detta. tar ju tid. GLÖM inte att känslorna är resultat och input. Nu har vi mest pratat om resultatet. När vi använder det vi fått genom evolutionen bättre dvs input så kommer VERKLIGHETSUPPFATTNINGEN ändras till det bättre.(detta tar vi senare). Dvs man ser det "dåliga" bättre och det "bra" bättre.
Fortsätter senare med detta. Vi sammanfattar.
-resultatet av vad vi GÖR är KÄNSLA.
-Känslorna är iprincip NÖDVÄNDIGA och TILLRÄCKLIGA att förklara att vi överlever och för arten vidare.
-Naturen för via generna vidare känslorna till sin avkomma. Ärvs.
-Känslorna uppstår genom mutationer
-centrum för KÄNSLORNA sitter i hjärnan
-Naturen för inte vidare onödiga KÄNSLOR för de gör att man blir förvirrad och klarar det som är nödvändigt sämre. Dvs överleva och fortplanta sig.
-Känslorna är resultat som gäller alla kännande djur och styr dem åtminstånde till stor del(ska gå in på "fri vilja")
- Känslorna kan göra att vi förstår andra bättre. Att vi kan få en idee om vad de vill.
- Vi har många känslor(sinnen/input) vi inte förstår ordentligt och det är med största sannolikhet så att vi är i en JÄTTEPSYKOS.
-Psykos är verklighetsuppfattning som får oss att må så bra som möjligt, därför blir man psykotisk och klarar inte de andra känslorna så bra.

Hej så länge

[/i]

[Jörgen]

Den delfinen som skulle utveckla människans andningsreflex skulle drunkna,
av det skälet tar sig delfiner endast tupplurar,
och de måste känna av i sömnen när det blir syrebrist för att gå hämta luft.

En variant på andnigsreflexen alltså, som tycks domineras av behovet att
inte låta den vara självständig.

Om smak - goda frukter skapar inte fruktköttet för att de är våra vänner,
utan för att frukt som är gott och nyttigt för djur kommer att få sina kärnor
spridda av konsumenterna, och därmed får sina egenskaper i förhöjd omfattning
vidarebefordrade in i den gemensamme framtiden.

Således finns det ingen plan om att gynna varandra, bara resultatet av interaktionen.

Det som inte smakar gott kan vara ett genetiskt nedärvd, inlärd beteende gentemot det
man intog och nätt och jämt överlevde - tillräckligt många med överlevande generationer
leder till att man bara spottar ut vissa saker, för att det inte är gott.

Exempelvis persilja. Gick inte att äta när jag var liten, framkallade spyreflexen,
men emellertid så gillar jag det, kanske det finns nåt ämne i som inte är så bra för ungar,
eller också har vi immuniserats gentemot ämnet, och det är bara ett gammalt utagerat genetisk spår.

Chimpanser kan inte äta musslor, men det kan människan fästan vi har gemensamma anor från
5 millioner år sedan. Kan tänkas att den någon spillra av den tidiga människan vid något tillfälle
var illa tvungen att överleva på musslor, och de som klarade sig bättre på den dieten spred sin
tolerans till de efterlevande.

Samma sak med konsumtionen av andra däggdjurs mjölk och laktosintoleras
- de mera laktosetoleranta individerna fick en fördel gällande mattillgång
av att kunna tillgodogöra sig den främmande mjölken gentemot de mindre laktosetorleranta
individerna, and andelen laktostoleranta ökade.

Det finns fortfarande stora skillnader gällande laktostolerans bland olika etniska grupper
Mer om det här:
http://www.citizendia.org/Lactose_intolerance

Evolution har ingen avsikt, enbart logik som kan vara svår att tolka.

[förstår mig själv]

Den delfinen som skulle utveckla människans andningsreflex skulle drunkna,
av det skälet tar sig delfiner endast tupplurar,
och de måste känna av i sömnen när det blir syrebrist för att gå hämta luft.

En variant på andnigsreflexen alltså, som tycks domineras av behovet att
inte låta den vara självständig.

Om smak - goda frukter skapar inte fruktköttet för att de är våra vänner,
utan för att frukt som är gott och nyttigt för djur kommer att få sina kärnor
spridda av konsumenterna, och därmed får sina egenskaper i förhöjd omfattning
vidarebefordrade in i den gemensamme framtiden.

Således finns det ingen plan om att gynna varandra, bara resultatet av interaktionen.

Det som inte smakar gott kan vara ett genetiskt nedärvd, inlärd beteende gentemot det
man intog och nätt och jämt överlevde - tillräckligt många med överlevande generationer
leder till att man bara spottar ut vissa saker, för att det inte är gott.

Exempelvis persilja. Gick inte att äta när jag var liten, framkallade spyreflexen,
men emellertid så gillar jag det, kanske det finns nåt ämne i som inte är så bra för ungar,
eller också har vi immuniserats gentemot ämnet, och det är bara ett gammalt utagerat genetisk spår.

Chimpanser kan inte äta musslor, men det kan människan fästan vi har gemensamma anor från
5 millioner år sedan. Kan tänkas att den någon spillra av den tidiga människan vid något tillfälle
var illa tvungen att överleva på musslor, och de som klarade sig bättre på den dieten spred sin
tolerans till de efterlevande.

Samma sak med konsumtionen av andra däggdjurs mjölk och laktosintoleras
- de mera laktosetoleranta individerna fick en fördel gällande mattillgång
av att kunna tillgodogöra sig den främmande mjölken gentemot de mindre laktosetorleranta
individerna, and andelen laktostoleranta ökade.

Det finns fortfarande stora skillnader gällande laktostolerans bland olika etniska grupper
Mer om det här:
http://www.citizendia.org/Lactose_intolerance

Evolution har ingen avsikt, enbart logik som kan vara svår att tolka.

Hinner inte vara utförlig här men verkar som om jag håller med om en del... INGEN PLAN..... NEJ NEJ.... Beskriva bara vad man ser hör och känner.
Vad gäller smaken så kan den ändras. Den beror till stor del på föreställningar också. Dvs den kan KBTas tex. Något kan göra gott men smaka illa först tex rök eller öl. Osv... Detta är praktiskt och bra att vi tycker om det vi äter.
Du pratar mycket om delar.. Försök tänka på helheten först sedan kan du BEVISA dina delar om du vill.

[SigurdV]

Den delfinen som skulle utveckla människans andningsreflex skulle drunkna,
av det skälet tar sig delfiner endast tupplurar,
och de måste känna av i sömnen när det blir syrebrist för att gå hämta luft.

En variant på andnigsreflexen alltså, som tycks domineras av behovet att
inte låta den vara självständig.

Om smak - goda frukter skapar inte fruktköttet för att de är våra vänner,
utan för att frukt som är gott och nyttigt för djur kommer att få sina kärnor
spridda av konsumenterna, och därmed får sina egenskaper i förhöjd omfattning
vidarebefordrade in i den gemensamme framtiden.

Således finns det ingen plan om att gynna varandra, bara resultatet av interaktionen.

Det som inte smakar gott kan vara ett genetiskt nedärvd, inlärd beteende gentemot det
man intog och nätt och jämt överlevde - tillräckligt många med överlevande generationer
leder till att man bara spottar ut vissa saker, för att det inte är gott.

Exempelvis persilja. Gick inte att äta när jag var liten, framkallade spyreflexen,
men emellertid så gillar jag det, kanske det finns nåt ämne i som inte är så bra för ungar,
eller också har vi immuniserats gentemot ämnet, och det är bara ett gammalt utagerat genetisk spår.

Chimpanser kan inte äta musslor, men det kan människan fästan vi har gemensamma anor från
5 millioner år sedan. Kan tänkas att den någon spillra av den tidiga människan vid något tillfälle
var illa tvungen att överleva på musslor, och de som klarade sig bättre på den dieten spred sin
tolerans till de efterlevande.

Samma sak med konsumtionen av andra däggdjurs mjölk och laktosintoleras
- de mera laktosetoleranta individerna fick en fördel gällande mattillgång
av att kunna tillgodogöra sig den främmande mjölken gentemot de mindre laktosetorleranta
individerna, and andelen laktostoleranta ökade.

Det finns fortfarande stora skillnader gällande laktostolerans bland olika etniska grupper
Mer om det här:
http://www.citizendia.org/Lactose_intolerance

Evolution har ingen avsikt, enbart logik som kan vara svår att tolka.

Det där med musslor och chimpanser var nytt för mig... Ytterligare stöd för hypotesen att vistelse i vatten bidrog till den upprätta gången.

Sen har vi det där med att evolutionen inte har någon avsikt... Här blir jag lätt ovän med folk.

De påstår jag har fel men vi kanske bara använder ord olika?

Jag menar att evolutionen har en riktning, eller bana:

Fiskar utvecklas inte direkt till fåglar utan de tar omvägen över land!

Enskilda mutationer är slumpmässiga precis som elementarpartiklar sönderfaller slumpmässigt, men även om vi inte kan förutsäge utfallet för den enskilda fisken eller atomen så kan vi förutsäga statistiska effekter... Halveringstid för atomer och riktning för fiskar...(baserat på information om livsbetingelser... på en vattenplanet utvecklas inga landdjur...)

[förstår mig själv]

Den delfinen som skulle utveckla människans andningsreflex skulle drunkna,
av det skälet tar sig delfiner endast tupplurar,
och de måste känna av i sömnen när det blir syrebrist för att gå hämta luft.

En variant på andnigsreflexen alltså, som tycks domineras av behovet att
inte låta den vara självständig.

Om smak - goda frukter skapar inte fruktköttet för att de är våra vänner,
utan för att frukt som är gott och nyttigt för djur kommer att få sina kärnor
spridda av konsumenterna, och därmed får sina egenskaper i förhöjd omfattning
vidarebefordrade in i den gemensamme framtiden.

Således finns det ingen plan om att gynna varandra, bara resultatet av interaktionen.

Det som inte smakar gott kan vara ett genetiskt nedärvd, inlärd beteende gentemot det
man intog och nätt och jämt överlevde - tillräckligt många med överlevande generationer
leder till att man bara spottar ut vissa saker, för att det inte är gott.

Exempelvis persilja. Gick inte att äta när jag var liten, framkallade spyreflexen,
men emellertid så gillar jag det, kanske det finns nåt ämne i som inte är så bra för ungar,
eller också har vi immuniserats gentemot ämnet, och det är bara ett gammalt utagerat genetisk spår.

Chimpanser kan inte äta musslor, men det kan människan fästan vi har gemensamma anor från
5 millioner år sedan. Kan tänkas att den någon spillra av den tidiga människan vid något tillfälle
var illa tvungen att överleva på musslor, och de som klarade sig bättre på den dieten spred sin
tolerans till de efterlevande.

Samma sak med konsumtionen av andra däggdjurs mjölk och laktosintoleras
- de mera laktosetoleranta individerna fick en fördel gällande mattillgång
av att kunna tillgodogöra sig den främmande mjölken gentemot de mindre laktosetorleranta
individerna, and andelen laktostoleranta ökade.

Det finns fortfarande stora skillnader gällande laktostolerans bland olika etniska grupper
Mer om det här:
http://www.citizendia.org/Lactose_intolerance

Evolution har ingen avsikt, enbart logik som kan vara svår att tolka.

Det där med musslor och chimpanser var nytt för mig... Ytterligare stöd för hypotesen att vistelse i vatten bidrog till den upprätta gången.

Sen har vi det där med att evolutionen inte har någon avsikt... Här blir jag lätt ovän med folk.

De påstår jag har fel men vi kanske bara använder ord olika?

Jag menar att evolutionen har en riktning, eller bana:

Fiskar utvecklas inte direkt till fåglar utan de tar omvägen över land!

Enskilda mutationer är slumpmässiga precis som elementarpartiklar sönderfaller slumpmässigt, men även om vi inte kan förutsäge utfallet för den enskilda fisken eller atomen så kan vi förutsäga statistiska effekter... Halveringstid för atomer och riktning för fiskar...(baserat på information om livsbetingelser... på en vattenplanet utvecklas inga landdjur...)

BRA inlägg.... BRA.....Allt stämmer med mina ideer.

[SigurdV]

Har du tittat på pragmatism? Det är en teori om sanning som lite liknar dina ideer.

Dom säger ungefär: Det är sant som gynnar oss!

Visst liknar det, det jag tror du kanske säger: Sant är det som får oss att må bra!

[förstår mig själv]

Har du tittat på pragmatism? Det är en teori om sanning som lite liknar dina ideer.

Dom säger ungefär: Det är sant som gynnar oss!

Visst liknar det, det jag tror du kanske säger: Sant är det som får oss att må bra!

Ja det låter vettigt men vi måste göra det på rätt sätt. går ju inte bara att vinna på lotto eller att ha sex, eller straffa någon man hatar typ då har man förstått fel. Dels så måste allt göras bra( enligt GLAD dvs bra teori) och enligt kalibrerade sinnen/känslor och dels så vet man inte innan man förstår mer om sig själv att detta stämmer.

I så fall jo. Och vänta det som kan tänkas nyttigt kan man ju leta efter och kunna finna. Tex borde viljan vara tvingande och styras av känslor.

OBS OBS känslorna är SANNA och exakta liksom ögon och öron. Problemet är att vi inte ananvända oss av dem pga vanföreställningar om vilja osv.

[förstår mig själv]

Allt går när det gäller djuren mot mer ordning. Det som är bra konserveras bra teorier(kulturer osv) det dåliga glöms bort=slutar användas.

[SigurdV]

Ok Har lovat att kraftigt stärka mina teorier med vetenskap. Samtidigt kommer mina ideer stärka evolutionsteorin då dessa är förenliga. Detta inlägg blir nog ganska långt och jag ska anstränga mig att vara tydlig.

Axiom

VÄRLDEN ÄR VAD VI FÖRESTÄLLER OSS FÖR ATT MÅ SÅ BRA SOM MÖJLIGT.

Detta är definitionen av ALLT. Vi noterar att detta är en ganska snål definition. Ju enklare destå bättre. Krånglar man till det så blir det vanföreställningar. Dessa sprider sig multiplicerar sig från huvudteorin. Dvs är hudvudteorin fel så blir slutsattserna fel. Då allt förljer av huvudteorin så blir ALLT lite fel om inte huvudteorin är bra. Felen fortplantar sig och blir större. Innan vi går in på evolutionsteorin så kan vi titta lite på axiomet och med logikens hjälp se vad som följer av detta.
-ju bättre/sämre vi mår destå annorlunda blir världen för oss.

Jaha.. Nu är det dax att enas om våra mätinstrument vi har i/hos våra kroppar för att föreställa oss världen.
Det är ögon, det är öron och det är känslor. Mätinstrument för att förstå/föreställa sig världen. Vi kan kalla detta mätinstrument eller sinnen. Jag väljer att i fortsättningen kalla det för input. Antar att ni kanske inte håller med mig om att tex RÄDD, LEDSEN, GLAD är mätinstrument/sinnen/input. Vore det så skulle ni ha kommit väldigt långt. Några exempel på mätinstrument ögon, illamående, varm, kall, smärta, ångest, glad, kåt, orgasm osv osv.
Vad är "må bra" då. Jo dels är detta ett resultat men även en input dvs sinnen. Vad gäller "må bra" som resultat är det fördelaktigt att vi tänker oss detta som "summan av alla negativa känslor och positiva känslor ska bli så stor som möjligt". Detta kallar jag för resultat(egentligen är detta ett kemiskt/elektriskt resultat/resultant det kan vi ta senare då detta med den ickfria viljan ska bevisas)

Nu kan vi börja med att visa att mitt axiom är det bästa som finns till att förklara evolutionen. Dvs axiomet (vi föreställer oss...) både förklarar att evolutionen som teori och observation och även att evolutionen stärker kraftigt mitt axiom. BÅDE IPRINCIP NÖDVÄNDIGT OCH TILLRÄCKLIGT.
Människan lever nu och levde för 20 000 år sedan. Vi tänker oss en människa för 20 000 år sedan för att lättare förstå människan. Hade vi utrotats då så hade vi inte funnits nu.
Ok en människa med påk i handen i skogen kan vi tänka oss tex.
Nu övergår jag från filosofi till ren naturvetenskap, mycket är självklart men ju självklarare det är destå mer stärker det mitt axiom och ju mer övertygade bör ni bli.

Vad är nödvändiga egenskaper för existens då?
-Andning. Måste göras ALLTID annars dör vi efter ca 5-10 minuter. Därför är det nästan en reflex. Kan ibland vara bra att hålla andan tex vid kraftig rökutveckling eller om vi hamnar under vatten en tid. Det bör därför vara möjligt att hålla andan. Vi noterar att ju längre vi håller andan destå mer KÄNNS det och ju mer det känns destå mer tvingande blir det för kroppen att GÖRA I NATUREN RÖRELSEN ANDETAG. Vi noterar att kroppen gör något i naturen. Att alla gör det och att även djuren gör det. Om inte ANDNÖD funnits så skulle det kanske ta 10 år? innan slumpen gjorde att vi drog in ett andetag. Det är fördelaktigt för däggdjuret att det är en reflex/känsla så att vi inte behöver hålla reda på att andas hela tiden samtidigt som vi ska klara av att göra massa annat för att må bra. Det skulle störa oss kraftigt, vi skulle bli förvirrade. Dö i sömnen. Dö direkt efter födseln osv.
-Törst. Vi noterar att vi dör efter ca 3-10 dagar lite beroende på hur hydrerade vi är från start om vi inte dricker. Vi noterar att på samma sätt som ANFÅDD så finns en känsla som talar om för oss vad vi ska GÖRA. vad som är RÄTT och FEl osv. Ju TÖRSTIGARE vi blir destå mer tvingas vi använda hjärnan till att finna vatten. det är bra att vi inte glömmer bort att dricka då vi skulle bli matta, trötta och tillslut dö. Detta gäller ALLTID livet ut för däggdjuren. Vi noterar att våran kropp rör sig i naturen när den skaffar vatten/dryck den kanske går till affären, letar efter ett vattenhål, den sväljer, för en arm mot munnen, handen håller i ett glas med dryck osv. Skulle vi eller djuren inte känna törst så skulle vi inte förstå att dricka och vi skulle snabbt dö. Känslor är genetiska och nedärves. Uppstår genom mutationer.
-HUNGER. Vi dör efter ca 10-100 dagar. samma där....leder till RÖRELSE av kropp i naturen.
-KYLA....Vi skadar kropp eller dör om vi blir för kalla... det leder till vissa RÖRELSER av däggdjurskroppen
-VÄRME.....
-ÄCKLIGT i smak=eventuellt/oftast onyttigt och äter man äckligt så kan man dö.
Osv finns andra tex illamående, bajsnödig, kissnödig och lite andra... Alla leder till RÖRELSE i naturen. Alla är KÄNSLOR... Alla underlättar för vår existens..Vi dör tex efter 2-14 dagar om vi slutar kissa och efter någon vecka normalt om vi slutar bajsa. Kräks när vi mår illa(inte nödvändigt för överlevnad oftast men ibland och tänk på att det uppstått som mutation från djuren och detta är lite rudiment artat. även klåda). Dock så leder det till rörelser av kroppen går till toa och kräks kliar sig osv.
Detta är negativa känslor som leder till nödvändiga rörelser hos djuret. MÅSTE GÖRAS för att leva. Vi noterar att det går att göra utan språket. Att det är teorier som gör. Vi noterar att det inte kan vara positiva känslor dvs ju mer anfådd.. törstig osv vi blir destå bättre känns det
-Balansorgan.... Gör att vi kan gå... dvs ändrar rörelse i naturen...
-Smärta.. leder till rörelser som inte skadar kropp... Känsla...
ser vi till att röra oss i naturen på så sätt att vi raderar ut alla negativa känslor(=lidande) så överlever vi.

Dock måste måste vi även fortplanta oss och detta måste vara något AKTIVT. Dvs en positiv känsla som styr oss. Vi vet ju hur våra kroppar ser ut och vad som måste göras för att få barn. Vore det en negativ känsla så skulle ingen knulla vi skulle inte förstå hur. Djuren förstår inte detta men de knullar ändå, biresultatet blir barn.
Vi har KÅT som anger vilken partner som har lämpliga gener(återkommer till detta senare) och ORGASM. Detta gör oss aktiva och får oss att röra på oss i naturen på olika sätt. tex skönhetsopererar oss, går ut på krogen, tvättar oss, klipper oss osv... Vi vill se "snygga" ut. Snygg är ett flummigt ord som defineras av kulturen. Detta är FARLIGT.

det ovan beskrivna leder till rörelse i naturen. det är något som gäller alla och det kan förstås av alla. Ser vi någon kissa så bör det alltså vara för att den var kissnödig. Om denne är förvirrad eller den som betraktar denne som kissar är förvirrad eller båda så kan man tro att det är för att denne vill knulla eller visa snoppen eller annat. Därför har man infört ett straff för detta pga våran förvirring.

Vi ser att känslorna förklarar mycket av vårat beteende och att de är i princip nödvändiga och tillräckliga för liv. Att de alltid stämmer(dvs andas vi så försvinner andnöd, äter vi så försvinner hunger osv). Att vi drivs av att släcka ut negativa känslor och drivs till att uppnå bra känslor. Vi noterar att de är MYCKET viktiga och exakta användbara och att de används. Känslor är användbara för att förstå vad vi ska göra. Hur kroppen ska röra sig i naturen.

Nu är det tyvärr så att vi har många fler känslor dvs resultat och input som vi inte förstår. Och detta naturligtvis är en "katastrof" för det orsakar naturligtvis lidande och dessutom eventuellt utrotning av arten.

Vi har tex RÄDD, LEDSEN, GLAD, PIGG, ÅNGEST, HAT, OLUST, LYCKA. Ska gå igenom dessa senare och annat.
Notera att naturen skapar inget onödigt. Vi måste PRIORITERA och har vi onödig känsla så gör vi det andra sämre vi blir förvirrade/psykotiska. Ta tex en bakterie. Om denne muterar så att den tål en antibiotika så blir den mindre farlig, mindre aggressiv, kan inte lika lätt invardera kroppen fortplanta sig och överleva. den kan inte lika bra överleva och vara resistent. PRIORITERING. På samma sätt är det för djuret, svårt att göra fler uppgifter samtidigt tänka på två saker tex. Jaga 2 personer som springer åt olika håll. Hålla reda på någon extra portkod. Äta samtidigt som man knullar osv osv osv osv.

Kan skriva MYCKET mer om detta. tar ju tid. GLÖM inte att känslorna är resultat och input. Nu har vi mest pratat om resultatet. När vi använder det vi fått genom evolutionen bättre dvs input så kommer VERKLIGHETSUPPFATTNINGEN ändras till det bättre.(detta tar vi senare). Dvs man ser det "dåliga" bättre och det "bra" bättre.
Fortsätter senare med detta. Vi sammanfattar.
-resultatet av vad vi GÖR är KÄNSLA.
-Känslorna är iprincip NÖDVÄNDIGA och TILLRÄCKLIGA att förklara att vi överlever och för arten vidare.
-Naturen för via generna vidare känslorna till sin avkomma. Ärvs.
-Känslorna uppstår genom mutationer
-centrum för KÄNSLORNA sitter i hjärnan
-Naturen för inte vidare onödiga KÄNSLOR för de gör att man blir förvirrad och klarar det som är nödvändigt sämre. Dvs överleva och fortplanta sig.
-Känslorna är resultat som gäller alla kännande djur och styr dem åtminstånde till stor del(ska gå in på "fri vilja")
- Känslorna kan göra att vi förstår andra bättre. Att vi kan få en idee om vad de vill.
- Vi har många känslor(sinnen/input) vi inte förstår ordentligt och det är med största sannolikhet så att vi är i en JÄTTEPSYKOS.
-Psykos är verklighetsuppfattning som får oss att må så bra som möjligt, därför blir man psykotisk och klarar inte de andra känslorna så bra.

Hej så länge

[/i]

Hej! har missat detta.

I stället för" VÄRLDEN ÄR VAD VI FÖRESTÄLLER OSS FÖR ATT MÅ SÅ BRA SOM MÖJLIGT. "

som jag tycker är provocerande och osant borde det stå nånting i stil med:

VÅR VÄRLDSBILD ÄR UPPBYGGD AV FÖRESTÄLLNINGAR SOM FÅR OSS  ATT MÅ SÅ BRA SOM MÖJLIGT.

För då startar du från en provocerande sanning som kan leda någonstans och som jag tror är vad du egentligen menar

När det gäller att tex RÄDD, LEDSEN, GLAD är mätinstrument/sinnen/input så vill jag nog hålla med.

Du har skrivit ganska mycket... jag tänker ta lite i taget...Påminn mig om jag glömmer

Det finns både bra och dåligt i det du skrivit...orsaken att jag bryr mig är att jag tycker du tänker självständigt och lite ovanligt.