Gör inte mot andra det du inte vill att de ska göra mot dig

[förstår mig själv]

Ja det var väl Jesus? Som la fram denna teori om hur vi ska leva. Öga för öga tand för tand är även detta en teori om hur människan beter sig mot andra. Dvs vad som uppstår och vad man drabbas av när man gör något "elakt" mot någon annan. Ja tex hämnd, lag, straff osv vedergällning. Jesus har teorin " vänd andra kinden till" förlåta osv detta är av egoistiska skäl. För att slippa känna dåliga känslor. Detta är svårt att göra i praktiken. Vi måste lära oss att se det fina i människor det som ger glädje lycka och goda känslor. När vi finner detta mår vi så jävla bra och vi blir själva vad vi innerst inne viste att vi kunde bli. Gud skapade människan till sin avbild är även detta en teori. Avbild= Gud. Dvs vi är gudar vi behöver bara få fram detta. Alla är gudar.

[Pilatus]

Ja det var väl Jesus?

Nej, det var det inte.

Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)

[förstår mig själv]

Ok tack. Spelar egentligen inte så stor roll vem som sagt det utan det är påståendet dvs teorin i sig som är viktig. Newtons och Einsteins lagar gäller ju även om det vore någon annan än de som hittat på dem. De är lika användbara ändå

[Pilatus]

Ok tack. Spelar egentligen inte så stor roll vem som sagt det utan det är påståendet dvs teorin i sig som är viktig. Newtons och Einsteins lagar gäller ju även om det vore någon annan än de som hittat på dem. De är lika användbara ändå

Newtons och Einsteins lagar var inte etiska lagar. Läs då hellre Immanuel Kant, Grundläggning av sedernas metafysik: "Handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag"

[Jörgen]

Prova det först mot dig själv innan du gör det mot en annan,
på så sätt vet du om det är en bra idé eller inte.

(Fritt efter Seargent Esterhazy från Hill Street Blues)

[Algotezza]

Ok tack. Spelar egentligen inte så stor roll vem som sagt det utan det är påståendet dvs teorin i sig som är viktig. Newtons och Einsteins lagar gäller ju även om det vore någon annan än de som hittat på dem. De är lika användbara ändå

Newtons och Einsteins lagar var inte etiska lagar. Läs då hellre Immanuel Kant, Grundläggning av sedernas metafysik: "Handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag"

Kategoriska imperativet...

Hur utvärderar och motiverar man detta? Genom utilitarism?

/Algotezza

[Vertumnus]

Kategoriska imperativet...

Hur utvärderar och motiverar man detta? Genom utilitarism?

/Algotezza

Med det kategoriska imperativet kan i stort vilken regim som helst motiveras.

[Pilatus]

Ok tack. Spelar egentligen inte så stor roll vem som sagt det utan det är påståendet dvs teorin i sig som är viktig. Newtons och Einsteins lagar gäller ju även om det vore någon annan än de som hittat på dem. De är lika användbara ändå

Newtons och Einsteins lagar var inte etiska lagar. Läs då hellre Immanuel Kant, Grundläggning av sedernas metafysik: "Handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag"

Kategoriska imperativet...
Hur utvärderar och motiverar man detta? Genom utilitarism?

Nej, pliktetiken är sann eller falsk oavsett sina konsekvenser. Något för politiker att tänka på innan de börjar slira med vad som är sanning. Man skall alltså inte ljuga, stjäla eller döda. Antagligen finns det goda argument mot att detta inte i varje givet läge kan vara sant.

[Algotezza]

Hur utvärderar och motiverar man detta? Genom utilitarism?

Nej, pliktetiken är sann eller falsk oavsett sina konsekvenser. Något för politiker att tänka på innan de börjar slira med vad som är sanning. Man skall alltså inte ljuga, stjäla eller döda. Antagligen finns det goda argument mot att detta inte i varje givet läge kan vara sant.

Hur argumenterar man för att bevisa att en viss regel är sann? Hur argumenterar man för att bevisa kategoriska imperativet i någon mening är sant? Enligt vilka kriterier är en regel sann?

/Algotezza

[Anne]

Ja, tänka sig - det kategoriska imperativet - det har jag lärt mig tidigare här att den tanken kallas så. Tack så mycket. Kan det fungera bättre om det uttrycks "Behandla inte någon sämre än den/de du älskar"?

[Vertumnus]

Hur utvärderar och motiverar man detta? Genom utilitarism?

Nej, pliktetiken är sann eller falsk oavsett sina konsekvenser. Något för politiker att tänka på innan de börjar slira med vad som är sanning. Man skall alltså inte ljuga, stjäla eller döda. Antagligen finns det goda argument mot att detta inte i varje givet läge kan vara sant.

Hur argumenterar man för att bevisa att en viss regel är sann? Hur argumenterar man för att bevisa kategoriska imperativet i någon mening är sant? Enligt vilka kriterier är en regel sann?

/Algotezza

Att bryta mot det kategoriska imperativet skulle leda till självmotsägelser. Det logiska problemet uppstår då du tvingas försvara ditt handlande från en intresselös position.

[Algotezza]

Hur argumenterar man för att bevisa att en viss regel är sann? Hur argumenterar man för att bevisa kategoriska imperativet i någon mening är sant? Enligt vilka kriterier är en regel sann?

/Algotezza

Att bryta mot det kategoriska imperativet skulle leda till självmotsägelser. Det logiska problemet uppstår då du tvingas försvara ditt handlande från en intresselös position.

Varför är det en självmotsägelse? Det är väl snarare ett tecken på inkonsekvens att man har en maxim som man inte vill skall bli allmän lag. Men logisk motsägelse?

Vad är det i Kants värld för skillnad mellan maxim och allmän lag?

Kan någon ge exempel på etiska maximer och lagar? Det kategoriska imperativet är väl närmast ett recept hur man går till väga för att skapa etiska lagar, inte själv någon etisk lag.

Eller är det kategoriska imperativet en maxim - vad blir den som lag?

/Algotezza

[Pilatus]

Ja, tänka sig - det kategoriska imperativet - det har jag lärt mig tidigare här att den tanken kallas så. Tack så mycket. Kan det fungera bättre om det uttrycks "Behandla inte någon sämre än den/de du älskar"?

Nej, det vore att kräva för mycket eftersom det handlar om pliktetik.
Den gyllene regeln är känd i skrift sedan 500-talet fvt. T ex: "Var alltid vänlig mot dina medmänniskor, var deras tjänare och älska dem med ren ande även om de är din fiende." ('Abdu'l-Bahá).
Och i Bibeln:
"Du skall inte ta hämnd och inte hysa vrede mot någon i ditt folk, utan du skall älska din nästa som dig själv. " 3 Mos 19:18 och i NT med referens till detta.

[Vertumnus]

Hur argumenterar man för att bevisa att en viss regel är sann? Hur argumenterar man för att bevisa kategoriska imperativet i någon mening är sant? Enligt vilka kriterier är en regel sann?

/Algotezza

Att bryta mot det kategoriska imperativet skulle leda till självmotsägelser. Det logiska problemet uppstår då du tvingas försvara ditt handlande från en intresselös position.

Varför är det en självmotsägelse? Det är väl snarare ett tecken på inkonsekvens att man har en maxim som man inte vill skall bli allmän lag. Men logisk motsägelse?

/Algotezza

Jag säger leder till, inte är. Jag tror helt enkelt att du kommer att hamna i svårigheter antingen med logiken eller med dina utgångspunkter när du samtidigt måste försvara två helt motstridiga maximer, en som skall gälla dig och en motsatt, förmodligen mindre gynnsam, som skall gälla andra.

[Algotezza]

Jag säger leder till, inte är. Jag tror helt enkelt att du kommer att hamna i svårigheter antingen med logiken eller med dina utgångspunkter när du samtidigt måste försvara två helt motstridiga maximer, en som skall gälla dig och en motsatt, förmodligen mindre gynnsam, som skall gälla andra.

Man kan vända på det.

Om jag tycker det är OK att fiffla med skatten och tycker det är OK att även alla andra gör det. Är det OK enligt imperativet? Kan det utvärderas inom dess ramar? Jag kan ju tillåta andra att göra det jag gör. Men min maxim kan ju vara sådan att om den blir allmän lag, skulle samhället sannolikt bryta ihop. Jag kan likväl tycka det är OK. Hur blir det enligt Kant då?

Och om vis er till gyllene regeln: Om jag gillar att slåss och slå andra på käften - och om andra gör så mot mig tycker jag det bara är bra för jag gillar hårda tag. Är det i enlighet med denna regel eller ej?

/Algotezza