Scientologi

[CTID]

Återkommer i kväll

mvh

[CTID]

Likväl kvarstår faktum att Narconons metoder har absolut noll stöd i vetenskapen...

Vad är det för åsikter jag har "klara"?

Mig veterligen skrev jag:

Det som förvånar mig med scientologin är hur en undermålig science-fictionförfattare förmår resa en sån här omfattande sekt kring sig själv och sina yrerier. Ska liksom till att man är djävligt godtrogen och lättlurad.

Och det kan tillämpas på alla liknande sammanslutningar, oavsett vem den undermålige författaren är som tillhandahåller dess urkunder.

Hur tanken påverkar kroppen besvaras i en massa olika texter, och på olika sätt. Varför skall Hubbards spekulationer (som saknar stöd i vetenskapen) ges företräde? Det tycks som att du här går i strid med dig själv, givet att du följer dina egna kriterier på rationalitet.

Vad spelar det för roll om Narconons program har stöd i vetenskapen eller ej?
Om det nu var så att vetenskapen hade tagit fram några program som rehabiliterade narkomaner så hade det varit en sak. Men nu är det så att Narconons program är det program som har bäst resultat så då kan man lugnt ge blanka fasen i om vetenskapen vill stödja programmet eller ej.

Samma vad det gäller Dianetik. Nu är det ju så att psykologi och psykiatri befinner sig på en stenåldersnivå när det gäller att bota någon över huvud taget.
Fråga en psykiater om han någonsin har botad någon. Lycka till med det.

Har du fakta på det, eller är det bara nåt uppdiktat strunt du tagit del av? Jag vet inte om jag vill gå med på påståendet att scientologin kan bota nån överhuvudtaget. Att bli scientolog är inte detsamma som att bli botad eller rent av frisk. Det är att genomgå en hjärntvätt. Lite läskigt faktiskt med sekterismen inom missbruksvården. Ganska mycket därför jag aldrig tagit en behandling själv. Å andra sidan envisas jag ju med att intala mig om att jag har kontroll över min konsumtion. Sen i stunder av svaghet slår mig tanken på att jag ju faktiskt nästan jämt är påverkad, och varit det i ganska många år, och då blir man lite kallsvettig. Men att ens ta sig förbi de första sidorna i NA-bibeln är fan ännu svettigare! Inte för att det skulle vara några obehagskänslor i ett möte med sin egna mörkare sidor, nej, inte alls, utan för att där har man ett helt djävla paket med idéer som kretsar kring denna symbol, i vilken uttrycks deras heliga värderingar. Jag är helt enkelt ingen helig typ, jag är helt och hållet profan. Pro-fan för att skoja med Nietzsche, eller att göra som Milton och ställa Satan som hjälten i eposet. Den här satanistiska litteraturen - Anton LaVey - är ju dock ännu mer pinsam. Hela samhället är ju sådär, och sekteristiskt. Finns inte många som förmår behålla kritisk klarsyn - satirisk skulle man ha fog att säga, eller att fånga tramset med byxorna nere. Tala ur skägget nu! Vad är det som är så märkvärdigt med denna Dianetik? Övertyga oss om att vi ska köpa din skit istället för all annan skit som utannonseras! Jag köper inget som man inte blir hög på! Och varför skulle jag? Jag tycker ni är fjantiga. Helt ärligt. Väx upp liksom. Eller upplys oss helt enkelt om denna förträffliga scientologi.

Scientologin sysslar inte med att bota någon. Det är en tillämpad religiös filosofi. Därför tror jag inte jag kan åstadkomma så mycket bara genom att snacka. Man får helt enkelt testa själv vad det är.

[Avantgardet]

Jag är tillfreds med det svaret, men - givetvis - på samma gång inte. Visst är den bästa lösningen att själv sätta sig in i ämnet, går aldrig komma från, men nu när vi har dig här så är det ju ett ypperligt tillfälle för oss att få reda på vad det hela handlar om. Jag hade gärna fått förklarat för mig lite mer, och mer ingående, om denna Hubbards dianetik. Inga garantier för att jag kommer förstå, men skälen att göra det, för dig, torde väga över likväl. För ni söker väl sprida er lära?

[Kyano]

Vad spelar det för roll om Narconons program har stöd i vetenskapen eller ej?
Om det nu var så att vetenskapen hade tagit fram några program som rehabiliterade narkomaner så hade det varit en sak. Men nu är det så att Narconons program är det program som har bäst resultat så då kan man lugnt ge blanka fasen i om vetenskapen vill stödja programmet eller ej.

Stöd i vetenskapen kan betyda olika saker. Dels kan man tala om vetenskapligt godtagbara positiva resultat, dvs statistiskt signifikanta utslag i relevanta försöksupplägg (alltså utslag skiljd från lämplig nollhypotes), och dels att metodteorin förlitar sig på vetenskapliga fakta (alltså sedan tidigare prövade utsagor som därmed kan anses välgrundade). Det tidigare är det bland annat uppdrag granskning tar upp, och här en annan kritisk sida: http://www.cs.cmu.edu/~dst/Narconon/studies.htm

Narconon uppfyller inte heller det senare, vilket jag antar är vad du syftar på i ovanstående utlägg när du säger att det inte spelar någon roll om vetenskapen vill stödja det eller ej, så länge det finns resultat. Resultaten är som sagt diskutabla, men oavsett detta så antar jag att religion i någon mening alltid kan verka som ett substitut för drogberoende. Vad gäller just scientologi är frågan om det är särskilt kostnadseffektivt för individen. Verklighetsflykt rör det sig ju om i vilket fall.

[CTID]

Vad spelar det för roll om Narconons program har stöd i vetenskapen eller ej?
Om det nu var så att vetenskapen hade tagit fram några program som rehabiliterade narkomaner så hade det varit en sak. Men nu är det så att Narconons program är det program som har bäst resultat så då kan man lugnt ge blanka fasen i om vetenskapen vill stödja programmet eller ej.

Stöd i vetenskapen kan betyda olika saker. Dels kan man tala om vetenskapligt godtagbara positiva resultat, dvs statistiskt signifikanta utslag i relevanta försöksupplägg (alltså utslag skiljd från lämplig nollhypotes), och dels att metodteorin förlitar sig på vetenskapliga fakta (alltså sedan tidigare prövade utsagor som därmed kan anses välgrundade). Det tidigare är det bland annat uppdrag granskning tar upp, och här en annan kritisk sida: http://www.cs.cmu.edu/~dst/Narconon/studies.htm

Narconon uppfyller inte heller det senare, vilket jag antar är vad du syftar på i ovanstående utlägg när du säger att det inte spelar någon roll om vetenskapen vill stödja det eller ej, så länge det finns resultat. Resultaten är som sagt diskutabla, men oavsett detta så antar jag att religion i någon mening alltid kan verka som ett substitut för drogberoende. Vad gäller just scientologi är frågan om det är särskilt kostnadseffektivt för individen. Verklighetsflykt rör det sig ju om i vilket fall.

Hur mycket tillit kan man ge en grupp som kallar sig "Stoppa Narconon"?

[Kyano]

Vad får dig att känna tillit för en grupp?

[CTID]

Vad får dig att känna tillit för en grupp?

Har gruppen seriösa avsikter, går den lokalisera, uppträder den seriöst?

I detta fall kör den i diket på samtliga frågor.

[CTID]

Resultaten är som sagt diskutabla, men oavsett detta så antar jag att religion i någon mening alltid kan verka som ett substitut för drogberoende. Vad gäller just scientologi är frågan om det är särskilt kostnadseffektivt för individen. Verklighetsflykt rör det sig ju om i vilket fall.

De är inte diskutabla för alla de som blivit drogfria med hjälp av programmet. De kan säkert också intyga att det inte har något med "religion som substitut" att göra. Det är ett program som hjälper folk att bli drogfria och fria från den verklighetsflykt som droger innebär.

[Avantgardet]

http://www.youtube.com/watch?v=410fKOP- ... re=related

[CTID]

Vad får dig att känna tillit för en grupp?

Har gruppen seriösa avsikter, går den lokalisera, uppträder den seriöst?

I detta fall kör den i diket på samtliga frågor.

Får rätta mig själv. Det gick att lokalisera vem som låg bakom "Stoppa Narconon"
Vad förvånad jag blev att det var en fullständig galning.

http://www.religiousfreedomwatch.org/an ... touretzky/

[miles davis]

Vad får dig att känna tillit för en grupp?

Har gruppen seriösa avsikter, går den lokalisera, uppträder den seriöst?

I detta fall kör den i diket på samtliga frågor.

Får rätta mig själv. Det gick att lokalisera vem som låg bakom "Stoppa Narconon"
Vad förvånad jag blev att det var en fullständig galning.

http://www.religiousfreedomwatch.org/an ... touretzky/

Två kan spela det spelet, CTID

[Avantgardet]

 :lol:  :lol:  :arrow:  =D>

[CTID]

Vad får dig att känna tillit för en grupp?

Har gruppen seriösa avsikter, går den lokalisera, uppträder den seriöst?

I detta fall kör den i diket på samtliga frågor.

Får rätta mig själv. Det gick att lokalisera vem som låg bakom "Stoppa Narconon"
Vad förvånad jag blev att det var en fullständig galning.

http://www.religiousfreedomwatch.org/an ... touretzky/

Två kan spela det spelet, CTID

Det är OK. Tror att de flesta kan klara av att göra en egen bedömning genom att läsa bägge sidor.

[miles davis]

Indeed, det låter som ett rimligt antagande.

Nåväl.
Hjärntvättad eller hjärtlös, vilket av alternativen väljer du, CTID?

[CTID]

Indeed, det låter som ett rimligt antagande.

Nåväl.
Hjärntvättad eller hjärtlös, vilket av alternativen väljer du, CTID?

Det var värst vad skit som kom upp när den sidan till slut laddades upp.
Varning till andra läsare.
De som sitter och skriver sånt är enligt min erfarenhet anti-sociala personligheter. Ni kan läsa om vad det är på denna min länk. Läs gärna vidare i ämnet. Intressanta uppgifter som också avslöjar varför de är så rabiata mot Scientologi.
http://www.tipsforsuccess.org/antisocial1.htm

"Miles", jag kommer hädanefter inte trycka på dina länkar av ovan nämnda anledningar.