Föds man till ateist?

[Cosmic philosopher]

Hejsan!

Se/lyssna först på följande intressanta video när en "kristen skeptiker" (Samuel Varg Thunberg) kommenterar en ateist (Anders Hesselbom).



Frågor:
1) Föds barn till ateister? Föds barn inte "religiösa"? Blir människan religiös enbart i kraft av den religiösa indoktrineringen/uppfostran?

2)Föds barn utan förutbestämda egenskaper?
Hur mycket av alla hennes/människans egenskaper är enbart förvärvade under livets gång?
Hur mycket föds barnet som ett totalt oskrivet blad? Hur förhåller sig detta till den religiösa tron/ateismen?

3)Anders Hesselbom säger att så fort man "lämnar ateismen" så "lämnar man opartiskheten". Stämmer det? Är det möjligt att vara "religiöst troende", t ex muslim,kristen,hindu etc men att ändå förhålla sig totalt opartisk?

4)Kan ateism också vara/bli någon form av indoktrinering?

Övriga tankar,kritik och kommentarer angående videon?

[förstår mig själv]

Religioner är vanföreställningar som är allvarliga. Det löser en del frågor med fantasier. Saker som vi funderar på tex döden. Frågor som handlar om oss själva. Einstein har sagt hur hjärnan fungerar. Dvs bildar teorier. Informationen/registreringen av världen sker med ögon öron och känslor. När vi bildar vanföreställningar så måste vi stänga av sinnen. Skulle sinnet vara på så skulle dessa sinnen vederlägga fantasin. Vi tvingas även undvika situationer som skulle ge viktig information till oss. Ta en fobi tex. Vi är rädd tex för att undersöka ett ljud när vi ligger i sängen. Vi fantiserar om orsaken och detta ger en känsla. RÄDD. Denna rädsla styr oss och vi undviker att gå och titta efter, dvs vi får inte informationen vi behöver för att förstå. När vi förstår så försvinner fobin. Samma tex med åka tunnelbana. Vi har en idee om något otäckt vilket gör oss RÄDD. Detta gör att vi undviker tunnelbanan och kommer inte förstå vad det innebär att åka tunnelbana. Vi kan aldrig förstå och världen begränsas, våra rörelser options i livet begränsas. Alla har mer eller mindre fobier, en del är rädd för spindlar, isar osv. Fobier är inget stort hinder för oss egentligen. Men vanföreställningar är ett JÄTTEHINDER för oss i våra liv. Det gör att vi inte kan använda vårat förnuft(dvs teorier) till att lösa situationer i vardagen och dessutom stänger det av olika sinnen, dvs registreringar. DETTA ÄR VARFÖR VI ÄR OÄNDLIGT DUM. Vi måste straffa de som får oss att förstå. Vi kallar dem galna för att de orsakar känslor i oss. Och vi hittar på anledningar till att få bort dessa människor. Och det har vi alltid gjort och det gör vi fortfarande. Det är de som vi kallar galna som är de som använder förnuftet bättre.

Ja vi får lära oss vanföreställningarna. Vi börjar leva enligt dem. Det har till 100% med miljön att göra.

[freddemalte]

Hej Cosmic philosopher

Barn har oftast en benägenhet att ge tämligen rationella svar på frågor och det är först vid högre ålder som mer "flummiga" svar med en ton av "övernaturliga inslag" á la religionens sagor och berättelser får fotfäste, något som enligt denna artikel beror mycket på vilken kultur barnet växer upp i etc: http://www.cobourgatheist.com/index.php ... Itemid=172

Här är en annan artikel i ämnet där man nästan gör ateismen till en religion i sig, vilket man naturligtvis kan göra om man lägger emfasen på livsåskådningsbiten och inte på den ontologiska frågan om Guds existens, ty om det ska bli tal om religion när det gäller ifrågasättande av Guds existens är det inte längre ateism, utan anti-theism.

http://www.rationalresponders.com/what_ ... rn_atheist

Här är en ganska intressant diskussion i ämnet: http://answers.yahoo.com/question/index ... 741AAd5qwh

Vidare har du ett ganska intressant blogginlägg här: http://tauriqmoosa.wordpress.com/2012/0 ... -atheists/

Bra frågor!

1) Föds barn till ateister? Föds barn inte "religiösa"? Blir människan religiös enbart i kraft av den religiösa indoktrineringen/uppfostran?

Ja i kraft av att de gissningsvis inte kan vara "matade" med ett Gudskoncept "by default" så blir det ju så. För övrigt beror det väl lite på vad man menar med barn. Spädbarn har troligtvis ingen aning om sådant överhuvudtaget. Jag kan dock tänka mig ett och annat barn skulle kunna tänkas tro att någon bestämmer hur världen ska vara eller har skapat världen, men då i betydligt mer rudimentära former än de koncept som religionerna bjuder. Ett barn föds antagligen inte till Socialdemokrat heller

2)Föds barn utan förutbestämda egenskaper?

Nja, förutbestämt är nog inget, men visst finns det en viss koordination utefter vilket kroppen byggs upp via DNA-molekylens instruktioner och i det torde det ligga vissa neuroarkitektoniska fundament för de psykologiska och mentala aktiviteter som utgör den mänskliga hjärnans "samspel" med resten av världen.

Hur mycket av alla hennes/människans egenskaper är enbart förvärvade under livets gång?

För att kunna svara på det måste man först definiera ett system med vilket man mäter det så att man enligt system Z kan säga att x% förvärvas under livets gång och y% ligger implementerade i neurokemin.

Hur mycket föds barnet som ett totalt oskrivet blad? Hur förhåller sig detta till den religiösa tron/ateismen?

Enkelt skulle man väl kunna säga att det som utgör den gemensamma nämnaren för "alla människor på jorden" föds vi med och det som varierar från individ till individ har sitt största "ursprung" i omvärldsfaktorer. Nu är det ju dock inte så enkelt eftersom det även existerar en biologisk varians mellan olika individer. Den skulle dock kunna ses som försumbar i sammanhanget och därmed blir då svaret att barnet föds som ett oskrivet blad "gällande sådant som skiljer oss åt" men är ganska så "nerklottrad" vad gäller "det som förenar oss som människor".

Barnet kan mycket väl "tro på Gud" utan inblandning av en vuxen precis på samma sätt som barnet kan tro att rösterna i en radio kommer från små figurer i radion, eller att det finns monster i garderoben dvs fantasi och "okunskap om världen" leder till "fel" slutsatser. Det är då inte ett religiöst ställningstagande utan mer en "vantolkning av situationen".

3)Anders Hesselbom säger att så fort man "lämnar ateismen" så "lämnar man opartiskheten". Stämmer det? Är det möjligt att vara "religiöst troende", t ex muslim,kristen,hindu etc men att ändå förhålla sig totalt opartisk?

Det är nog individuellt, men visst tenderar säkert en del religiösa att "tycka" i enlighet med sin religion i var och varannan fråga istället för att "tänka själv".

4)Kan ateism också vara/bli någon form av indoktrinering?

Nix, det är enbart frånvarandes av tro (på Gud). Däremot kan säkert anti-theism (förnekande av Guds existens) bli en form av indoktrinering.

Videon var underhållande ;.)

Hälsar Fredrik

[förstår mig själv]

Alla är födda så att de till 100 % ska följa sinnena och teorier. Dvs allt ska förstås med förnuftet. I och med att religioner och fantasiser inte följer sinnena och förnuft så är orsaken 100% miljö. Sedan är det lätt att se att vi väljer de fantasier och religioner och kulturer vi växer upp med. Hade vi växt upp med könsstympning så hade vi velat göra detta. Hade vi växt upp i hårt styrt muslimskt land hade vi varit muslim, vänt oss till mecka osv. På detta sätt är sverige bra, ja vanföreställningar blir ännu konstigare för vissa men det är möjligt att följa förnuftet också.
Ateism är inte heller riktigt friskt utan det sjuka är tanken på religioner över huvudtaget. vi kan tänka oändligt med tankar och varför välja religion övörhuvud taget. Tänk på livet istället.
Varför tänka på döden. Upplev döden istället. Var med när någon dör exaktare än så går döden inte att förstå. Sedan behöver vi inte bry oss om döden mer. Djur bryr sig inte om döden de bryr sig om livet och det räcker perfekt och döden uppstår av sig självt som regel när den ska. När djuret inte klarar sig eller lider av smärtor och andra känslor. Döden blir något fint som regel. Mer än så tycker jag inte att man borde grotta ned sig. Bara det vi vet alltså, det som kan observeras med teorier. Frångår vi detta så blir vi galna/förstår fel. Vi kan inte se det uppenbara längre och rör oss undvikande till informationen som vi behövt. Vi måste göra allt annat också. Äta, må bra och då är det viktigt att vi kan röra oss fritt för att uppnå detta och inte tvingas undvika det enkla för att skydda våra fantasier.

[förstår mig själv]

Ja vad tror ni händer om vi slutade att ägna tanke kraft åt religioner? Och försökte förstå saker och ting istället. Skulle inte livet bli bättre då?

[Pilatus]

Och försökte förstå saker och ting istället.

Det kräver utbildning, eller hur "förstår mig själv"? Man kan inte förstå religion, psykologi, eller sig själv utan nödvändig information om fakta och viss insikt om de mest grundläggande teorierna.

[Kristofer]

Ja vad tror ni händer om vi slutade att ägna tanke kraft åt religioner? Och försökte förstå saker och ting istället. Skulle inte livet bli bättre då?

Apatin i samhället skulle öka...ett liv utan orsak ligger nära ett liv utan mening. Att försöka förstå saker och ting är väl ngt av de mest centrala i alla religioner?

[Kristofer]

Hejsan!

Se/lyssna först på följande intressanta video när en "kristen skeptiker" (Samuel Varg Thunberg) kommenterar en ateist (Anders Hesselbom).



Frågor:
1) Föds barn till ateister? Föds barn inte "religiösa"? Blir människan religiös enbart i kraft av den religiösa indoktrineringen/uppfostran?

2)Föds barn utan förutbestämda egenskaper?
Hur mycket av alla hennes/människans egenskaper är enbart förvärvade under livets gång?
Hur mycket föds barnet som ett totalt oskrivet blad? Hur förhåller sig detta till den religiösa tron/ateismen?

3)Anders Hesselbom säger att så fort man "lämnar ateismen" så "lämnar man opartiskheten". Stämmer det? Är det möjligt att vara "religiöst troende", t ex muslim,kristen,hindu etc men att ändå förhålla sig totalt opartisk?

4)Kan ateism också vara/bli någon form av indoktrinering?

Övriga tankar,kritik och kommentarer angående videon?

Jag lovar att se videon senare...just nu orkar jag inte, utan nöjer mig att svara på dina frågor .

1. Näe, barn föds varken som ateister eller med ngn religion...däremot föds barn med en hjärna som fungerar genom association och försöker därmed hitta en orsak, mening och fortsättning på det mesta...när ngn dör reagerar barn inte med kommentarer i stil med "nu är mormor borta", den naturliga funderingen är istället "vart är mormor nu?". Så jag skulle nog säga att barn föds med en tro på ngt mer än de vi bara kan se och höra...trots att deras abstrakta tänkande inte är ordentligt utvecklat.

2. Barnet föds inte i ngn bemärkelse som ett oskrivet barn. Vissa föds med en mkt stark vilja, dessa barn utvecklas mkt utifrån sina egna tolkningar av omvärlden...andra barn föds mer osäkra, hjälpsökande, dessa kommer i högre utsträckning påverkas av sin omgivning...ingen föds dock, som sagt, som ett oskrivet blad. Man skulle möjligtvis kunna hitta samband mellan olika personlighetsdrag och tendensen att bli mer eller mindre troende/icke troende. Man skulle kunna tänka sig att egenskaper så som, fantasifull, kreativ, introvert mm skulle öka chansen att människan blir troende medan egenskaper så som skeptisk, analytisk, extrovert skulle kunna minska chansen...dock inte på individnivå utan enabart på en väldigt generell nivå...(det gick väldigt fort det där, får nog fundera vidare över de där egenskaperna ).

3. Jag tycker inte det stämmer...eftersom ingen människa från början har tillhört "opartiskheten".

4. Absolut...

[SantaClausia]

Ateister kan omöjligt vara opartiska och därmed anses som objektiva. Alla är präglade av sin omgivning ,sina upplevelser och genetiska förutsättningar. Att aktivt ta avstånd i från religioner är ingen opartisk handling då det finns orsaker bakom ställningstagandet som icke kan vara objektiva.

[Pilatus]

Ateister kan omöjligt vara opartiska och därmed anses som objektiva.

En person som aldrig läst något om religion, eller mött människor som redovisat en religiös uppfattning tror jag skulle ställa sig tveksamma till berättelser om jungfrufödsel, och om en person som kunde återuppväcka personer som legat döda i dagar och utförde en hel del andra under. Samtidigt påstår personen, som är kristen, att vi är uppdelade i kropp och själ. Själen påstås vara odödlig och fanns innan du själv fanns som person. Samtidigt kommer det en dag då alla döda skall stiga upp ur sina gravar och möta Kristus. Jag vill påstå att den personen inte finns som skulle tro på några sådana historier som sanna. Det är ju nys! Han skulle inta en oförstående attityd och kräva någon form av bevisning. Han tar ställning mot ett antal påståenden som de kristna håller för sanna. Bevisbördan ligger helt på den som påstår att människan har skapats av en gud.

Alla är präglade av sin omgivning, sina upplevelser och genetiska förutsättningar. Att aktivt ta avstånd i från religioner är ingen opartisk handling då det finns orsaker bakom ställningstagandet som icke kan vara objektiva.

Man kan även säga att ateisten tillbakavisar ett antal yttranden vars innehåll går utanför naturvetenskapliga utsagor om hur världen fungerar. Det hade varit mycket trevligt att kunna göra vatten till vin (Joh 2:1-12). "Där stod sex stora stenkärl för vattnet till judarnas reningsceremonier; vart och ett rymde omkring hundra liter. Jesus sade: ”Fyll kärlen med vatten”, och de fyllde dem till brädden. Sedan sade han: ”Ös upp och bär det till bröllopsvärden”, och det gjorde de. Värden smakade på vattnet, som nu hade blivit vin."

Vad är det som ateisten har att bevisa?

[freddemalte]

Hej Cosmic philosopher

Det här föredraget med Luke Muehlhauser (CEO: Singularity Institute) tror jag kan intressera dig:

CommonSenseAtheism Del 1


CommonSenseAtheism Del 2


CommonSenseAtheism Del 3

_______________________________________________________

Q & A 1


Q & A 2


Q & A 3


Hälsar Fredrik

[Kristofer]

Ateister kan omöjligt vara opartiska och därmed anses som objektiva.

En person som aldrig läst något om religion, eller mött människor som redovisat en religiös uppfattning tror jag skulle ställa sig tveksamma till berättelser om jungfrufödsel, och om en person som kunde återuppväcka personer som legat döda i dagar och utförde en hel del andra under. Samtidigt påstår personen, som är kristen, att vi är uppdelade i kropp och själ. Själen påstås vara odödlig och fanns innan du själv fanns som person. Samtidigt kommer det en dag då alla döda skall stiga upp ur sina gravar och möta Kristus. Jag vill påstå att den personen inte finns som skulle tro på några sådana historier som sanna. Det är ju nys! Han skulle inta en oförstående attityd och kräva någon form av bevisning. Han tar ställning mot ett antal påståenden som de kristna håller för sanna. Bevisbördan ligger helt på den som påstår att människan har skapats av en gud.

Alla är präglade av sin omgivning, sina upplevelser och genetiska förutsättningar. Att aktivt ta avstånd i från religioner är ingen opartisk handling då det finns orsaker bakom ställningstagandet som icke kan vara objektiva.

Man kan även säga att ateisten tillbakavisar ett antal yttranden vars innehåll går utanför naturvetenskapliga utsagor om hur världen fungerar. Det hade varit mycket trevligt att kunna göra vatten till vin (Joh 2:1-12). "Där stod sex stora stenkärl för vattnet till judarnas reningsceremonier; vart och ett rymde omkring hundra liter. Jesus sade: ”Fyll kärlen med vatten”, och de fyllde dem till brädden. Sedan sade han: ”Ös upp och bär det till bröllopsvärden”, och det gjorde de. Värden smakade på vattnet, som nu hade blivit vin."

Vad är det som ateisten har att bevisa?

Men Pilatus, varför tror du religioner uppstår? I, i princip, varenda kultur som har existerat har det också funnits en religion...ofta har också denna religion varit den dominerande uppfattningen i resp. kultur...näe...det naturliga är inte att tro att saker och ting händer/har hänt utan mening. Kan man inte förklara ngt utifrån "naturliga" orsaker är det fullkomligt logiskt att söka en "onaturlig" förklaring.

De flesta människor nöjer sig inte med att konstatera att de inte vet eller förstår...de flesta människor söker förklaringar till allt, framförallt livets grundläggande frågor som varför finns vi till? vad är meningen med allt? osv...det finns inget, bortsett från religionen, som kan annat än enbart beskriva vissa aspekter av livets tillkomst (med väldigt svag evidens bör tilläggas)...obs beskriva...ej förklara.

Vi vet att vi existerar, jag tror inte att det är intuitivt mer tilltalande för de flesta att förutsätta att detta är ett faktum utan orsak och mening...i detta fall är det väl knappast orimligt att man i så fall får motivera hur ngt kan uppstå utan orsak och/eller mening? bevisbördan är givetvis inte bunden till den religiösa...bevisbördan ligger på den som påstår att det den säger är sant...oavsett trosuppfattning.

[Pilatus]

Men Pilatus, varför tror du religioner uppstår?

För att animism och bristande kunskaper om naturen har ett starkt samband. Har man väl personifierat de krafter som styr världen så måste man ju se till att hålla gudarna på gott humör. Jahve var ju en anspråksfull gud som önskade att djur skulle offras vid templet i Jerusalem. Värre var det med Molok som krävde små barn. För den kristna kyrkan har det handlat väldigt mycket om pengar och makt.

De flesta människor nöjer sig inte med att konstatera att de inte vet eller förstår...de flesta människor söker förklaringar till allt, framförallt livets grundläggande frågor som varför finns vi till? vad är meningen med allt? osv...det finns inget, bortsett från religionen, som kan annat än enbart beskriva vissa aspekter av livets tillkomst (med väldigt svag evidens bör tilläggas)...obs beskriva...ej förklara.

Varför tror du kyrkofäderna studerade grekisk filosofi? Varifrån tror du den odödliga själen kommer?

Vi vet att vi existerar, jag tror inte att det är intuitivt mer tilltalande för de flesta att förutsätta att detta är ett faktum utan orsak och mening...i detta fall är det väl knappast orimligt att man i så fall får motivera hur ngt kan uppstå utan orsak och/eller mening? bevisbördan är givetvis inte bunden till den religiösa...bevisbördan ligger på den som påstår att det den säger är sant...oavsett trosuppfattning.

Givetvis finns det en orsak till att vi existerar. Men ateister frågar givetvis de kristna med sina trosbekännelser (som de håller för sanna) om det är en rimlig förklaring att någon skapade världen. Varför just Elohim eller Jahve? Det finns ju många andra gudar som med samma rätt hävdar att det är de som skapat jorden. Den föreställning man hade om världen (ostkupemodellen = himmel och jord) var ju en helt annan då Genesis skrevs.

[förstår mig själv]

Det beror på kultur/ religion främst. Du hade antagligen också blotat om du föddes på vikingatiden. Dödat judar om du föddes 1920 och var tysk arier. Det genetiska är att vissa människor har hjärnor som inte så lätt lyder/ blir hjärntvättade utan bryter sig loss från systemet. Dessa blir aldrig tolererade de fängslas, nu hittar man på sjukdomsdiagnoser för dessa så att man kan tvinga dessa till anpassning till systemet. I efterhand visar det sig att systemet var sjukt

[Pilatus]

Du hade antagligen också blotat om du föddes på vikingatiden. Dödat judar om du föddes 1920 och var tysk arier.

Inte alls särskilt sympatiskt tänkt. Läs igenom vad du skriver innan du trycker iväg dina funderingar.