Finns Gud?

[Pollen]

Människan kan aldrig bli Gud o Gud kan aldrig bli människa (här motsätter jag mig Kristendomens syn på Jesus) för att delen kan aldrig bli helhet o helheten kan aldrig bli del. Däremot är medvetandet detsamma hos Gud som hos människan, men det medvetandet berörs av är olika pga helhetens o delarnas position.

Här ger du en koncis beskrivning av innebörden av holism i en kristen kontext - eller i en andlig kontext öht, eller blott en vacker beskrivning av vad "helheten är större än summan av sina delar" kan betyda.

Du inser väl att det här är bortkastat?

[531bts]

Nej, min tro är sannerligen aldrig bortkastad! En källa till mental klarhet, tacksamhet att få vara med o en självklar möjlighet till kärlek!
Att mina medmänniskor förkastar tron på en levande orsak o föreslår slump o meningslöshet är en sorglig förlust för dom själva, förminskar inte min tro o får mig att inse hur korkat det alternativet är, hur man kan kasta bort ett helt liv på meningslöst självförverkligande!

[Smisk]

Människan kan aldrig bli Gud o Gud kan aldrig bli människa (här motsätter jag mig Kristendomens syn på Jesus) för att delen kan aldrig bli helhet o helheten kan aldrig bli del. Däremot är medvetandet detsamma hos Gud som hos människan, men det medvetandet berörs av är olika pga helhetens o delarnas position.

Inom Vedanta så är det sant som du säger att helheten aldrig "kan bli" del och delen aldrig "kan bli" helheten men detta beror på att de aldrig kan vara något annat än helheten redan. Inget kan "bli något" egentligen där utan det är maya som får det att se ut som att saker "händer i världen", världen är och inget som händer är något verkligt utan ett drama, maya.

Existerar Gud där uppfattas som samma fråga som vad är verklighetens sanna natur och vad är vår identitet.
Det enda vi kan veta i det avseendet är medvetenheten "som redan är precis nu". Den vet vi inget om genom att tänka eller vara logiska eller genom att betrakta saker empiriskt genom våra 5 sinnen. Istället är den där före, tillsammans med och efter alla typer av erfarenheter och på det sättet är den kärnan i vår identitet och det ENDA vi kan veta om oss själva, Gud och verklighetens natur.

Allt annat är maya, eller som Kant hade sagt "värden för oss".

[Smisk]

Nej, min tro är sannerligen aldrig bortkastad! En källa till mental klarhet, tacksamhet att få vara med o en självklar möjlighet till kärlek!
Att mina medmänniskor förkastar tron på en levande orsak o föreslår slump o meningslöshet är en sorglig förlust för dom själva, förminskar inte min tro o får mig att inse hur korkat det alternativet är, hur man kan kasta bort ett helt liv på meningslöst självförverkligande!

Ja, du beskriver skillnaden mellan att uppfatta existensen som innehållandes mening, syfte och värde och att den inte gör det.

Men varför skulle inte naturen kunna innehålla dessa saker även utan en skapare av den?
Eller ett annat perspektiv, varför skulle inte naturen kunna vara skaparen av mening?

Jag håller med dig i perspektivet och skulle sträcka mig till att man BÖR ha det för sin egen skull, helt oberoende av en Gud eller hur vida det existerar någon mening utan det eller ej.

[Pollen]

Nej, min tro är sannerligen aldrig bortkastad! En källa till mental klarhet, tacksamhet att få vara med o en självklar möjlighet till kärlek!
Att mina medmänniskor förkastar tron på en levande orsak o föreslår slump o meningslöshet är en sorglig förlust för dom själva, förminskar inte min tro o får mig att inse hur korkat det alternativet är, hur man kan kasta bort ett helt liv på meningslöst självförverkligande!

Vem föreslår slump och meningslöshet?
Självförverkligande betyder väl i kristen mening att leva sitt liv i gudsmedvetande?

[Pollen]

Smisk: "Gul" är den överenskomna skriv- o språksymbolen för en bestämd elektromagnetisk frekvens, antingen från ljuskälla eller reflekterande ytor, som ögat förmedlar via nervsystemet o medvetandet därmed berörs av.
Vad menar du att vår förmåga att efara färger o språkligt kommunicera det, kan vara belägg för, annat än att vi är utrustade med färgseende o att vårat språk är heltäckande? Att vi har överenskomna ordsymboler för alla erfarenheter o sakförhållanden o som vi fritt kan kommunicera?

Du verkar missförstå mig, jag syftar inte på varken ord eller frekvenser utan på den gula kulören.
När vi uppfattar saker som "gula i världen" existerar dessa "gula saker" då i världen?

Vad menar du att vår förmåga att erfara färger o språkligt kommunicera det, kan vara belägg för, annat än att vi är utrustade med färgseende o att vårat språk är heltäckande? Att vi har överenskomna ordsymboler för alla erfarenheter o sakförhållanden o som vi fritt kan kommunicera?

Vad menar du med detta? Jag känner inte igen att jag skulle mena så, kan du utveckla det?

Jag syftar på gulhet som egenskaper hos saker i världen.
Är gulhet något som existerar som egenskaper saker i världen har?

Det jag är ute efter är att utreda din ontologi, alltså hur du tänker dig att saker kan existera.
Om vi skall kunna svara på om Gud är en typ av existens som existerar behöver vi utreda vad vi tänker oss kan existera och hur då denne Gud existerar.

Utmärkt illustration av att blanda ihop epistemologi och ontologi!

[antor]

Om man tar ett visst verktyg och mäter på en gul yta så rapporterar den ytan som gul. Tack vare begreppet frekvens och på detta mätbara begrepp grundade elektroniska apparat. Människor dock är oförutsägbara och kan rapportera färgen som nåt annat. Alltså min poäng är att kunskap lett till en mer förutsägbar och bättre definition av vad färg egentligen är. Till skillnad från vad det upplevs som.

Vill man uppleva gud får man göra det i vårt samhälle men att diskutera existens på samma sätt som naturvetenskapliga fenomen kräver naturvetenskapligt arbetssätt ända från grunden och där tar det stopp. Varför försöka efterlika det som har helt fel grund? Var stolta över era religiösa skrifter istället där är eran grund.

[531bts]

Om man tar ett visst verktyg och mäter på en gul yta så rapporterar den ytan som gul. Tack vare begreppet frekvens och på detta mätbara begrepp grundade elektroniska apparat. Människor dock är oförutsägbara och kan rapportera färgen som nåt annat. Alltså min poäng är att kunskap lett till en mer förutsägbar och bättre definition av vad färg egentligen är. Till skillnad från vad det upplevs som.

Vill man uppleva gud får man göra det i vårt samhälle men att diskutera existens på samma sätt som naturvetenskapliga fenomen kräver naturvetenskapligt arbetssätt ända från grunden och där tar det stopp. Varför försöka efterlika det som har helt fel grund? Var stolta över era religiösa skrifter istället där är eran grund.

Därför att stolthet i ett filosofiskt sammanhang är oanvändbart o korkat dvs ett hinder.
Det Gudsbegrepp jag hänvisar till har tanke, förnuft, språk o dialog som verktyg o vår gemensamma verklighet som referens, inte några skrifter.

[Pilatus]

Därför att stolthet i ett filosofiskt sammanhang är oanvändbart o korkat dvs ett hinder.
Det Gudsbegrepp jag hänvisar till har tanke, förnuft, språk o dialog som verktyg o vår gemensamma verklighet som referens, inte några skrifter.

Men vad säger det? Vad tog Gud vägen i detta tänkande du hänvisar till? Saknar inte ditt begrepp källa?

[531bts]

Nej, Gud är "källan" dvs den levande orsaken, skapelsen dess aktivitet i vilken vi ingår som delar, lever av o i förhållande till. Erfarenheten av skapelsen, tänkandet o vår möjlighet att filosofiskt ta ställning o kommunicera de erfarenheterna är "källan" till Gudsmedvetande. Tidigare föddas nedtecknade visdom i skrifter kan tjäna som inspiration.

[Smisk]

Utmärkt illustration av att blanda ihop epistemologi och ontologi!

Precis, det är vad jag syftar på, att man blandar ihop dem.

[Smisk]

Nej, Gud är "källan" dvs den levande orsaken, skapelsen dess aktivitet i vilken vi ingår som delar, lever av o i förhållande till. Erfarenheten av skapelsen, tänkandet o vår möjlighet att filosofiskt ta ställning o kommunicera de erfarenheterna är "källan" till Gudsmedvetande. Tidigare föddas nedtecknade visdom i skrifter kan tjäna som inspiration.

Gud som existensens grund? Essens? Substans? Process?

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Tillich

[Algotezza]

Frågan om Guds existens är svår att avgöra när definitionen eller gudsbilden skiftar så mycket. Är denna långa tråd ens en diskussionstråd, ett tankeutbyte? Kanske, kanske inte... Var och en kör den definition som passar för att antingen bevisa att Gud inte finns eller att Gud finns. Vad det handlar om tycks vara om man gillar själva ordet Gud eller ej.

Som man skriver på Facebook ibland: Prove me I am wrong!

[xion]

Frågan om Guds existens är svår att avgöra när definitionen eller gudsbilden skiftar så mycket. Är denna långa tråd ens en diskussionstråd, ett tankeutbyte? Kanske, kanske inte... Var och en kör den definition som passar för att antingen bevisa att Gud inte finns eller att Gud finns. Vad det handlar om tycks vara om man gillar själva ordet Gud eller ej.

Som man skriver på Facebook ibland: Prove me I am wrong!

Vad man diskuterar är sannolikheten för att något som inte finns inte finns.
Risk för "långbänk" (kanske är det såna man brukar ha i kyrkan).

[Pilatus]

Frågan om Guds existens är svår att avgöra när definitionen eller gudsbilden skiftar så mycket.

Vad man diskuterar är sannolikheten för att något som inte finns inte finns.
Risk för "långbänk" (kanske är det såna man brukar ha i kyrkan).

Finns inte Gud så behöver vi inte heller tänka på sannolikheter. Orsaken är enkel, sannolikhet saknas. Diskussioner om metafysiska väsens existens kan vara meningslösa. Även egna tänkta gudsbilder och grubblerier kan för utomstående bli helt meningslösa.
Gud existerar som en historisk fiktion, mycket konkret skildrad i Bibeln, främst i de äldre böckerna. Hur många har läst Job? Vad är det för slags kamp som försiggår? Här är Gud en tydlig gestalt.
Naken kom jag ur min moders liv,
naken vänder jag åter.
Herren gav och Herren tog,
lovat vare Herrens namn