Evolution och kreationism
Moderator: Moderatorgruppen
Evolution och kreationism
Vad tror egentligen vetenskapen om vårt ursprung, och hela världens ursprung? Och vad tror egentligen den kristna kreationisten om samma sak? Är det fel att påstå följande: Naturvetenskapen har fel, men är tillräckligt rätt ute, för att veta om att man inte vet allt, och därför forskar man vidare. Kreationisten har fel, och är dessutom ett mycket sämre alternativ, eftersom man egentligen bara filosoferar om alltings uppkomst, med Bibeln som grund?
Evolution och kreationism
Jag tycket det är en ganska bra beskrivning av det aktuella läget, med viss reservation om att den vetenskapliga beskrivningen inte behöver vara fel.
mvh J V
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Fint. Jag försökte vara lite provokativ, men det kanske var mer sant än provokativt. Den vetenskapliga förklaringen till vårt ursprung kanske inte nödvändigtvis är felaktig, men dess styrka är att den är revideringsbar. Är man kreationist vill man helst bromsa den ökade kunskapen, och när ny kunskap är så pass bra bevisad att bara en dåre kan förneka den, måste man försöka tolka in den i skapelseberättelsen. Och det är väl det som kallas för Intelligent Design. Alltså, att man inte förnekar allt, bara det som är nytt. Det andra tillskriver man Gud.
Två saker som jag verkligen ogillar med kreationismen: För det första, en kreationist kan hävda att man är kreationist för att man tror att allt har en orsak. Vem som helt som kan lite om naturvetenskap, vet att orsak och verkan är jätteviktigt även där. För det andra, kreationister tar sig friheten att hitta på galna fakta som han sedan tillskriver vetenskapen, för att ha något att argumentera emot. Det biter bara på den som inte något.
Två saker som jag verkligen ogillar med kreationismen: För det första, en kreationist kan hävda att man är kreationist för att man tror att allt har en orsak. Vem som helt som kan lite om naturvetenskap, vet att orsak och verkan är jätteviktigt även där. För det andra, kreationister tar sig friheten att hitta på galna fakta som han sedan tillskriver vetenskapen, för att ha något att argumentera emot. Det biter bara på den som inte något.
Keep on rockin' in a free world!
miles davis skrev:Kreationisterna är ett gäng kristna stollar som försöker rättfärdiga deras tro genom pseudovetenskapliga hävdelser. De kan inte tas på allvar, på något sätt.
Kul. Mitt inlägg gick ut på samma sak, men jag lyckades inte formulera mig lika koncist som du. Snyggt.
Keep on rockin' in a free world!
Evolution och kreationism
Det skall väl också uppmärksammas att om vi hittar vetenskapliga belägg för att Gud finns, så skulle vi nog erkänna Guds existens. En kreationist däremot, skulle aldrig avfärda Guds existens. Deras teori utgår ifrån ett ovetenskapligt postulat. Alltså är de inte seriösa sökare utan religiösa lobbyister.
mvh J V
Lobbyismen är mycket intressant. Jag har läst en del på t.ex. http://www.genesis.nu/. Där brottas man med följande motsägelse: Man vill att Intelligent Design (ID) ska läras ut i skolan som om det vore en vetenskaplig teori, på samma sätt som evolutionsteorin. Men å andra sidan nöjer man sig med att marknadsföra ID med retorik, och vill absolut inte berätta varför ID är vetenskapligt. Man nämner ingenting om vilka upptäckter som man har gjort, som styrker detta.
Borde man inte tjäna på att sluta med retorik, och lägga sin forskning på bordet?
Borde man inte tjäna på att sluta med retorik, och lägga sin forskning på bordet?
Keep on rockin' in a free world!
Jag har försökt läsa på Genesis.nu lite då och då, jag klarar inte av dumheterna i större portioner.
De har ingen seriös forskning som ens skulle kunna klassificeras som vetenskaplig. Att man i skolorna i USA ska infoga Skapelseberättelsen som en teori jämbördig med Utvecklingsläran, ger mig gåshud. Det är samma typ av fanatism (i lägre skala) som muslimsk fundamentalism.
De har ingen seriös forskning som ens skulle kunna klassificeras som vetenskaplig. Att man i skolorna i USA ska infoga Skapelseberättelsen som en teori jämbördig med Utvecklingsläran, ger mig gåshud. Det är samma typ av fanatism (i lägre skala) som muslimsk fundamentalism.
mvh J V
Jeremia, nog kommer väl många religioner ur just ett sökande efter kunskap? Många religioner får väl ses som nån slags pseudovetenskap ("Åskan orsakas av Tors hammare", etc) som söker efter orsaker och verkningar utfirån den data de hade Dagens vetenskap innehåller också mystiska element, om vi med "mystiska" menar de element med vilka vi förklarar ytterligare men som vi själva inte förklarar. Eller finns det på allvar någon som tror på partiklar, krafter eller Det Undermedvetna?
Nuförtiden bör dock religionen ha ett annat syfte än ett vetenskapligt, något såväl troende som icke-troende tycks ha missat.
Nuförtiden bör dock religionen ha ett annat syfte än ett vetenskapligt, något såväl troende som icke-troende tycks ha missat.
genesis.nu
genesis.nu kan inte betraktas som annat än ett oerhört dåligt skämt.
Jag tycker det jag orkat läsa, bl.a. om dinosaurier och människor är enbart pinsamt.
Att vuxna människor som dessutom är läs och skrivkunniga tror på Gubben Noak, sagor om jättar i Nephilim m.m. är ett bevis på att skolan av idag inte håller måttet.
Jag tycker det jag orkat läsa, bl.a. om dinosaurier och människor är enbart pinsamt.
Att vuxna människor som dessutom är läs och skrivkunniga tror på Gubben Noak, sagor om jättar i Nephilim m.m. är ett bevis på att skolan av idag inte håller måttet.
För att vara ett forum för filosofer är nivån olovligt låg här.
Man talar om "vetenskaplig sanning" utan att på minsta sätt bekymra sig om att utsätta begreppen för analys. Nu menar jag att "vetenskaplig" skall betyda att man närmar sig problemet med en viss metod, däremot inte att mänskan skall vara alltings mått, att enbart det vi kan begripa är vetenskapligt -- Gud står ju per definition över oss, om han finns, och därför kanske det finns en annan kunskapsväg än vårt per denna definition kapacitetsbegränsade förnuft för att nå sanningen om honom.
Som Kierkegaard säger, tar dogmatiken vid där psykologin (den mänskliga vetenskapen) slutar. Och vår mänskliga bedömning av kristna dogmer kan och bör inte våga mera än ett uttalande huruvida framställningen är koherent och välgrundad i de avsnitt som rör sig med mänskliga syllogismer.
Nu säger Bibeln att Gud skapade himmel och jord. Antites: hur menar skeptikerna att världen uppkom? Tes 2: allt som finns har en yttersta orsak. Är denna tes sann?
Man talar om "vetenskaplig sanning" utan att på minsta sätt bekymra sig om att utsätta begreppen för analys. Nu menar jag att "vetenskaplig" skall betyda att man närmar sig problemet med en viss metod, däremot inte att mänskan skall vara alltings mått, att enbart det vi kan begripa är vetenskapligt -- Gud står ju per definition över oss, om han finns, och därför kanske det finns en annan kunskapsväg än vårt per denna definition kapacitetsbegränsade förnuft för att nå sanningen om honom.
Som Kierkegaard säger, tar dogmatiken vid där psykologin (den mänskliga vetenskapen) slutar. Och vår mänskliga bedömning av kristna dogmer kan och bör inte våga mera än ett uttalande huruvida framställningen är koherent och välgrundad i de avsnitt som rör sig med mänskliga syllogismer.
Nu säger Bibeln att Gud skapade himmel och jord. Antites: hur menar skeptikerna att världen uppkom? Tes 2: allt som finns har en yttersta orsak. Är denna tes sann?
Men det du säger är ju en del av problemet.
Jag har ju tydligt sagt när jag öppnade denna tråd, att vetenskapen inte är en absolut sanning, utan en revideringsbar sanning, just därför att den är vetenskaplig. Därför är det självklart också det bästa alternativet. Så det som utmärker vetenskapen är inte att den har rätt, utan att den är mest rätt. Detta, just för att den angriper problemet på ett vetenskapligt sätt.
Du kan ju hitta på vilket överlägset sagoväsen som helst, och säga att det är en förklaringsväg som ej kan kontrolleras. Men det gör inte den förklaringsvägen seriös. Gud är inget undantag. Trots den aggressiva marknadsföringen.
Det är därför den knuffas bort hela tiden, och det är också därför man inte kan slappna av förrän den är helt borta. Men det kommer antagligen aldrig att hända, eftersom evolutionen har gett människan både behovet och förmågan att tro. Denna förmåga var en klar överlevnadsfördel förr.
Att allt har en orsak är väl en av grundteserna i evolutionsteorin, så visst borde det vara sant.
Chydenius skrev:Man talar om "vetenskaplig sanning" utan att på minsta sätt bekymra sig om att utsätta begreppen för analys. Nu menar jag att "vetenskaplig" skall betyda att man närmar sig problemet med en viss metod, däremot inte att mänskan skall vara alltings mått, att enbart det vi kan begripa är vetenskapligt -- Gud står ju per definition över oss, om han finns, och därför kanske det finns en annan kunskapsväg än vårt per denna definition kapacitetsbegränsade förnuft för att nå sanningen om honom.
Jag har ju tydligt sagt när jag öppnade denna tråd, att vetenskapen inte är en absolut sanning, utan en revideringsbar sanning, just därför att den är vetenskaplig. Därför är det självklart också det bästa alternativet. Så det som utmärker vetenskapen är inte att den har rätt, utan att den är mest rätt. Detta, just för att den angriper problemet på ett vetenskapligt sätt.
Du kan ju hitta på vilket överlägset sagoväsen som helst, och säga att det är en förklaringsväg som ej kan kontrolleras. Men det gör inte den förklaringsvägen seriös. Gud är inget undantag. Trots den aggressiva marknadsföringen.
Chydenius skrev:Som Kierkegaard säger, tar dogmatiken vid där psykologin (den mänskliga vetenskapen) slutar. Och vår mänskliga bedömning av kristna dogmer kan och bör inte våga mera än ett uttalande huruvida framställningen är koherent och välgrundad i de avsnitt som rör sig med mänskliga syllogismer.
Det är därför den knuffas bort hela tiden, och det är också därför man inte kan slappna av förrän den är helt borta. Men det kommer antagligen aldrig att hända, eftersom evolutionen har gett människan både behovet och förmågan att tro. Denna förmåga var en klar överlevnadsfördel förr.
Chydenius skrev:Nu säger Bibeln att Gud skapade himmel och jord. Antites: hur menar skeptikerna att världen uppkom? Tes 2: allt som finns har en yttersta orsak. Är denna tes sann?
Att allt har en orsak är väl en av grundteserna i evolutionsteorin, så visst borde det vara sant.
Keep on rockin' in a free world!
Evolution och kreationism
Ulf S. skriver: "Jag har ju tydligt sagt när jag öppnade denna tråd, att vetenskapen inte är en absolut sanning, utan en revideringsbar sanning, just därför att den är vetenskaplig. Därför är det självklart också det bästa alternativet. Så det som utmärker vetenskapen är inte att den har rätt, utan att den är mest rätt. Detta, just för att den angriper problemet på ett vetenskapligt sätt."
Nej, vetenskapen är inte revideringsbar. Thomas Kuhn har visat att vetenskapen rör sig inom paradigm, och att det sker en mem. total omvärdering av dess grunder när "tiden är mogen". Det är inte möjligt att argumentera kristet inom det nuvarande paradigmet.
I Sverige har Anders Nygren gjort ett försök att på grundval av Kants epistemologi göra en boskillnad mellan olika livsområden, ss. det etiska och det religiösa. Men det blir bara en halvmesyr. Inte heller kan man spänna Wittgenstein för schäsen längre än ett litet stycke, tills det blir dags att dra upp stegen efter sig.
Ulf S. skriver: "Du kan ju hitta på vilket överlägset sagoväsen som helst, och säga att det är en förklaringsväg som ej kan kontrolleras. Men det gör inte den förklaringsvägen seriös. Gud är inget undantag. Trots den aggressiva marknadsföringen."
Det är just detta jag menar att "den vetenskapliga sanningen" är: ett sagoväsen. Alla talar om den, ingen har sett den, ingen kan beskriva den. Det beror på att vi inte har en fast grundval för våra positivistiska påståenden. Det är en sådan jag jagar efter, när jag frågar om allt har en orsak -- även världen? I så fall måste Big Bang avskrivas som ovetenskaplig, på samma sätt som de gamla grekerna trodde på uralstring av flugor och annat oknytt ur exkrementer.
Ulf S. skriver: "evolutionen har gett människan både behovet och förmågan att tro. Denna förmåga var en klar överlevnadsfördel förr."
Halleluja! Här har vi nu en personifierad evolution, en allsmäktig och god fader/moder som "gett" mänskan både förmågan och behovet att tro. Dvs. denna fakultet är inte given från begynnelsen, utan den har alstrats av evolutionen och inplanterats i mänskan som en "nyttig" (läs: god) egenskap.
Nej, vetenskapen är inte revideringsbar. Thomas Kuhn har visat att vetenskapen rör sig inom paradigm, och att det sker en mem. total omvärdering av dess grunder när "tiden är mogen". Det är inte möjligt att argumentera kristet inom det nuvarande paradigmet.
I Sverige har Anders Nygren gjort ett försök att på grundval av Kants epistemologi göra en boskillnad mellan olika livsområden, ss. det etiska och det religiösa. Men det blir bara en halvmesyr. Inte heller kan man spänna Wittgenstein för schäsen längre än ett litet stycke, tills det blir dags att dra upp stegen efter sig.
Ulf S. skriver: "Du kan ju hitta på vilket överlägset sagoväsen som helst, och säga att det är en förklaringsväg som ej kan kontrolleras. Men det gör inte den förklaringsvägen seriös. Gud är inget undantag. Trots den aggressiva marknadsföringen."
Det är just detta jag menar att "den vetenskapliga sanningen" är: ett sagoväsen. Alla talar om den, ingen har sett den, ingen kan beskriva den. Det beror på att vi inte har en fast grundval för våra positivistiska påståenden. Det är en sådan jag jagar efter, när jag frågar om allt har en orsak -- även världen? I så fall måste Big Bang avskrivas som ovetenskaplig, på samma sätt som de gamla grekerna trodde på uralstring av flugor och annat oknytt ur exkrementer.
Ulf S. skriver: "evolutionen har gett människan både behovet och förmågan att tro. Denna förmåga var en klar överlevnadsfördel förr."
Halleluja! Här har vi nu en personifierad evolution, en allsmäktig och god fader/moder som "gett" mänskan både förmågan och behovet att tro. Dvs. denna fakultet är inte given från begynnelsen, utan den har alstrats av evolutionen och inplanterats i mänskan som en "nyttig" (läs: god) egenskap.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster