Varför ska Da Vinci-koden ifrågasättas?

[Ulf S]

Varför envisas kristna personer med att "avslöja Da Vinci-koden" av Dan Brown? Den är ju skönlitterär, så det borde vara uppenbart att man inte kan lita på fakta (eftersom sådan kan förvanskas för att passa storyn). Som bekant är det tillåtet att hitta på saker i skönlitteratur. Nej, Robert Langdon finns inte på riktigt, men det gör inget.

Min teori är att Da Vinci-koden kan väcka följande tanke hos en fundamentalist:

"Det jag investerat mitt förtroende och heder i kan ifrågasättas. Detta måste jag stoppa!"

Om det inte är så, så är den enda förklaringen att kristna fundamentalister inte förstår konceptet med skönlitteratur. Men det finner jag ganska otroligt.

Exempel: http://www.flammor.com/special/davinci.asp

[Jeremia]

Varför envisas kristna personer med att "avslöja Da Vinci-koden" av Dan Brown? Den är ju skönlitterär, så det borde vara uppenbart att man inte kan lita på fakta (eftersom sådan kan förvanskas för att passa storyn). Som bekant är det tillåtet att hitta på saker i skönlitteratur. Nej, Robert Langdon finns inte på riktigt, men det gör inget.

Min teori är att Da Vinci-koden kan väcka följande tanke hos en fundamentalist:

"Det jag investerat mitt förtroende och heder i kan ifrågasättas. Detta måste jag stoppa!"

Om det inte är så, så är den enda förklaringen att kristna fundamentalister inte förstår konceptet med skönlitteratur. Men det finner jag ganska otroligt.

Exempel: http://www.flammor.com/special/davinci.asp

Den kyrkliga överheten är kanske rädda för att få en "Matrix"-effekt?
Eller kanske ännu värre, en "Ashtar Command"-effekt?

[archaxe]

Jag är nog inne på din senare linje, Ulf S - att de som ifrågasätter Da Vinci-koden har missat grejen med skönlitterära verk. Det är bara begripligt att ifrågasätta och kritiskt granska ett verk om man tror att det inte gör anspråk på att vara ett skönlitterärt verk, utan t ex en vetenskaplig avhandling. Ingen ifrågasätter väl Emil i Lönneberga?

[PopJimmy]

Ingen ifrågasätter väl Emil i Lönneberga?

Nej, men människor som lärt sig dyrka Emil, eller någon annan påhittad figur kan naturligtvis bli upprörda, då människor gör narr av deras dyrkade auktoritet. Detta händer ju dagligen inom vissa religiösa sammanhang. Visst karaktärer i Bibeln etc kanske har levt på riktigt, men Bibeln är mer skönlitterär än fakta, alla mirakel som hänt är ju nonsens. Historierna försöker ju fungera som metaforer för sanning och moral, tyvärr är detta inget bokstavstroende (eller religionskritiker heller för den delen) fattat.

Dessutom kan skönlitterära författare få dåligt rykte genom att karaktärerna i deras böcker beter sig "galet". Jag menar, är en karaktär i en bok galen på ett sätt som upplevs väldigt kontroversiellt, så kan man faktiskt börja fråga om författaren är frisk. Tänk dig en skönlitterär bok som handlar om ett romantiserande av en pedofil som våldtar barn.

[Ulf S]

Problematiken är ju extremt enkel. Filmen Titanic av James Cameron har i denna bemärkelse samma koncept som boken Da Vinci-koden av Dan Brown. Bägge har låtit sig inspireras av verkligheten för att skapa något skönlitterärt. Men i Da Vinci-koden ifrågasätter Robert Langdon delar i kristendomen, alltså idéer som inte ens får lekas med i sagor enligt fundamentalisterna. (Varför inte bränna lite böcker? Sådant gillar man ju på högerkanten.)

[Rising]

Grejen är väl mest att Dan Brown hela tiden hävdar att hans bok är baserad på riktiga historiska fakta.

Det är som med James Frey och Million little Pieces. Det är en bra bok, men flytta den från "memoarer"-hyllan till "fiction"-ditot.

[Ulf S]

På vilket sätt skiljer sig den då från filmen Titanic? Den är ju också "baserad på". Titanic är baserad på en verklig händelse. Da Vinci-koden är baserad på verkliga teorier. Hur dåliga de än må vara, och hur förvanskade de än må vara.

[PopJimmy]

Grejen är väl mest att Dan Brown hela tiden hävdar att hans bok är baserad på riktiga historiska fakta.

Det är som med James Frey och Million little Pieces. Det är en bra bok, men flytta den från "memoarer"-hyllan till "fiction"-ditot.

Varför inte till barn och sagohörnan?

[PopJimmy]

På vilket sätt skiljer sig den då från filmen Titanic? Den är ju också "baserad på". Titanic är baserad på en verklig händelse. Da Vinci-koden är baserad på verkliga teorier. Hur dåliga de än må vara, och hur förvanskade de än må vara.

Låter väldigt diffust det där. Allt som människor någonsin skrivit i alla böcker som någonsin skrivits är baserat på verkliga händelser (eftersom overkliga händelser inte är något som existerar). Vad försöker du säga egentligen?

[Rising]

På vilket sätt skiljer sig den då från filmen Titanic? Den är ju också "baserad på".

Filmen Titanic är baserad på att skeppet Titanic sjönk. Vilket ju är sant.

Boken DaVincikoden är baserad på att organisationerna och symbolerna i boken beskrivs utifrån historisk fakta. Vilket ju inte är sant.

När Hollywood gör en film om andra världskriget där amerika tar äran för bedrifter som i själva verket utfördes av britterna så blir folk också upprörda. De blir dock inte upprörda om du stoppar in en kärlekshistoria någonstans.

[Ulf S]

Vad försöker du säga egentligen?

Varför måste kristna fundamentalister "avslöja Da Vinci-koden" för att inte vara på riktigt?

(Ursäkta om jag var otydlig i mitt första inlägg.)

[PopJimmy]

Varför måste kristna fundamentalister "avslöja Da Vinci-koden" för att inte vara på riktigt?

Därför att det är en saga gör intrång på deras saga de genom sin kulturella indoktrinering lärt sig att dyrka. Det är som att stoppa in Rymdvarelser från Mars in i sagan om Emil i Lönneberga, klart folk skulle bli förbannade över det, det gör visionen och romantiseringen korrupt.

Bibeln är inte heller "på riktigt", det är sagor, metaforer, som ibland illustrerar extremt djupa existentiella insikter, i en konstig mix av, ibland kanske, inte så djupa insikter - då utifrån dagens mått att mäta kunskap förståss. Bibeln var trots allt state-of-the-art när den lanserades, detta är inget vi får slå undan, en gång i tiden var den revolutionerande, minst sagt. Och jag tror att det är mycket som håller än idag (har dock inte läst den), om vi pratar personlinga, existentiella insikter om hur det är all leva, jag tror den täcker de flesta av de problem som de flesta människor tvingas gå igenom i livet. Kanske inte finns så mycket "sanning" (i vetenskapliga termer) i den, men det finns mycket sanning "bakom" den, "psykologisk sanning" eller "religiös/meningsrelaterad sanning" (om du så vill kalla det) om hur bittert och ljuvt livet ibland kan vara. (Observera att jag varken är ateist eller teist, religiöst troende eller icke-troende. Jag är bara nyfiken)

Skulle vilja läsa den någon gång, vet dock inte hur jag ska få tag på en intressant tolkning av den, som inte är politiskt/etc förvrängd. Jag har som sagt ingen koll på Bibeltolkningar.

[Luipa]

Varför måste kristna fundamentalister "avslöja Da Vinci-koden" för att inte vara på riktigt?

Känns inte som något mysterie för mig. Författaren säger att boken bygger på historiska fakta. Opus dei framställs negativt. Tillhör man Opus dei och inte köper den negativa framställningen löper man stor risk att bli provocerad. Är det konstigt?

Har man en tro man anser vara sann och någon ifrågasätter den tron är motangrepp (i vissa fall) en rimlig reaktion. Sällan önskvärd men fullt rimlig. Är det konstigt?

[archaxe]

Luipa,

inte alls konstigt. Jag var inte medveten om att Dan Brown hade skyltat med att boken bygger på historiska fakta, jag trodde att han också visste att det är en skönlitterär bok. Har han den ambitionen skall den givetvis tåla en granskning.

[Ulf S]

Har han den ambitionen skall den givetvis tåla en granskning.

Alla är med på att vi pratar om en deckare, eller är det något som måste förtydligas...?