finns gud?

[Algotezza]

Låt höra hur du resonerar - utan tro...
A

Utan tro?? hur vet man egentligen något här i världen, man kan ju bara tro...

OK, men vad var det då för fel på mitt resonemang, om detta avfärdades som tro av T. Logical? Som ännu ej svarat...

A

[suchanother]

Det verkar som om du inte ser det problematiska i att inkludera "existens" som en egenskap hos Gud, för att sedan diskutera om Gud existerar.

"existens" är knappast en egenskap.

Hovnarren i tråden "Agnosticism, en meningslöshet?"

Återkommer nog senare med att försöka definiera ett Gudsbegrepp vi kan enas om - bara på kul

Detta var också Theo Logicals ambition (tror jag); han tillskriver inte Gud egenskaper utan frågar istället om vi kan "definiera" Gud, finns det nåt gemensamt vi kan ta fasta på och därifrån komma vidare.
Algot själv definiera Gud ung. "allt som existerar", rätt meningslös definition (och helt fel om man ska tro Archaxe då den förutsätter existens).

[archaxe]

"existens" är knappast en egenskap.

Exakt. Det är förutsättningen för egenskaper.

[Theo Logical]

Hej Algotezza!

"En sådan Gud finns inte, inte med summan av samtliga dessa kännetecken. Hon är, definierad så, en ren fiktion.  En sådan Gud finns inte."

Hur kan du säga att det inte existerar en Gud sådan den jag beskriver? Vilka argument kan du lägga fram till stöd för den tesen?

"Gud är något som existerar oberoende av oss"

Om Guds existens är beroende av vår existens så slutar han/hon att existera i samma stund som vi slutar att existera. Detta gör Gud till enbart en mäsnklig produkt och förtjänar då endast att diskuteras i socilogiska termer.

b]Filosofisk kritik[/b]:  Skulle vi kunna få kontakt med något som är totalt oberoende av oss? Skulle han ha något intresse i det?

En hund är oberoende av människor och människor är oberoende av hundar. Likväl har vi utbyte av varandras sällskap. Kan detta överföras på relationen Gud -människa?

Åsikt: Guds näring är bönerna till honom och tacksägelsen - därför behöver han oss.

Tacksägelsen/Bönerna kan väl ha omvänd effekt. Kanske är det vi som är beroende av dessa för att behålla vår realtion till Gud?

Kritik: Han skulle inte ha "(om)skapat världen" om det inte fanns en livsviktig poäng med det för honom.  

Att det måste funnits en slags poäng med skapelsen (hos Gud) är väl utom tvivel, men att den är livsviktig för Gud kan jag inte finna några belägg för? Förklara hur!

"Vårt lokala universum föddes ur Big Bang som en lokal del av ett större multiversum." citat

Vad är det som säger att Gud inte är Big Bangs orsak?

" Kritik: En oberoende Gud har ingen anledning att bevisa sin existens."

Inte för sin egen del kanske, men för vår del kan ett sådant bevis vara av väsentlig vikt.

"Kritik: Vad menas med självtillräcklig? Sig själv nog? Och allsmäktig? Att han står över logik och naturlagar?

Åsikt: Det gör inte den Gud jag menar existerar, men han utnyttjar eviga lagar och principer fullkomligt. "

Som jag ser det innebär självtillräcklighet att Gud inte är beronde av något annat för att existera. Människor är beroende av många saker, e. vatten, syre mm. Detta berör inte Gud. Vad gäller logik så finns väl inga skäl till att tro att Guds logik behöver vara förenlig med vår logik. En myra har (om nu myror kan sägas ha logik) säkert en annan uppfattning av logik än vad vi har.

"Kritik: Hur yttrar sig Guds allsmäktighet? Kan vi uppleva dess verkningar? Om inte är den ett onödigt antagande. "

Om vi inte hade upptäckt den lag som - tillfälligt - upphäver tyngdlagen (the law of lift) hade den existerat eller ej? Hade den varit onödig om den inte hade upptäckts?

Ja, ovanstående var åtminstone ett försök till svar på frågorna. Om det dröjer emellan mina inlägg beror det på att jag inte har tid att sitta vid den här sidan så värst ofta. Ha överseende.

[A]

En kompis som kommer och hälsar på, när man minst anar det, så att det inspirerar till att man själv nästa vardag går och hälsar på sin moster?

Filosofiforums medlemmar som slåss mot varandra med intellektet så att man får något att tänka på och när någon kommer och hälsar på så kan man se grubblande och kanske dela "problemet" med denna någon.

Ahhh, problem! Äntligen något att leva för! Jag har gett mig själv en mening till att leva! Ahhh, problem! Jag sitter och tänker på varför jag tänker och tänker på varför jag tänker, haha.

[A]

Ursäkta fisen

[Algotezza]

Hej Algotezza!

"En sådan Gud finns inte, inte med summan av samtliga dessa kännetecken. Hon är, definierad så, en ren fiktion.  En sådan Gud finns inte."

Hur kan du säga att det inte existerar en Gud sådan den jag beskriver? Vilka argument kan du lägga fram till stöd för den tesen?

Det gör jag i min filosofiska kritik du citerar nedan.

"Gud är något som existerar oberoende av oss"

Om Guds existens är beroende av vår existens så slutar han/hon att existera i samma stund som vi slutar att existera. Detta gör Gud till enbart en mäsnklig produkt och förtjänar då endast att diskuteras i socilogiska termer.

Enligt mitt sätt att se har vi alltid existerat i någon form och kommer alltid att existera. Vi har levt "lika länge" som Gud. Intet kan inte bli något, något inte bli intet. Vi har inte börjat existera vid tidpunkt T1 och kommer inte att sluta existera vid tidpunkt T2. Vår fysiska kropp har det däremot, men vi är mer än vår kropp, kalla det själ eller ande (min åsikt).

Filosofisk kritik:  Skulle vi kunna få kontakt med något som är totalt oberoende av oss? Skulle han ha något intresse i det?

En hund är oberoende av människor och människor är oberoende av hundar. Likväl har vi utbyte av varandras sällskap. Kan detta överföras på relationen Gud -människa?

Tvärtom skulle jag vilja säga. Våra knähundar är beroende av oss och skulle inte klara sig utan oss, och för många som skaffat hund kan de inte tänka sig att leva utan denna varelse som sällskap.

Åsikt: Guds näring är bönerna till honom och tacksägelsen - därför behöver han oss.

Tacksägelsen/Bönerna kan väl ha omvänd effekt. Kanske är det vi som är beroende av dessa för att behålla vår realtion till Gud?

Jag ser Gud som en allomfattande organism, beroende av näringens kretslopp liksom vi.

"Vårt lokala universum föddes ur Big Bang som en lokal del av ett större multiversum." citat

Vad är det som säger att Gud inte är Big Bangs orsak?

Visst kan han vara det. men då har han skapat det av befintligt utgångsmaterial. Vi liksom Gud omskapar vad vi har till hands, ingen skapar "ur intet".

" Kritik: En oberoende Gud har ingen anledning att bevisa sin existens."

Inte för sin egen del kanske, men för vår del kan ett sådant bevis vara av väsentlig vikt.

Varför skulel Gud bry sig om det om han vore helt oberoende?

"Kritik: Vad menas med självtillräcklig? Sig själv nog? Och allsmäktig? Att han står över logik och naturlagar?

Åsikt: Det gör inte den Gud jag menar existerar, men han utnyttjar eviga lagar och principer fullkomligt. "

Som jag ser det innebär självtillräcklighet att Gud inte är beronde av något annat för att existera. Människor är beroende av många saker, e. vatten, syre mm. Detta berör inte Gud. Vad gäller logik så finns väl inga skäl till att tro att Guds logik behöver vara förenlig med vår logik. En myra har (om nu myror kan sägas ha logik) säkert en annan uppfattning av logik än vad vi har.

Som fysiska människor är vi beroden av mycket, men som evighetsväsen (vår eviga identitet, min åsikt) är vi lika beroende/oberoende som Gud.

"Kritik: Hur yttrar sig Guds allsmäktighet? Kan vi uppleva dess verkningar? Om inte är den ett onödigt antagande. "

Om vi inte hade upptäckt den lag som - tillfälligt - upphäver tyngdlagen (the law of lift) hade den existerat eller ej? Hade den varit onödig om den inte hade upptäckts?

Hur hänger upptäckten av den lagen ihop med Guds allmsäktighet? Det finns naturlagar och eviga principer vi ännu inte upptäckt - antar jag. Vetenskapen står inte stilla. Att vi inte upptäckt dem än gör dem inte onödiga.

Ja, ovanstående var åtminstone ett försök till svar på frågorna. Om det dröjer emellan mina inlägg beror det på att jag inte har tid att sitta vid den här sidan så värst ofta. Ha överseende.

Okie, dokie, tack för dina svar. Jag har efter bästa förmåga förskt ge svar på dina svar.  

Lev väl!

A

[Skyline]

Jag har svaret på frågan "Finns Gud"!

Frågar du en kristen:                        Ja            (eller annan religös)
Frågar du en ateist:                          Nej
Frågar du någon som inte bryr sig:   Vet ej.

Vem har rätt? Det vet vi inte och diskussionen här kommer aldrig att ta slut eftersom alla har olika uppfattningar och tro. Här på forumet fungerar det så här när man diskuterar Guds existens:

-Någon frågar: Finns Gud?
-Någon svarar: Diffinera Gud
-Olika uppfattnigar läggs upp
-Någon kristen berättar om helanden och bönesvar de sätt
-Alla förkastar det och ifrågasätter det
-Den kristne försöker försvara sig
-Det slutar med personliga angrepp
-Det ledde ingenstans och nya liknande ämnen startar
-Samma sak händer och så håller det på...

Det är en ond cirkel som inte verkar ha ett slut. Alla är så bergssäkra på sin tro och man kan därför undra varför man överhuvud taget fortsätter att tjöta och diskutera.. Kanske tycker folk att det är roligt?  Vad vet jag
Kanske så är kanske folk nyfikna på tanken på att de skulle kunna finnas en annan sanning än den som de själva tror på?

[PopJimmy]

Det är en ond cirkel som inte verkar ha ett slut. Alla är så bergssäkra på sin tro och man kan därför undra varför man överhuvud taget fortsätter att tjöta och diskutera.. Kanske tycker folk att det är roligt?  Vad vet jag
Kanske så är kanske folk nyfikna på tanken på att de skulle kunna finnas en annan sanning än den som de själva tror på?

Välkommen till forumet!

[Algotezza]

Jag har svaret på frågan "Finns Gud"!

Frågar du en kristen:                        Ja            (eller annan religös)
Frågar du en ateist:                          Nej
Frågar du någon som inte bryr sig:   Vet ej.

Vem har rätt? Det vet vi inte och diskussionen här kommer aldrig att ta slut eftersom alla har olika uppfattningar och tro. Här på forumet fungerar det så här när man diskuterar Guds existens:

-Någon frågar: Finns Gud?
-Någon svarar: Diffinera Gud
-Olika uppfattnigar läggs upp
-Någon kristen berättar om helanden och bönesvar de sätt
-Alla förkastar det och ifrågasätter det
-Den kristne försöker försvara sig
-Det slutar med personliga angrepp
-Det ledde ingenstans och nya liknande ämnen startar
-Samma sak händer och så håller det på...

Det är en ond cirkel som inte verkar ha ett slut. Alla är så bergssäkra på sin tro och man kan därför undra varför man överhuvud taget fortsätter att tjöta och diskutera.. Kanske tycker folk att det är roligt?  Vad vet jag
Kanske så är kanske folk nyfikna på tanken på att de skulle kunna finnas en annan sanning än den som de själva tror på?

Livet självt är sanningen, livet bortom våra beskrivningar. Det finns bara den Sanningen för mig. Allt annat är preliminära, provisoriska modeller av denna sanning.   Man väljer den modell som passar ens kynne.

Men vad är sant, vad är falskt? Den diskussionen är ändlös - det är charmen och poängen med den. Det skall vridas och vändas, å ena sidan, å andra sidan, aldrig bli "färdigt". Vill man få slutgilitga svar kan man läsa någon helig skfit, oavsett vilken, filosofisk helig skrift går också bra.

Allt är dogmer i livets religion. Tolerans är vad som gäller, parat med moralisk medvetenhet.

Den levande sanningen är bortom ord och beskrivningar, den rena  av tolkningar obefläckade upplevelsen (om den finns eller kan dekonstrueras fram) är det närmaste vi kan komma att "skåda sanningen". Sätter vi ord och formler på den levande sanningen förändras den, blir till  en bild.

Men det är kul att diskutera. Det är inte meningen att nå "ett slutgiltigt svar", som jags er det, bara att olika perspektiv skall visas fram. Låter lite Hitler om man vill finna "den slutgiltiga lösningen på sanningsfrågan". Vi har redan Sanningen mitt framför näsan. Nu leker vi bara med olika modeller av den. Ibland lever dessa sitt eget liv, i sin egna språkspel. Men modellerna, våra ord och formler, våra bilder, är också en del av livet, av Sanningen! Allt ingår!

Detta var också bara en modell av Sanningen.

Lev och tänk!

A

[suchanother]

Så sant Algotezza.
Alla söker "sanningen" utifrån sina förutsättningar. Men bör det inte från "kollektivt håll", det som gynnar flertalet, ställas vissa krav?
Dagens vetenskap har objektiva krav för teoribildandet. Är inte den kristna guden en pseudoförklaring som inte har med modern vetenskap att göra?

På det psykologiska planet; är religionen ett sista halmstrå? När alla andra möjligheter är uttömda så tillgrips gud och vi slipper tänka mer när allt är redan förklarat. Är detta skadligt och passiviserande?

[Akryon]

hej, jag satt och disskutreade det här med kristendomm och gud med en asv mina kristna vänner. plötsligt kom jag på att gud, det är ett sett att se hopp om att någon leder oss på vägen ,hjälper oss, och tycker om oss, någon som har makt att hjälpa oss med allt, men jag tror inta att gud gör inte det gud hjälper oss inte med att tillexempel lyfta en sten jag tror att gud hjälper oss att bli starka psykiskt. Vilket därför betyder att gud finns, för den som tror på honom. Eftersom han hjälper just den personen och man kan inte få hjälp av något som inte finns? Jag tror alltså inte att man kan säga att gud inte finns eller finns för det blir väl ganska självklart att han måste finnas eftersom psyket inte blir starkare på de personer som tor på Gud av sig själv.
Detta är vad jag tror men har ni några andra tankar om vad gud är vill jag gärna veta

Well...
Gud finns även om man inte tror på honom, jag tror på Gud till 100%!
XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD