Kistendomen som vägvisare i rätt och fel

[Tore]

Utifrån din egen uppfattning, hur skulle du till exempel klassificera följande:

Att läsa på Expressens löpsedel: "Konungen är dum i huvet"
Hovnarr säger: "Jag tycker att snö är vit"
Hovnarr säger: "Snö är vit"

Jag tänkte föregå din klassificering och visa på några problem som kan uppstå. Om man menar att Expressen inte är något subjekt så utgör löpsedeln inte "talarens egna värderingar" utifrån din definition. Att konungen är dum i huvet är således en objektiv utsaga (Som en parentes skulle jag alltså klassificera den så, även om jag menar att den är starkt normativ).

Förutsätter man å andra sidan en talare som ger uttryck för en värdering så är Expressens löpsedel en subjektiv utsaga.

Jag betraktar inte Expressen som ett subjekt, precis som jag inte betraktar min datorskärm som ett subjekt när jag på den läser orden "Jag tycker att snö är vit". Jag utgår dock ifrån att texten är författad av ett subjekt (vilket förstås inte heller behöver vara fallet men det är en annan diskussion). Utsagan "Kungen är dum i huvudet" är dock problematisk av ett annat skäl, nämligen att den till sin yttre form liknar en objektiv utsaga samtidigt som den till sitt innehåll verkar uttrycka en värdering. Man kan gissa att utsagan ger uttryck för författarens egna värderingar, men det behöver inte nödvändigtvis vara så. Om det inte framgår av sammanhanget får man be honom förtydliga sig.

Tillämpar man dock samma synsätt på hovnarrs uttalanden blir de lika - i bägge fall måste man se hovnarr som en talare som gjort en bedömning av snön och funnit den vit. Det blir då svårt att finna några objektiva utsagor.

Vill man, å tredje sidan, behålla det objektiva genom att säga att hovnarrs uttalande "snö är vit" inte är exempel på en talare som uttrycker en värdering medan expressens rubrik är det, då måste skillnaden i subjektivitet/objektivitet ligga i själva frasens ord. "Vit" anses här vara mer objektivt än "dum i huvet". Det är dock en mycket diffus definition, anser jag, eftersom man då måste kunna klassificera sjäva orden oaktat deras sammanhang.

Det är tveksamt om uttalandet "Jag tycker att snö är vit" uttrycker någon värdering överhuvudtaget. Jag menar att man kan tala om sina upplevelser på ett objektivt sätt. Du beskriver din upplevelse av snö, men till synes utan att lägga någon värdering i det. Jämför också uttalandet "Tårta är äckligt!!" med "När jag äter tårta upplever jag en känsla av äckel." För mig ter sig den första satsen betydligt mer värderande än den andra och därmed mer subjektiv. Med dina definitioner tycks du hamna i den motsatta slutsatsen, att den är mer objektiv.

Jag håller dock med om att uppdelningen är något diffus, som så många andra språkliga uppdelningar.

[himmelriket]

Jag låter Gud fostra mig, och känner inom mig vad som är rätt & fel.
Det är inte så lätt i denna stessiga värld

[archaxe]

himmelriket: Du kör stenhårt på intuitionen, alltså?

[Tatjana]

En människa som följer Bibeln, som Guds ord skulle inte hänge sig åt filosofi.
Jag vet inte vad som är sant eller falskt men i bibeln kan man finna berättelser om hur världen kommer att se ut och i många fall har de slagit in. Tex med jordbävningar osv. det är inte många profetior kvar innan jorden skall gå under (om man skall tro på bibelns ord).

[archaxe]

En människa som följer Bibeln, som Guds ord skulle inte hänge sig åt filosofi.

Det finns otaliga bevis på motsatsen genom historien.

[Tatjana]

Vad jag menar är att om man läser bibeln så står det att man inte skall hänge sig åt filosofi. men det kanske är så att man kan kalla sig kristen fastän man inte följer bibeln, vad vet jag.

[Stefan]

Vad jag menar är att om man läser bibeln så står det att man inte skall hänge sig åt filosofi.

Var står det?

F ö ägnar man sig exempelvis inom den katolska kyrkan mycket åt filosofi, och de räknas definitivt som kristna, både av sig själva och andra.

[Tatjana]

Du skall inga andra gudar hava jämte mig, tex...
Men jag vet inte om jag tycker att man är kristen bara för att man säger sig tro på gud, att man endast lyssnar på prästen och inte läser självt. Varför firar vi julen tex. en hednisk tradition som inte har sitt fäste i bibeln utan faktiskt är en av "synderna".
Jag kan gå och mörda ngn och sedan be 5 ave maria... men är det vad gud vill? Att vi dödar varandra...
jag räknar inte katolska kyrkan som kristen. Jag anser att de har en annan tro än den kristna tro som man kan läsa om i de kristnas bibeln.

[Niklas B]

Det jag talar om beskrivs i allt väsentligt av:
De sakfärdiga skola besitta jorden.

Hej allihopa!

Detta är mitt första inlägg här, och jag är inte kristen men har läst både bibeln och en del andra "heliga" skrifter. Den här tråden har blivit både lång och lite snärjig och jag skulle bara vilja kommentera det ursprungliga inlägget litegrann!

Uttrycket kan möjligen syfta på de som inte alltid jagar ett annat mål, som befinner sig i nuet och helt enkelt inte är uppslukade av karriärmål eller världsliga ambitioner (lite extremt: springandes mot graven eller sin egen utbrändhet). Motfrågan blir: Är det ett självändamål att vara produktiv, och är de improduktiva parasiter per automatik? Är det så enkelt eller hänger det ihop med förutfattade meningar?

Nu finns det risk att jag upplevs som lite flummig här; men det bjuder jag på i så fall! Om man befinner sig i nuet, helt utan ambitioner, utan något som lockar, pressar eller drar så skulle man kunna säga att man besitter jorden. Åtminstone den plätt man för tillfället står på -och för en del verkar det vara fullt nog för ett tillsånd av salighet. Man kan alltså komma i djupare kontakt med sig själv, gud eller vad det nu är man kallar det.

Den beskrivningen skulle också kunna passa in på en hel del utvecklingsstörda, men det kanske är en annan diskussion.

Hälsningar Niklas

[Stefan]

Tatjana:

--------------------------------------------------------------------------------

Citat:
Vad jag menar är att om man läser bibeln så står det att man inte skall hänge sig åt filosofi.


Var står det?

F ö ägnar man sig exempelvis inom den katolska kyrkan mycket åt filosofi, och de räknas definitivt som kristna, både av sig själva och andra.

Du skall inga andra gudar hava jämte mig, tex...

Filosofi är knappast en "gud". Det är inget som helst konstigt med att vara en kristen filosof.

Jag kan gå och mörda ngn och sedan be 5 ave maria... men är det vad gud vill?

??? Det här en helt felaktig bild av den katolska kyrkan. Den har många brister, men denna är inte en av dem. Många svenskar har tyvärr bristande kunskaper och felaktiga fördomar om katolicismen.

jag räknar inte katolska kyrkan som kristen.

??? Ord används bäst i sin vanliga betydelse. Då blir man förstådd. Hittar man på egna betydelser blir man inte förstådd. Då är det bättre att beskriva vad man vill åt i andra termer.

[Tatjana]

Hej Stefan!

Filosofi är knappast en "gud". Det är inget som helst konstigt med att vara en kristen filosof.

Om jag är filosof så försöker jag att förstå mig på världen genom olika synsätt, som inte har en alturistisk syn. Jag kan inte säga att jag tror på Darwin och säga att jag är kristen. Du kan ju inte vara kompis med din bästa kompis ovänn utan att det skapas en del motsättningar och problem mellan er. I bibeln står det skrivet om de irrläror som människan skall utsättas för varav filosofin är en. Den som gräver för djupt efter kunskapen skall drabbas av galenskap. Och är det inte så i många fall att ju mer vi försöker oss på att förstå vad folk menar med olika ord och uttryck ju mindre lyssnar vi på vad de egentligen ville ha sagt.

Tatjana

Jag kan gå och mörda ngn och sedan be 5 ave maria... men är det vad gud vill?

Jag ber om ursäkt om jag antas ha fördommar, du tog en rad ur mitt inlägg och skapade en rubrik som jag inte hade förutsett. Tanken med mina ord var -är gud så ond som folk verkar tro? Vill gud att vi mördar i hans namn, kan vi få förlåtelse för en sådan grov synd? och vad krävs för förlåtelse?

Tatjana

jag räknar inte katolska kyrkan som kristen.

Stefan

??? Ord används bäst i sin vanliga betydelse. Då blir man förstådd. Hittar man på egna betydelser blir man inte förstådd. Då är det bättre att beskriva vad man vill åt i andra termer.

Jag upfattade inte om det var en fråga du ställde med tanke på att du andvände frågetecken, men din tanke bakom dem kanske var någon annan än den jag uppfattade de som.
jfr KRISTLIG l. den kristna religionen. Den kristna tros- och sedeläran. Kristen förkun- nelse, lära, tro. Kristna tankar. Ett kristet liv. Kristen sed, tradition, ödmjukhet. Den kristna tideräkningen (som räknas från Kristus' födelse).

Mvh Tanja

[Druiden]

Jag räknar inte katolska kyrkan som kristen. Jag anser att de har en annan tro än den kristna tro som man kan läsa om i de kristnas bibeln.

Jag upfattade inte om det var en fråga du ställde med tanke på att du andvände frågetecken, men din tanke bakom dem kanske var någon annan än den jag uppfattade de som.
jfr KRISTLIG l. den kristna religionen. Den kristna tros- och sedeläran. Kristen förkun- nelse, lära, tro. Kristna tankar. Ett kristet liv. Kristen sed, tradition, ödmjukhet. Den kristna tideräkningen (som räknas från Kristus' födelse).

Jag har svårt att förstå vad du menar här. Skulle inte katolska kyrkan anamma det du rabblar upp ovan?

Min mor, som varit djupt kristen så länge jag kan minnas och också är högst välbekant med bibelns innehåll, konverterade nyligen från svenska kyrkan till den katolska därför att hon kände att de låg närmare "kärnan" vad gäller kristendomens läror.

Förklara gärna mer utförligt vad du har för belägg för att katolska kyrkan inte ägnar sig åt kristendom.

Susningen ger förövrigt följande information angående Katolicism;
"Katolicism kommer av katolsk, syftar på Romersk-katolska kyrkans läror och traditioner. Katolicism är en gren inom kristendomen."

[cogito]

"Katolicism kommer av katolsk, syftar på Romersk-katolska kyrkans läror och traditioner. Katolicism är en gren inom kristendomen."

"Katolsk" i sin tur betyder "allmän".

Den allmänna kyrka. Efterföljare är isåfall snarare "grenarna".

[Tatjana]

Hej Druiden!

Jag har svårt att förstå vad du menar här. Skulle inte katolska kyrkan anamma det du rabblar upp ovan?

Det finns en skrift som kallas de kristnas och det är bibeln. I bibeln kan man därför läsa om hur man som kristen skall förhålla sig för att kunna uppnå det som är vitsen med att vara kristen, paradiset. Om jag inte följer bibeln så kan jag inte heller kalla mig kristen. (dvs tro att jag kommer till paradiset) Katoliker läser bibeln men katolisismen grundas på andra trospelare än de som man kan läsa om i bibeln, tex ber de till helgon vilket bibeln förbjuder, de har även satt jesu födelse på annandag jul. Som vi alla vet är detta felaktigt och kommer av en hedninsk tradition. Om vi tex tar Smyrna kyrka vilken i och för sig är en sekt av den katolska kyrkan så tror de på nutida profeter, om man däremot läser bibeln står där att det inte skall komma fler profter. I Katolska kyrkan förekommer även avbildande vilket är förbjudet enligt det tionde budordet. Listan kan göras lång. Jag vill inte säga att katoliker är sämre människor, bara att de inte följer de kristnas bok och kan därför inte räknas som kristna.

Min mor, som varit djupt kristen så länge jag kan minnas och också är högst välbekant med bibelns innehåll, konverterade nyligen från svenska kyrkan till den katolska därför att hon kände att de låg närmare "kärnan" vad gäller kristendomens läror.

Jag hoppas att hon trivs med detta. Det finns andra församlingar som tolkar bibeln ännu mer bokstavstroget.

Susningen ger förövrigt följande information angående Katolicism;
"Katolicism kommer av katolsk, syftar på Romersk-katolska kyrkans läror och traditioner. Katolicism är en gren inom kristendomen."

Intressant, för det är just det jag vill påpeka, katolicism grundas på den romersk-katolska kyrkans läror. Inte bibelns läror.
Att man sedan räknar Katolicism inom genre kristendom. Kanske jag har fel, men kan man kalla en person som är med i facket för politiskt aktiv?
Bara för att jag har körkort är jag inte en bra förare osv.
Jag vill även tillägga att jag inte påstår att det som händer på Irland, IRA osv är ngt som Påven gillar, det handlar inte om tro överhuvudtaget. Sedan att de skändar guds namn det är en annan sak. Även protestanterna drar ju sitt strå till stacken. Jag bygger inte mina argument på hur folk beter sig ute i världen, tex att muslimer terrorbombar osv, det är inte vad islam står för. Dvs jag tror inte att katolicismen står för krig.
Jag bygger mina argument på grund av bibeln. När jag läst bibeln undrade jag om det överhuvudtaget finns någon församling som följer den. Jag har kunnat sålla bort många olika livsåskådningar på det sättet.

Mvh Tanja

Efesierna 4:5, "en enda Herre, en enda tro, ett enda dop".

[Niklas B]

Hej tatjana!

Om du ska följa logiken i ditt senase inlägg så får du enligt mig sortera bort varena kristen kyrka, och sedan fortsätta ned på individnivå för att hitta någon enstaka kristen. Varför då? Jo, trots trosbekännelser, herrar, kyrkor och dop har varenda människa sin uppfattning om vad gud är till sin natur.

Vänder du dig sedan till prästen skulle han/hon säkert kunna säga ett och annat om avfall eller hedendom, gällande vad dessa personer tror, eller? Varenda kyrka har sina uppfattningar om vad gud är, men det har också varenda församlingsmedlem. En person kan påstå "Gud är kärleken som omfattar allt" -utom exempelvis homosexuella. En annan person "älskar alla, även homosexuella" En tredje person säger sig "älska alla, även homosexuella -men inte hur de lever"

Vad jag vill ha sagt är att det blir lite Magnus och Brasse-taktik här: En eller flera läror och sätt att leva är fel, och ska bort, men vilken? Om vi dömer kyrkor och individer efter deras sätt att efterleva och tolka den bibel de har gemensamt, så kommer vi säkert bli avfärdade av dem. Störst av allt är kärleken -så står det i tidigare nämnd bok och var och en har nog sitt filter att se läran (och ev, få en glimt av gud) genom. Tolerans och mångfald kanske är nyckeln? Dessutom sägs det ju i samma bok "på frukten känner man trädet" -tänk på det istället för att avfärda dem.