Vad är andlighet?

[Algotezza]

Jag kommer inte fram till något som rör din meditation darwinism och evolutionsteori.
Om du efter meditation har kommit fram till att evolutionsteorin är en ism så är jag idel öra!

Ägna en stunds meditation åt darwinism och evolutionsteori.


Hehe. Vad är det då som existerar när det gäller människans evolutionshistoria, evolutionsteorin eller något annat?
Du skriver hela tiden att darwinismen inte existerar. Vad vill du med att hela tiden skriva så?

Vad kommer du då fram till?

Jag mediterar inte. Jag bara utgår från det språkbruk kring evolutionen jag har stött på i olika sammanhang. Så det handlar mer om semantik och språkbruk.

Jag har förstått att du ser evolutionsteori som den korrekta benämningen medan du menar att darwinism inte finns.

För övrigt betyder -ism lära (om något) och den kan vara av ideologisk natur men behöver inte vara det, som i ateism och materialism.

Lite om språkbruk ur SAOB

DARWINISM dar1vinis4m, r. (m. Samtiden 1871, s. 393, Lundell); best. -en.
Etymologi
den först af den engelske naturforskaren Charles Darwin (jfr ex. fr. 1882 nedan) vetenskapligt framställda, biologiska teori enl. hvilken djur- o. växtarterna äro underkastade förvandling l. utveckling (evolution) o. gm ”naturligt urval” under en aldrig upphörande ”kamp för tillvaron” mot yttre omständigheter framgått ur en l. några få urformer; ofta, särsk. i icke fackmässigt språkbruk, om evolutionsläran i allmänhet. N. J. Andersson i Framtiden 1869, s. 673. Den nya teorien, den så kallade Darwinismen, .. mötte(s) icke blott från teologernas sida utan äfven af många naturforskare med den mest afgjorda ovilja. Samtiden 1871, s. 360. Kosmos .. hufvudorganet för den tyska Darwinismen. Warholm Luthardt Mod. verldsåsigt. 233 (1880, 1887). Den 1 Juli 1858 är den dag, hvilken den under namn af ”darvinism” bekanta teorin räknar som sin födelsedag, i det Darvins och Wallace’s uppsatser då föredrogos (inför Linnean Society). O. M. Reuter i Finsk tidskr. 1882, 1: 407. Evolutionsteorien i hela dess vidd eller .. den form deraf, som i inskränktare mening kan kallas Darwinism. Fr. Holmgren i Ups. läkarefören. förh. 24: 5 (1888). Herrlin Filos. o. fackvet. 60 (1905).

[Mlw]

... Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum...

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

[Vertumnus]

Jag kommer inte fram till något som rör din meditation darwinism och evolutionsteori.
Om du efter meditation har kommit fram till att evolutionsteorin är en ism så är jag idel öra!

Vad kommer du då fram till?

Jag mediterar inte. Jag bara utgår från det språkbruk kring evolutionen jag har stött på i olika sammanhang. Så det handlar mer om semantik och språkbruk.

Jag har förstått att du ser evolutionsteori som den korrekta benämningen medan du menar att darwinism inte finns.

För övrigt betyder -ism lära (om något) och den kan vara av ideologisk natur men behöver inte vara det, som i ateism och materialism.

Lite om språkbruk ur SAOB

DARWINISM dar1vinis4m, r. (m. Samtiden 1871, s. 393, Lundell); best. -en.
Etymologi
den först af den engelske naturforskaren Charles Darwin (jfr ex. fr. 1882 nedan) vetenskapligt framställda, biologiska teori enl. hvilken djur- o. växtarterna äro underkastade förvandling l. utveckling (evolution) o. gm ”naturligt urval” under en aldrig upphörande ”kamp för tillvaron” mot yttre omständigheter framgått ur en l. några få urformer; ofta, särsk. i icke fackmässigt språkbruk, om evolutionsläran i allmänhet. N. J. Andersson i Framtiden 1869, s. 673. Den nya teorien, den så kallade Darwinismen, .. mötte(s) icke blott från teologernas sida utan äfven af många naturforskare med den mest afgjorda ovilja. Samtiden 1871, s. 360. Kosmos .. hufvudorganet för den tyska Darwinismen. Warholm Luthardt Mod. verldsåsigt. 233 (1880, 1887). Den 1 Juli 1858 är den dag, hvilken den under namn af ”darvinism” bekanta teorin räknar som sin födelsedag, i det Darvins och Wallace’s uppsatser då föredrogos (inför Linnean Society). O. M. Reuter i Finsk tidskr. 1882, 1: 407. Evolutionsteorien i hela dess vidd eller .. den form deraf, som i inskränktare mening kan kallas Darwinism. Fr. Holmgren i Ups. läkarefören. förh. 24: 5 (1888). Herrlin Filos. o. fackvet. 60 (1905).

Det är nog så att de har termerna har använts synonymt, men jag har lite svårt att frigöra mig från den pejorativa överton som jag tycker mig uppfatta i beteckningen Darwinism. Jämför om man skulle kalla relativitetsteorin för Einsteinism, nog ligger det nära tillhands att läsa in en värdering i det uttrycket.

[Mlw]

Det är nog så att de har termerna har använts synonymt, men jag har lite svårt att frigöra mig från den pejorativa överton som jag tycker mig uppfatta i beteckningen Darwinism. Jämför om man skulle kalla relativitetsteorin för Einsteinism, nog ligger det nära tillhands att läsa in en värdering i det uttrycket.

Darwinismen tillhör det förgångna. I dag är det nydarwinismen som dominerar evolutionsteorin. Den förenar Darwins teori om naturligt urval med modern genetik och omfattar kunskaper om DNA, mutationer och populationsgenetik. Dessutom beaktar den flera evolutionära mekanismer som genflöde och genetisk drift. Nydarwinismen skiljer sig därmed väsentligt från sin föregångare.

Men även nydarwinismen står inför betydande utmaningar. Forskning har visat att organismers utveckling styrs av fler faktorer än enbart gener, och fossilfynd tyder på snabbare evolutionära förändringar än vad teorin förutsäger. Stephen C. Meyer behandlar dessa frågor ingående i sina böcker.

[Algotezza]

För min del handlade detta inte om innehållet i evolutionsteorin utan om språkbruket. Självfallet utvecklas/förändras evolutionsteorin, liksom andra teorier inom naturvetenskapen, som baseras på empiri. De evolutionslagar det talas om är ju uppfunna, skapade av forskarna på basis av empirin. Om ny empiri tillkommer som ej kan förklaras utifrån de lagar man hittills haft måste också dessa förändras. I stället för lagar kanske man skall tala om lagbundenheter och mönster. ordet "lagar" indikerar att det finns en lagstiftare.

[Vertumnus]

Det är nog så att de har termerna har använts synonymt, men jag har lite svårt att frigöra mig från den pejorativa överton som jag tycker mig uppfatta i beteckningen Darwinism. Jämför om man skulle kalla relativitetsteorin för Einsteinism, nog ligger det nära tillhands att läsa in en värdering i det uttrycket.

Darwinismen tillhör det förgångna. I dag är det nydarwinismen som dominerar evolutionsteorin. Den förenar Darwins teori om naturligt urval med modern genetik och omfattar kunskaper om DNA, mutationer och populationsgenetik. Dessutom beaktar den flera evolutionära mekanismer som genflöde och genetisk drift. Nydarwinismen skiljer sig därmed väsentligt från sin föregångare.

Men även nydarwinismen står inför betydande utmaningar. Forskning har visat att organismers utveckling styrs av fler faktorer än enbart gener, och fossilfynd tyder på snabbare evolutionära förändringar än vad teorin förutsäger. Stephen C. Meyer behandlar dessa frågor ingående i sina böcker.

Kärnan i Darwins teori om det naturliga urvalet är fortfarande den bärande iden i evolutionsteorin, det som förändrats är förståelsen av de bakomliggande mekanismerna. Darwin visste ingenting om gener och DNA, han fann stöd i sina studier av naturen och han kunde se hur man med husdjursavel kunde förändra en art över generationer, men han saknade en bärande teori om de bakomliggande orsakerna. Hans teori var fortfarande sårbar.
Med upptäckten av DNA och gener som en slags grundritning för hur en organism utvecklas tillsammans med förståelsen av hur små förändringar i DNA kan uppkomma genom mutationer kom Darwins teori att stå på betydligt stadigare grund. I och med det blev den svårare att kritisera.
Som jag ser det är det här som tankarna om intelligent design väcker intresse, man kunde inte längre förneka utvecklingsteorin.
Utvägen blev nu istället att försöka hitta en mellanväg. Kunde man inte längre avvisa teorin med bärande argument och samtidigt ställa sig på skapelseberättelsens sida återstod nu endast möjligheten att förena dem.

[Mlw]

Kärnan i Darwins teori om det naturliga urvalet är fortfarande den bärande iden i evolutionsteorin, det som förändrats är förståelsen av de bakomliggande mekanismerna. Darwin visste ingenting om gener och DNA, han fann stöd i sina studier av naturen och han kunde se hur man med husdjursavel kunde förändra en art över generationer, men han saknade en bärande teori om de bakomliggande orsakerna. Hans teori var fortfarande sårbar.
Med upptäckten av DNA och gener som en slags grundritning för hur en organism utvecklas tillsammans med förståelsen av hur små förändringar i DNA kan uppkomma genom mutationer kom Darwins teori att stå på betydligt stadigare grund. I och med det blev den svårare att kritisera.
Som jag ser det är det här som tankarna om intelligent design väcker intresse, man kunde inte längre förneka utvecklingsteorin.
Utvägen blev nu istället att försöka hitta en mellanväg. Kunde man inte längre avvisa teorin med bärande argument och samtidigt ställa sig på skapelseberättelsens sida återstod nu endast möjligheten att förena dem.

Det finns ingen egentlig motsättning mellan evolutionsteorin och den kristna skapelseberättelsen, eftersom den senare inte gör anspråk på att vara vetenskaplig. Skapelsen ägde rum utanför tiden, varefter den fallna materiella världen började efterlikna de transcendenta platonska formerna. Detta kan liknas vid hur järnfilspån på ett papper formar mönster efter magnetfältet från en magnet under pappret, en process som resulterar i en approximation, inte en perfekt avbild.

Därmed blir själva mekanismen, vare sig det är naturligt urval eller någon annan process, mindre väsentlig. Det centrala i den platonska teorin är att den materiella världens efterliknelse alltid förblir ofullkomlig. Som James Kern Feibleman framhåller i sina böcker är detta fundamentalt en religiös-filosofisk förklaringsmodell, inte en vetenskaplig. Trots det är de förenliga, för det finns inget som motsäger att evolutionen vägletts av platonska former.

De amerikanska kreationisternas evolutionsförnekelse har ingen förankring i seriös kristen teologisk tradition. Augustinus tillrättavisar skarpt dem som tolkar Skriften medan de bortser från tidens vetenskapliga kunskap (jfr. De Genesi, bok 1, kap. 19).

[Algotezza]

Mlw

Fanns det någon vetenskap skild från religion i den kulturkrets där Skapelseberättelsen kom till? Denna berättelse gjorde väl anspråk på att förklara något när den skapades och skrevs ner. Skilde man på den tiden mellan en mytisk förklaring och en förklaring mer i klartext, utan mytisk klangbotten? Det är vi i vår tid som gör denna skillnad, vi som skiljer mellan mytiska, symboliska förklaringar och vetenskapliga.

Vår tids tänkande och kännande är så inpyrt av materialism och ateism att det mytiska är något vi måste lägga till via en massa ord och inte något som gör sig gällande i vår perception spontant. Idag upplever nog de flesta i väst s.a s. materialistiskt och ateistiskt eftersom vi betonar intelligens. Ändå är vi blinda för i hur hög grad vi styrs av instinktstyrd känsla som vi försöker intellektualisera. Den andligt-religiösa dimensionen måste vi lägga till via ord, ty få av oss upplever den spontant, förutom via naturupplevelser.

[Mlw]

Fanns det någon vetenskap skild från religion i den kulturkrets där Skapelseberättelsen kom till? Denna berättelse gjorde väl anspråk på att förklara något när den skapades och skrevs ner. Skilde man på den tiden mellan en mytisk förklaring och en förklaring mer i klartext, utan mytisk klangbotten? Det är vi i vår tid som gör denna skillnad, vi som skiljer mellan mytiska, symboliska förklaringar och vetenskapliga.

Vår tids tänkande och kännande är så inpyrt av materialism och ateism att det mytiska är något vi måste lägga till via en massa ord och inte något som gör sig gällande i vår perception spontant. Idag upplever nog de flesta i väst s.a s. materialistiskt och ateistiskt eftersom vi betonar intelligens. Ändå är vi blinda för i hur hög grad vi styrs av instinktstyrd känsla som vi försöker intellektualisera. Den andligt-religiösa dimensionen måste vi lägga till via ord, ty få av oss upplever den spontant, förutom via naturupplevelser.

Det stämmer att de saknade vetenskap i modern bemärkelse och istället förstod världen genom mytologi. Därför bör vi inte se de två skapelseberättelserna i Bibeln som försök till vetenskapliga förklaringar. Kreationisterna gör således en anakronistisk tolkning när de läser skapelseberättelserna med moderna ögon. De missar mytens egentliga betydelse eftersom de endast kan tolka den bokstavligt.

Vi föreställer oss idag att vi besitter "objektiv kunskap", men Hans-Georg Gadamer menar att all förståelse är historiskt betingad. En helt objektiv förståelse är omöjlig eftersom vi alltid tolkar utifrån vår egen historiska kontext och förförståelse. Denna förförståelse är dock inte ett hinder, utan tvärtom en nödvändig förutsättning för all förståelse. Mening uppstår i dialogen mellan uttolkaren och texten eller objektet. I grunden vilar alltså även vår egen världsbild på mytologiska antaganden.

Hans "Sanning och metod" (urval ur "Wahrheit und Methode") lär vara ett mästerverk. Jag måste få tid att läsa den någon gång.

[Hubert]

Medveten om att jag är tjatig vill jag understryka att Dawkins inte kritiserar teologin.
Dawkins kritiserar kristen praktik. I synnerhet prästers, pastorers, sektledares beskrivningar av evolutionsteorin som de ofta hånfullt beskriver som darwinismen.

Kreationister betraktar vetenskap på samma sätt som de gamla tänkare du nämner, nämligen att sanna påståenden om verkligheten härleds ur självklara intellektuella premisser.
Kreationister i analogi menar att människan och särskilt ögat omöjligen kan ha tillkommit på naturlig väg - eller av en slump, som åtskilliga präster, pastorer och sektledare säger. Måste vara designad!
Dawkins talar till de här! Inte till teologer.
Och han visar hur fel de har!

... Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum...

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

[Hubert]

Vad är ditt bevis för att evolutionsteorin är en ism?

Det är nog så att de har termerna har använts synonymt, men jag har lite svårt att frigöra mig från den pejorativa överton som jag tycker mig uppfatta i beteckningen Darwinism. Jämför om man skulle kalla relativitetsteorin för Einsteinism, nog ligger det nära tillhands att läsa in en värdering i det uttrycket.

Darwinismen tillhör det förgångna. I dag är det nydarwinismen som dominerar evolutionsteorin. Den förenar Darwins teori om naturligt urval med modern genetik och omfattar kunskaper om DNA, mutationer och populationsgenetik. Dessutom beaktar den flera evolutionära mekanismer som genflöde och genetisk drift. Nydarwinismen skiljer sig därmed väsentligt från sin föregångare.

Men även nydarwinismen står inför betydande utmaningar. Forskning har visat att organismers utveckling styrs av fler faktorer än enbart gener, och fossilfynd tyder på snabbare evolutionära förändringar än vad teorin förutsäger. Stephen C. Meyer behandlar dessa frågor ingående i sina böcker.

[Algotezza]

Medveten om att jag är tjatig vill jag understryka att Dawkins inte kritiserar teologin.
Dawkins kritiserar kristen praktik. I synnerhet prästers, pastorers, sektledares beskrivningar av evolutionsteorin som de ofta hånfullt beskriver som darwinismen.

Kreationister betraktar vetenskap på samma sätt som de gamla tänkare du nämner, nämligen att sanna påståenden om verkligheten härleds ur självklara intellektuella premisser.
Kreationister i analogi menar att människan och särskilt ögat omöjligen kan ha tillkommit på naturlig väg - eller av en slump, som åtskilliga präster, pastorer och sektledare säger. Måste vara designad!
Dawkins talar till de här! Inte till teologer.
Och han visar hur fel de har!

... Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum...

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

Dawkins kritiserar även den kristna gudsbilden som han finner full av motsägelser. Åtminstone gör han det i boken Illusionen om Gud.

[Hubert]

Absolut!
Även den!

Medveten om att jag är tjatig vill jag understryka att Dawkins inte kritiserar teologin.
Dawkins kritiserar kristen praktik. I synnerhet prästers, pastorers, sektledares beskrivningar av evolutionsteorin som de ofta hånfullt beskriver som darwinismen.

Kreationister betraktar vetenskap på samma sätt som de gamla tänkare du nämner, nämligen att sanna påståenden om verkligheten härleds ur självklara intellektuella premisser.
Kreationister i analogi menar att människan och särskilt ögat omöjligen kan ha tillkommit på naturlig väg - eller av en slump, som åtskilliga präster, pastorer och sektledare säger. Måste vara designad!
Dawkins talar till de här! Inte till teologer.
Och han visar hur fel de har!

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

Dawkins kritiserar även den kristna gudsbilden som han finner full av motsägelser. Åtminstone gör han det i boken Illusionen om Gud.

[Mlw]

Medveten om att jag är tjatig vill jag understryka att Dawkins inte kritiserar teologin.
Dawkins kritiserar kristen praktik. I synnerhet prästers, pastorers, sektledares beskrivningar av evolutionsteorin som de ofta hånfullt beskriver som darwinismen.

Kreationister betraktar vetenskap på samma sätt som de gamla tänkare du nämner, nämligen att sanna påståenden om verkligheten härleds ur självklara intellektuella premisser.
Kreationister i analogi menar att människan och särskilt ögat omöjligen kan ha tillkommit på naturlig väg - eller av en slump, som åtskilliga präster, pastorer och sektledare säger. Måste vara designad!
Dawkins talar till de här! Inte till teologer.
Och han visar hur fel de har!
'

Det stämmer inte att Dawkins kritiserar kristendomens praktik men inte dess teologi. Han kritiserar ju själva grunderna för religiös tro och övernaturliga förklaringar. I "Illusionen om Gud" angriper han specifikt centrala teologiska koncept som Guds existens, Treenigheten och Uppståndelsen.

Det är orimligt att betrakta kreationister som rationalister som utgår från självklara intellektuella premisser. Deras påståenden står snarare i direkt motsats till det förnuftsmässiga tänkandet.

[Mlw]

Vad är ditt bevis för att evolutionsteorin är en ism?

Evolutionsteorin är ett vetenskapligt tankesystem just eftersom det ständigt kan revideras. Trots att den har omfattande empiriskt stöd kan en empirisk teori aldrig bevisas i strikt logisk mening, utan kan endast stärkas genom ackumulerad evidens. Den förblir därmed en teori som, likt all vetenskap, kontinuerligt måste prövas och uppdateras. Därför är det passande att karakterisera den som en "ism."

Jämför med Einsteins relativitetsteori. Dess ekvationer behöver ej uppdateras, ej heller stärkas genom ackumulerad evidens. Därför använder vi inte begreppet 'einsteinism'.