Jag ogillar när nya trådar som denna blir så här långa så snabbt. Vet inte om man orkar kommentera eller ens om det är värt besväret.
scirocco skrev:klorofyll skrev:Pilatus skrev:Marias renhet, att vara obefläckad.
Oskyldighet och sex har inget med vartannat att göra...
Jo det passar. Varför skall sex förknippas med motsatsen skyldig. Varför är det någon som präntar in i människorna att sex skall vara förbjudet. Det har i historien med jämna mellanrum kommit förbud från kyrkans håll. Så gott som all sex är syndigt.
Ursprunget till sex = befläckad i den religiösa kontexten är att sex är en antik andlig metafor för kunskap och lärande. Begreppen "kunskap" och "sexuellt umgänge" och hur de används i bibeln är dessutom samma i den ursprungliga hebreiskan om jag minns rätt. Mannen i bibliska skrifter är en andlig (psykologisk) symbol för vårt medvetande eller psykologiska tillstånd; kvinnan är en andlig (psykologisk) symbol för vår kunskap eller minne (den aspekt av vårt psyke som tar emot kunskap och "föder" idéer). För andlig utveckling är det bäst om vår kunskap eller minne är tomt eller tömt så att det är mottagligt för rätt idéer (sanning). Därför användes jungfrun (den ännu ej befruktade kvinnan) som en symbol för idealminnet/sinnesbehållaren, då ett "rent" sinne är mottaglig för rätt inflytande (sanning, rätt kunskap, antik metafysik, "helig ande") medan ett sinne som redan är "befruktad" med annan kunskap och har "fött" (gett upphov till) andra idéer kommer ha svårare att kunna ta emot sanningen eller ta emot den på rätt sätt. När sanna idéer blandas med falska är individen "oren."
Äktenskap mellan en "man" och en "kvinna" var ämnat att uttrycka en psykologisk funktion, inte ett bokstavligt äktenskap mellan två människor. Detta blev senare feltolkat och taget bokstavligt och missförstås fortfarande av människor som Esther, en feltolkning som symboliskt representeras av att ligga med kvinnan Isebel - den falska profeten som får "troende" att ta skrifterna bokstavligt. Med andra ord är Esther smutsig, och hennes minne/sinnesbehållare är inte en jungfru men en utsvävande kvinna som horat att fött massor av felaktiga idéer (barn) som lider av problem (är "sjuka") som ett resultat av detta (därav "Herren skall låta din avkomma lida i flera led").
Esther skrev:Nästintill otygelbar [...]
jag tar det som jag vet jag behöver --- i det jag valt
Det här är ett medgivande av hennes (Esthers) otukt. En människa som mottagit sanningen vet att det inte är de själva som väljer, varken sina idéer eller något annat. Att fylla sin egna kunskap med vad de själva vill och tror att de själva väljer är den riktiga innebörden bakom att ligga med moabitiska horor. Så föll israeliterna, och så har även Esther fallit på den andliga vägen.
Esther skrev:Det enda jag själv valt - är att tillhöra Gud.
Esther skrev:Kyrkan är mitt hem och Herren blir då som ett äktenskap jag valt för att jag djupt förälskade mig i Hans kärlek till mig.
Jag har då fritt valt detta. Han är den som leder, jag följer.
Om Gud kom till dig den där morgonen, då var det inte du som valde. Då var det något som "hände." Din förälskelse "hände." Det var enbart Gud som gjorde.
Så nu tycker jag det räcker med självbedrägeri och otukt.
Esther skrev:Alla hänvisar till något de lärt sig. Vi kan inte annat.
Det finns en sak människor kan göra, som de kan använda sig av, och det är filosofi och metafysik för att utvärdera det de lärt sig. Detta är grunden för visdom. Problemet är att du inte tydligt definierar eller frågar dig själv "varför?" Varför är en bokstavlig jungfrufödsel nödvändig? Varför anser Gud att akten mellan en man och hustru vara den vackraste handlingen och "mycket god" (vilket är en partisk hållning). Varför ändrar Gud sitt tillvägagångssätt om han är allsmäktig och perfekt och oföränderlig från början? (Hänvisar till att du sa: Gud insåg att vi inte kan utan Honom.)
När någons tankeverksamhet är inkonsekvent och saknar logisk följdriktighet, något som har en tendens att ske när folk följer etablerade system och läror, är det legitimt att ifrågasätta deras val av kunskap eller "sanning." Samma sak när någon inte etablerar en tydlig definiering först. Människor kan citera sanningar utan att begripa sanningen i det de citerar. T ex säger du att "Kristus är Ljuset" vilket är sant, men så som du pratar om det är det svårt att tro att du begriper sanningen i det. Därav inkompetensen och impotensen i dina ord och inlägg.
Jag förstår precis varför folk inte tycker det är kul att prata med dig. Men eftersom du öser på med dina inlägg, citering av skrifter och onanering kring ditt möte med Gud i forumet är det svårt att inte vilja säga något. Ironiskt nog blir din Gud och upplevelse i själva verket något som kommer ivägen för ett hälsosamt förhållande och utbyte med andra människor.
