Vad är andlighet?

[Algotezza]

Vad är ditt bevis för att evolutionsteorin är en ism?

Evolutionsteorin är ett vetenskapligt tankesystem just eftersom det ständigt kan revideras. Trots att den har omfattande empiriskt stöd kan en empirisk teori aldrig bevisas i strikt logisk mening—den kan endast stärkas genom ackumulerad evidens. Den förblir därmed en teori som, likt all vetenskap, kontinuerligt måste prövas och uppdateras. Därför är det passande att karakterisera den som en "ism."

Jämför med Einsteins relativitetsteori. Dess ekvationer behöver ej uppdateras, ej heller stärkas genom ackumulerad evidens. Därför använder vi inte begreppet 'einsteinism'.

Einsteins teori bygger väl också på empiri och kan verifieras eller falsifieras via empiri. Den kan behöva revideras vid ny empiri som den ej kan förklara eller som faller utanför dess ramar. Så vad är skillnaden mot evolutionsteorin? Att du accepterar den förra helt men ej den senare?

[Mlw]

Einsteins teori bygger väl också på empiri och kan verifieras eller falsifieras via empiri. Den kan behöva revideras vid ny empiri som den ej kan förklara eller som faller utanför dess ramar. Så vad är skillnaden mot evolutionsteorin? Att du accepterar den förra helt men ej den senare?

De är helt olika slags teorier. Relativitetsteorin är en deterministisk teori som ger exakta matematiska förutsägelser, medan darwinismen är en sannolikhetsbaserad teori som beskriver biologiska mönster och mekanismer över tid. Relativitetsteorins förutsägelser kan prövas genom noggranna experiment, medan evolutionära processer är svårare att testa direkt—även om de får starkt stöd från fossil och genetisk forskning. Relativitetsteorin har kunnat verifieras med stor precision, men darwinismen låter sig inte bevisas i samma strikta bemärkelse. Det är svårt att med absolut säkerhet fastställa historiska skeenden.

Nydarwinismen står idag inför betydande utmaningar. Teorin om naturligt urval är förvisso korrekt, men de biologiska sammanhangen har visat sig vara betydligt mer komplexa än vad man tidigare förstått.

[Algotezza]

Att förutsäga vad som komma skall är ju inte direkt evikutiiöonslärans starka sida. När det gäller den mänskliga historien försöker man dra lärdomar ur den och även försöka använda historia för att förutsäga vad som komma skall. Vad lär oss paleontologin? Vilka kriterier finns för begreppet utveckling? Sker en utveckling?

Sker en andlig utveckling parallellt med den biologiska? Har den något mål?

[Mlw]

Att förutsäga vad som komma skall är ju inte direkt evikutiiöonslärans starka sida. När det gäller den mänskliga historien försöker man dra lärdomar ur den och även försöka använda historia för att förutsäga vad som komma skall. Vad lär oss paleontologin? Vilka kriterier finns för begreppet utveckling? Sker en utveckling?

Sker en andlig utveckling parallellt med den biologiska? Har den något mål?

Det kollektiva medvetandet genomgår ständiga förändringar. Ingen kunde förutse att människor skulle förlora sin gudstro enbart för att vetenskapen påvisade att planeter och stjärnor är vanlig materia och inte gudomliga väsen. Den religiösa tron tycks alltid ha varit förankrad i fysiska föremål och fenomen. När Anaxagoras (ca. 500-428 f.Kr.) hävdade att solen var en glödande metallmassa eller brinnande sten, ställdes han inför rätta i Aten anklagad för gudlöshet. Under hot om dödsstraff tvingades han gå i exil.

Men förlusten av religiös tro har inte inneburit andlig utveckling. När människor överger sin gudstro förlorar de också en djupare mening med tillvaron. I dess ställe har strävan efter ekonomisk vinning och maktutövning blivit centrala drivkrafter. Vid dagens universitet har postmoderna teorier, såsom identitetspolitiken, fått stort genomslag—tankesystem som i huvudsak analyserar samhället utifrån maktrelationer.

[xion]

Att förutsäga vad som komma skall är ju inte direkt evikutiiöonslärans starka sida. När det gäller den mänskliga historien försöker man dra lärdomar ur den och även försöka använda historia för att förutsäga vad som komma skall. Vad lär oss paleontologin? Vilka kriterier finns för begreppet utveckling? Sker en utveckling?

Sker en andlig utveckling parallellt med den biologiska? Har den något mål?

Det kollektiva medvetandet genomgår ständiga förändringar. Ingen kunde förutse att människor skulle förlora sin gudstro enbart för att vetenskapen påvisade att planeter och stjärnor är vanlig materia och inte gudomliga väsen. Den religiösa tron tycks alltid ha varit förankrad i fysiska föremål och fenomen. När Anaxagoras (ca. 500-428 f.Kr.) hävdade att solen var en glödande metallmassa eller brinnande sten, ställdes han inför rätta i Aten anklagad för gudlöshet. Under hot om dödsstraff tvingades han gå i exil.

Men förlusten av religiös tro har inte inneburit andlig utveckling. När människor överger sin gudstro förlorar de också en djupare mening med tillvaron. I dess ställe har strävan efter ekonomisk vinning och maktutövning blivit centrala drivkrafter. Vid dagens universitet har postmoderna teorier, såsom identitetspolitiken, fått stort genomslag—tankesystem som i huvudsak analyserar samhället utifrån maktrelationer.

Det är inte lagbundet att det blir på det viset. Människan måste lära sig att stå på egna ben och ta sitt ansvar, som Löven brukade säga.
Vilket är då vårt ansvar? Kanske att lämna efter oss en värld som inger hopp om en bättre framtid för vår Jord och dess levande natur .

[Algotezza]

Gud och religion är väl ingen garant för en djupare mening i livet om vi ser till religiösa personers praktik genom historien. Tvärtom! Det beror på en själv om man finner eller skapar en mening med det man sysslar med. Livet i dess helhet är bara något som är. Bortom både meningsfullt och meningslöst. Det är vårt ansvar att göra våra egna ljv meningsfulla. Om vi orkar och vill och kan.

[Hubert]

Hur kan nånting i tid och rum ha orsak utanför tid och rum?
Magi?

Du beskriver teologi som "den" som om det råder rörande enighet om vad dess objekt är och hur det ska förstås.
Hur många tusentals teologier finns det?
Det finns teologer - eller "teologer" - som menar att treengihetsläran är heresi och biljett till helvetet.

... Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum...

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

[Algotezza]

Hur kan nånting i tid och rum ha orsak utanför tid och rum?
Magi?

Du beskriver teologi som "den" som om det råder rörande enighet om vad dess objekt är och hur det ska förstås.
Hur många tusentals teologier finns det?
Det finns teologer - eller "teologer" - som menar att treengihetsläran är heresi och biljett till helvetet.

... Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum...

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden. Den manifesterades sedan längs tidslinjen, helt i enlighet med det platonska paradigmet. De var således fullt medvetna om att arterna uppkom över tid, ett synsätt som även de medeltida lärda övertog. Men det tvistades bland de senare om huruvida arternas uppkomst skedde spontant eller krävde gudomligt ingripande för att förverkliga den förexisterande formen.

Dawkins kritiserar teologin utan att ha förstått den. Han likställer kristen teologi med den kreationistiska fundamentalism som finns i amerikanska Mellanvästern, vilken i själva verket är en form av gnosticism.

Fördelen med en magisk världsbild är att den varken behöver empiri eller logik men väl en stark övertygelse att den fungerar. Den behöver emellerid ytterligare en sak: visa rent praktiskt att magin fungerar. Dvs. att t.ex. "mind over matter" gäller i praktiken och att man klarar av "creatio ex nihilo".

En annan sak är att man kan vara illusionist eller trollkarl där tricken tycks handla om något övernaturligr men i realiteten om något helt naturligt.

Den enda magi som finns är väl emotionell ordmagi, att påverka andras känslor med emotionellt laddade ord.

Och så har vi ord med performativ funktion. Det är verklig ordmagi. Där ord som handling kan ändra juridiska förhållanden. Som när prästen säger: Härmed förklarar jag er som man och hustru.

Sedan finns förstås transsubstantiationsläran.


Tron är väl iofs magins kärna. Tron eller tilliten att det fungerar.

Teologi är bara trons hjälpgumma. Det är knappast teologi som får människor att tro.

[Mlw]

Hur kan nånting i tid och rum ha orsak utanför tid och rum?
Magi?

Du beskriver teologi som "den" som om det råder rörande enighet om vad dess objekt är och hur det ska förstås.
Hur många tusentals teologier finns det?
Det finns teologer - eller "teologer" - som menar att treengihetsläran är heresi och biljett till helvetet.

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden och resulterade i en fullkomlig andlig värld—Guds rike. Detta utgör den ursprungliga Skapelsen. Vårt universum är endast en fallen avbild av denna, och står inte i ett kausalt förhållande till den utan i ett participatoriskt beroende av den gudomliga Skapelsen. Participation (methexis, parousia) är den platonska principen som förklarar hur den materiella världen avspeglar de eviga formerna. Därmed är skapelseberättelsen oberoende av en temporal skapelseakt. Aquino hävdar inte nödvändigheten av en tidsmässig begynnelse. Hans modell är förenlig med både ett evigt universum och ett universum vars tid har en början.

Den kristna skapelsemodellen förutsätter inte en kausal skapelseakt. Detta är något Dawkins genomgående missförstår, vilket exemplifierar hans bristande insikt i teologiska frågor.

[Mlw]

Det är inte lagbundet att det blir på det viset. Människan måste lära sig att stå på egna ben och ta sitt ansvar, som Löven brukade säga.
Vilket är då vårt ansvar? Kanske att lämna efter oss en värld som inger hopp om en bättre framtid för vår Jord och dess levande natur .

Ja, men vi tycks inte lyckas så bra. De förestående ekonomiska riskerna kring projekt som Northvolt och H2 Green Steel illustrerar detta. När människor förlorar sin förankring i det transcendenta, tenderar deras självuppfattning att bli överdriven, vilket leder till hybris. Detta tycks vara ett ofrånkomligt mönster. Konsekvensen blir en oförmåga att axla det ansvar som krävs för att skapa en hållbar framtid för vår planet.

[xion]

Det är inte lagbundet att det blir på det viset. Människan måste lära sig att stå på egna ben och ta sitt ansvar, som Löven brukade säga.
Vilket är då vårt ansvar? Kanske att lämna efter oss en värld som inger hopp om en bättre framtid för vår Jord och dess levande natur .

Ja, men vi tycks inte lyckas så bra. De förestående ekonomiska riskerna kring projekt som Northvolt och H2 Green Steel illustrerar detta. När människor förlorar sin förankring i det transcendenta, tenderar deras självuppfattning att bli överdriven, vilket leder till hybris. Detta tycks vara ett ofrånkomligt mönster. Konsekvensen blir en oförmåga att axla det ansvar som krävs för att skapa en hållbar framtid för vår planet.

Att försöka ta till vara och lagra solenergi tycker jag inte är tecken på hybris, även om naturens solabsorbering och lagring är vida överlägsen.

[Mlw]

Att försöka ta till vara och lagra solenergi tycker jag inte är tecken på hybris, även om naturens solabsorbering och lagring är vida överlägsen.

Solenergi skapar bara obalanser i elsystemet, varför man i Tyskland börjat förbjuda villaägare att skicka ut sin ström på elnätet. Det är hybris när politiker tror att människan kan kontrollera klimatet. Vi står nu inför ett långvarigt minimum i solaktiviteten, vilket betyder att koldioxidlagring är meningslöst. Se: Valentina Zharkova:  Grand solar minimum is underway | YouTube.

[Algotezza]

Att försöka ta till vara och lagra solenergi tycker jag inte är tecken på hybris, även om naturens solabsorbering och lagring är vida överlägsen.

Solenergi skapar bara obalanser i elsystemet, varför man i Tyskland börjat förbjuda villaägare att skicka ut sin ström på elnätet. Det är hybris när politiker tror att människan kan kontrollera klimatet. Vi står nu inför ett långvarigt minimum i solaktiviteten, vilket betyder att koldioxidlagring är meningslöst. Se: Valentina Zharkova:  Grand solar minimum is underway | YouTube.

Vad än fallna varelser med hybris må göra är väl detta väl fåfängligheters fåfänglighet tills de... Ja, vad krävs egentligen av dem och av vem? Är teologerna överens i den frågan?

[xion]

Att försöka ta till vara och lagra solenergi tycker jag inte är tecken på hybris, även om naturens solabsorbering och lagring är vida överlägsen.

Solenergi skapar bara obalanser i elsystemet, varför man i Tyskland börjat förbjuda villaägare att skicka ut sin ström på elnätet. Det är hybris när politiker tror att människan kan kontrollera klimatet. Vi står nu inför ett långvarigt minimum i solaktiviteten, vilket betyder att koldioxidlagring är meningslöst. Se: Valentina Zharkova:  Grand solar minimum is underway | YouTube.

All energi vi använder kommer från solen möjligen frånsett den geotermiska. Vi är beroende av att kunna magasinera solenergin för att jämna ut variationen mellan dag/natt och vinter/sommar. Kolinlagringen via fotosyntesen är naturens sätt att magasinera energi.

[Hubert]

Skapelseberättelsen beskriver inget "participatoriskt beroende"!
Kristen praktik idag läser gärna skapelseberättelsen bokstavligt.
Det gör kreationister också. I alla fall i den meningen att allt vi ser omkring oss är designat av ett överlägset intellekt som de kallar Gud.

Tjatar igen: Dawkins styrka är att han inte fördjupar sig i t ex "participatoriskt beroende" utan i kristen praktik.
Där är han dräpande.
Det inser teologer av olika genrer och kan inte göra något åt det.

Teologer behöver Skapelsen - med eller utan participatoriskt beroende - för utan Skapelsen finns ingen Lustgård, inget syndafall och ingen evig förbannelses över mänskligheten som bara kan lösas med Tro.
Därför hatar teologer, iaf extrema, evolutionsteorin.
De lever i villfarelse och kallar teorin för en ism, darwinism - som om evolutionsbiologer, vetenskapsmän, har läst Darwin och "tror" på honom. Det är såhär kristen praktik fungerar. Den har inga förnuftiga argument mot empiriska. Kristen praktik gör allt den kan för skandalisera empiri.
Lågt!

Samtidigt visar detta att de andligt besatta inte har något alternativ till empiri.
Det räcker för mig.

Hur kan nånting i tid och rum ha orsak utanför tid och rum?
Magi?

Du beskriver teologi som "den" som om det råder rörande enighet om vad dess objekt är och hur det ska förstås.
Hur många tusentals teologier finns det?
Det finns teologer - eller "teologer" - som menar att treengihetsläran är heresi och biljett till helvetet.

Enligt Augustinus och Aquino ägde Skapelsen rum utanför tiden och resulterade i en fullkomlig andlig värld—Guds rike. Detta utgör den ursprungliga Skapelsen. Vårt universum är endast en fallen avbild av denna, och står inte i ett kausalt förhållande till den utan i ett participatoriskt beroende av den gudomliga Skapelsen. Participation (methexis, parousia) är den platonska principen som förklarar hur den materiella världen avspeglar de eviga formerna. Därmed är skapelseberättelsen oberoende av en temporal skapelseakt. Aquino hävdar inte nödvändigheten av en tidsmässig begynnelse. Hans modell är förenlig med både ett evigt universum och ett universum vars tid har en början.

Den kristna skapelsemodellen förutsätter inte en kausal skapelseakt. Detta är något Dawkins genomgående missförstår, vilket exemplifierar hans bristande insikt i teologiska frågor.