Föds man till ateist?

[Väderkvarn]

Ja det verkar som vi har en inneboende funktion att förhålla oss till religionsfrågor, men den aktiveras naturligtvis inte redan i spädbarnsålder innan vi har "vänt världen rätt".

[Anders Hesselbom]

Med den typen av resonemang kan man ju bevisa vad som helst.

Planeten Mars är varken moderat eller muslim.

Jag håller fullständigt med zokrates.

Nu anser inte jag att man kan bevisa vad som helst, men det är skillnad på att placera två påståenden mot varandra, och att beskriva ett attribut som ett ting har. "Tror du på Jahve eller Zeus?" är inte samma slags fråga som "Tror du på [någon] Gud?", och dessa ger lite olika svar om du frågar mig.

[reflex]

Ateism är ett livsåskådningsval, ingen nyfödd är i stånd att begripa vare sig innebörden av Gud eller dess icke existens,
således är det fel att kalla barn för ateister, det är även fel att kalla dem för religiösa, de bara är.

Sekulärhumanism är en livsåskådning som inte innefattar gudstro. Frånvaron av gudstro (ateism) kan lika gärna bero på frånvaron av kännedom om konceptet med gudar, som det kan bero på ett aktivt ställningstagande. Man kan alltid lägga värderingar i ordet ateism som kräver ställningstagande, sedan argumentera för att ateism kräver ett ställningstagande, men detta är ett felslut, eftersom man kan befinna sig i ett tillstånd där man inte tror på Gud, utan att leva upp till dessa värderingar. På samma sätt kan det vara ett politiskt val att inte rösta på vänsterpartiet, men det behöver inte vara det.

Ateism innebär ett ställningstagande inför förekomsten av gudar, inte en egenskap.
En sten kan inte vara ateist och inte heller polyteist eller monoteist.

[Väderkvarn]

För er som anser att spädbarn är ateister har jag en fråga som jag vill att ni besvarar!

Är hjärndöda människor också ateister?

[Anders Hesselbom]

För er som anser att spädbarn är ateister har jag en fråga som jag vill att ni besvarar!

Är hjärndöda människor också ateister?

Rent tekniskt borde en avliden person vara utan gudstro, men hade personen en religiös identitet som levande, anser jag att man av respekt ska tänka på personen i ljuset av det.

[Anders Hesselbom]

Ateism innebär ett ställningstagande inför förekomsten av gudar, inte en egenskap.
En sten kan inte vara ateist och inte heller polyteist eller monoteist.

Frånvaron av gudstro kan innebära ett ställningstagande, men jag har presenterat exempel på att frånvaro av gudstro inte behöver göra det. Jag själv är utan gudstro, trots att jag inte hört alla gudomliga anspråk, så det går att vara ateist utan ett aktivt ställningstagande.

[Väderkvarn]

Tycker du inte det är lite larvigt att ge spädbarn och hjärndöda sådana epitet?

[Anders Hesselbom]

Tycker du inte det är lite larvigt att ge spädbarn och hjärndöda sådana epitet?

Ja, jag skulle bara driva frågan om någon påstår något annat, t.ex. att "detta är ett kristet barn". Det enda jag säger är att spädbarn rent tekniskt är utan gudstro, även om de utvecklar en när de växer upp.

[Anders Hesselbom]

Skulle det finnas ett folk utan tro, så skulle de snabbt skapa en, om så det blott blevo en personkult.

Detta påstående säger egentligen inget om frågan, men det finns "ateistiska religioner", alltså religioner utan gudstro, såsom t.ex. zenbuddhismen. Sen finns det givetvis naturalistiska livsåskådningar, såsom t.ex. sekulärhumanismen som betraktar verkligheten som en naturlig plats, helt utan premisser om övernaturliga väsen eller fenomen, gudomar inkluderat. För en sekulärhumanist är vetenskaplig skepticism en komponent.

[Väderkvarn]

Tycker du inte det är lite larvigt att ge spädbarn och hjärndöda sådana epitet?

Ja, jag skulle bara driva frågan om någon påstår något annat, t.ex. att "detta är ett kristet barn". Det enda jag säger är att spädbarn rent tekniskt är utan gudstro, även om de utvecklar en när de växer upp.

Men hallå ursäkta mig!
Det är ju du som driver frågan!

Skulle du av samma anledning kunna utpeka spädbarn och hjärndöda som frigida?

[Anders Hesselbom]

Men hallå ursäkta mig!
Det är ju du som driver frågan!?

Som jag sa, så debatterar jag påståenden som jag anser vara felaktiga. Men här handlar det nog mest om att jag ännu inte fått ta del om argumenten som stärker varför spädbarn inte kan sakna gudstro ännu inte är presenterade. Jag har låtit er ta del av argumenten varför. Kortversionen är (igen) att frånvaro av gudstro inte kräver specifik orsak till frånvaro av gudstro, alltså säger inte närvaron av ateism som ställningstagande något om närvaron av ateism utan ställningstagande.

Skulle du av samma anledning kunna utpeka spädbarn och hjärndöda som frigida?

Av samma anledning undviker jag även detta.

[reflex]

Men hallå ursäkta mig!
Det är ju du som driver frågan!?

Som jag sa, så debatterar jag påståenden som jag anser vara felaktiga. Men här handlar det nog mest om att jag ännu inte fått ta del om argumenten som stärker varför spädbarn inte kan sakna gudstro ännu inte är presenterade. Jag har låtit er ta del av argumenten varför. Kortversionen är (igen) att frånvaro av gudstro inte kräver specifik orsak till frånvaro av gudstro, alltså säger inte närvaron av ateism som ställningstagande något om närvaron av ateism utan ställningstagande.

Skulle du av samma anledning kunna utpeka spädbarn och hjärndöda som frigida?

Av samma anledning undviker jag även detta.

Problemet är att du sätter likhetstecken mellan frånvaro av gudstro och ateism.
Om ordet ateism ska ha någon meningsfull innebörd så kan man inte göra detta.
Det finns ingen som helst mening med att kalla granar och stenar eller Hjälmaren, Mälaren och Kebnekaise för ateister bara för att dessa föremål saknar gudstro.

[Anders Hesselbom]

Problemet är att du sätter likhetstecken mellan frånvaro av gudstro och ateism.

Ok, det föreligger ett missförstånd här. Jag sätter inte likamedtecken där. Ateism kan betyda att man saknar gudstro (a-teism) och det kan finnas vissa värderingar och ställningstaganden kopplade till ordet. Jag personligen säger hellre att jag är sekulärhumanist än ateist, eftersom sekulärhumanist är en livsåskådning, ateist betyder egentligen inget annat än att man saknar gudstro, även om många använder ordet med vissa värderingar. Men jag alltså sätter inget likamedtecken, jag erkänner att vissa sätter värderingar i ordet, och andra inte gör det. Sen har vi andra benämningar, t.ex. "sekulärhumanist", "stark ateist", "antiteist", som är lite mer specifika i sin betydelse, men avsaknaden av gudstro (på latin "a theus") är ett tillstånd man kan befinna sig i utan aktivt ställningstagande. Kanske att du vill att det aktiva ställningstagandet ska vara lite av ett krav för att du ska vara bekväm i att använda ordet "ateist"? Helt ok, jag använder inte bara ordet så. Jag kan dock inte se att det kan finnas några ateister alls om detta är ett krav, för det finns ingen som aktivt kan undersöka och ta ställning till alla gudsbilder - alla är nämligen inte kända.

[reflex]

Problemet är att du sätter likhetstecken mellan frånvaro av gudstro och ateism.

Ok, det föreligger ett missförstånd här. Jag sätter inte likamedtecken där. Ateism kan betyda att man saknar gudstro (a-teism) och det kan finnas vissa värderingar och ställningstaganden kopplade till ordet. Jag personligen säger hellre att jag är sekulärhumanist än ateist, eftersom sekulärhumanist är en livsåskådning, ateist betyder egentligen inget annat än att man saknar gudstro, även om många använder ordet med vissa värderingar. Men jag alltså sätter inget likamedtecken, jag erkänner att vissa sätter värderingar i ordet, och andra inte gör det. Sen har vi andra benämningar, t.ex. "sekulärhumanist", "stark ateist", "antiteist", som är lite mer specifika i sin betydelse, men avsaknaden av gudstro (på latin "a theus") är ett tillstånd man kan befinna sig i utan aktivt ställningstagande. Kanske att du vill att det aktiva ställningstagandet ska vara lite av ett krav för att du ska vara bekväm i att använda ordet "ateist"? Helt ok, jag använder inte bara ordet så. Jag kan dock inte se att det kan finnas några ateister alls om detta är ett krav, för det finns ingen som aktivt kan undersöka och ta ställning till alla gudsbilder - alla är nämligen inte kända.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Teism

[Anders Hesselbom]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Teism

Jag vet vad orden betyder. Kolla förresten wikipedias artikel om Ateism, så ser du spannet från frånvaro av gudstro till avståndstagande av gudstro beskrivet. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter. Begreppet ateism spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar (eller högre makter) till aktivt avvisande av sådana.

Men du har gjort din poäng, du accepterar inte den blotta avsaknaden av gudstro. Du har rätt till din åsikt.