Varför Randi lär få behålla sin miljon

[hovnarr]

Tore - hur ser du på mitt senaste inlägg? Kan du föra ett liknande resonemang som du gör kring de flygande korna där? Skillnaden i detta fall är väl att vi har folk som påstår sig ha sett flygande kor. Kan man göra någon slags rimlighetsvärdering?

Jag tror att en del av de fenomen vi inte kan förklara kommer att kunna "förklaras" i takt med att vetenskapen förfinas.
Det är orimligt att påstå att den vetenskapliga metoden inte kan påvisa saker som finns i vår erfarenhetsvärld.

Jag håller till stor del med dig. Uppfattningen om vilken typ av verksamhet som är vetenskaplig och ovetenskaplig kommer säkerligen att fortsätta förändras med tiden, precis som den gjort hittills. Det är liksom vitsen med vetenskap, att vi ska veta bättre idag än för 50 år sedan. Men faktum kvarstår att vi just idag har dagens vetenskap att jobba med.

Det är inte heller omöjligt att tänka sig att den vetenskapliga utvecklingen i framtiden skulle breddas så till den milda grad att den kom att omfatta hela den mänskliga erfarenhetsvärlden, och alla aspekter av den. Jag skulle själv gärna se en sådan utveckling.

För länge sedan skrev jag ett inlägg om vetenskapligt synsätt contra andra synsätt och vilken sorts frågor de olika synsätten kunde besvara. Vill minnas att jag tog några enkla exempel som färgen grön. Ett vetenskapligt sätt att beskriva färgen grön är ju att ange den som ett våglängdsintervall, men de flesta människor skulle inte beskriva sin erfarenhet av färgen grön som ett våglängdsintervall. Utan snarare i termer av vilka sinnesstämningar färgen väckte i dem. Det är förstås ett grovt förenklat och banalt exempel, med det visar hän på problemet att med att försöka få vetenskapen att omfatta den mänskliga erfarenhetsvärlden. Goethe menade att man då står där med alla delarna perfekt beskrivna i sin hand, medan helheten och själva "grejjen" är som bortblåst. Jag kan förstå vad han menade.

[CocaCola]

Vad diskuterar vi här? Om andar finns eller vad som händer om/när Randi får ge bort sin miljon? Eller hur samhället i stort kommer reagera?

Personligen så lutar jag åt att andar kan finnas. Det finns inget bevis för det men många vittnesmål. När jag lägger ekvationen frånvaro av bevis mot vittnesmål vinner vittnesmålen. Det gör det för det mesta i domstolar världen över också.

Teorin om att andarna är diskreta för att inte skapa panik är spännande, om det stämmer så kommer så många redan vara övertygande när Randi väl ger bort sin miljon att ingen kommer bli förvånad, eller ens höja på ögonbrynet. Men om t.ex. Carina kommer fixa sitt prov så kommer det pryda förstasidan på varenda tidning i västvärlden

[Grubblarn]

För länge sedan skrev jag ett inlägg om vetenskapligt synsätt contra andra synsätt och vilken sorts frågor de olika synsätten kunde besvara. Vill minnas att jag tog några enkla exempel som färgen grön. Ett vetenskapligt sätt att beskriva färgen grön är ju att ange den som ett våglängdsintervall, men de flesta människor skulle inte beskriva sin erfarenhet av färgen grön som ett våglängdsintervall. Utan snarare i termer av vilka sinnesstämningar färgen väckte i dem. Det är förstås ett grovt förenklat och banalt exempel, med det visar hän på problemet att med att försöka få vetenskapen att omfatta den mänskliga erfarenhetsvärlden. Goethe menade att man då står där med alla delarna perfekt beskrivna i sin hand, medan helheten och själva "grejjen" är som bortblåst. Jag kan förstå vad han menade.

Jag förstår dig. Vetenskapen ger en väldigt förenklad bild av verkligheten. Om vi skulle försöka förklara alla de processer som grönt ger upphov till i våra medvetande skulle det vara ett enormt arbete. Som ingen hade kunnat läsa eller ens förstå. Vår upplevelse av grönt kan aldrig visas mha vetenskapen. På samma sätt kan det vara med exempelvis telepati. Vetenskapen arbetar så att den bryter ner och systematiserar världen till enklare delar vi kan begripa oss på, som vi kan räkna på. Delarna beter sig på ett visst sätt, delsumman av delarna beter sig på ett annat, summan av delsumman beter sig på ett tredje sätt. Så det räcker inte med att förstå atomerna för att först hela världen.

[Tore]

Det är fullständigt ointressant om panik skulle uppstå eller inte. Det här är en teoretisk diskussion.

Hela hovnarrens resonemang bygger ju på att andarna inte visar sig i vetenskapliga sammanhang för att de vill undvika att vi drabbas av panik. Klart att det då är relevant att diskutera om det verkligen finns skäl att tro att panik skulle utbryta.

Men om de finns, kan man hitta på hur många skäl som helst till att de inte har visat sig.

Jag håller helt med om det (som synes), men diskussionen här gäller alltså ett specifik sådant skäl som hovnarr har valt att lyfta fram.

Tore - hur ser du på mitt senaste inlägg? Kan du föra ett liknande resonemang som du gör kring de flygande korna där? Skillnaden i detta fall är väl att vi har folk som påstår sig ha sett flygande kor. Kan man göra någon slags rimlighetsvärdering?

Du menar om det finns någon slags objektiv metod att bedöma rimlighet, en metod som är oberoende av vilken världsbild man har? Det har jag svårt att tänka mig. Det enda jag kommer att tänka på är Ockhams rakkniv, men det finns ju inget som säger att man måste tillämpa den, och även om man gör det kan man nog vara oenig om hur den skall tillämpas.

När det gäller frågan om människors upplevelser kontra bristen på vetenskapliga bevis så vill jag bara påpeka att det inte nödvändigtvis är så att upplevelserna saknas vid vetenskapliga tester. En försöksperson som genomgår ett vetenskapligt försök kan mycket väl rapportera att hon har haft paranormala upplevelser under försökets gång och själv vara övertygad om att hon har gjort bra ifrån sig på testet. Det är när man studerar det faktiska utfallet man finner att försökspersonen inte har presterat bättre än slumpen.