Vad är andlighet?

[Algotezza]

Vad garanterar logikens validitet?

Vänder vi oss till sinnevärlden så närmar vi oss vetenskap. Men om vi inte vänder oss till sinnevärlden, vart vänder vi oss då?

Logiska satser ska vara giltiga.
Logik och matematik är inte beroende av emiriska observationer.

Logisk koherens är ingen garanti för fysisk existens eller empirisk verifierbarhet i alla tider.

Vissa begrepp finns bara som abstrakta analysbegrepp för att analysen skall bli fullständig och logiskt koherent, men varje del av en helhetsanalys behöver inte vara direkt grundad I observation eller mätning. Man extrapolerar fram de s.k. saknade delarna utifrån "helhetens krav", en helhet man via intuition fått en bild av. Sedan gäller det att i så stor utsträckning som möjligt förankra de delar som går att förankra i empiri och observation. Men allt kan ej förankras. När vi når en viss abstraktionsnivå i tänkandet och skapar en helhetsanalys på denna nivå sträcker sig denna ofta bortom det som idag går att verifiera empiriskt. Helhetsanalysen kan ändå vara logiskt koherent. Så är det med Martinus analyser.

[Pilatus]

Logisk koherens är ingen garanti för fysisk existens eller empirisk verifierbarhet i alla tider.

Den enda evidens man kan ha för att X existerar är observation
För att en observation skall räknas som evidens för X så måste X ingå i den bästa förklaringen av observationen i fråga
Graden av upprepbarhet

[xion]

Abstrakt konst har funnits länge, det betyder oftast att bilden inte föreställer något bekant objekt.

Pollock.png

Konst är fysik - upplevs via våra sinnen

Konst är något långt mer än enbart fysik !
Det du skriver här saknar rakt igenom basala/grundläggande definitioner.

• Vad är/representerar ett ”sinne” ?
• Vad är en ”upplevelse”/”känsla”/”förnimmelse” ?
• Var är förnimmelsen hemmahörande/förankrad ?
• Vad är det du förnimmer ?
• Vilka underliggande samband är involverade ?
• Vad refererar förnimmelsen till ?

/ Illusionen

Jag tycker att du krånglar till det i onödan.
Om man försöker betrakta de tre orden;

Medvetandet är själva upplevelsen. Den kan vara "äkta" eller via drömmar, via film eller kanske en spännande bok.
Jagkänslan är att förstå att personen i spegeln är jag själv.
Själen är mitt sätt att vara och den jag är, formad av mina upplevelser och minnen.

Jag försökte tidigare göra en definition av tiden, men det visade sig vara svårt.
Man kan inte göra en definition av en funktion. Av något som ingår som en del i något större.
Därför blir det svårt att formulera definitioner på det sätt som jag tror att du menar.

[Illusionen]

Konst är fysik - upplevs via våra sinnen

Konst är något långt mer än enbart fysik !
Det du skriver här saknar rakt igenom basala/grundläggande definitioner.

• Vad är/representerar ett ”sinne” ?
• Vad är en ”upplevelse”/”känsla”/”förnimmelse” ?
• Var är förnimmelsen hemmahörande/förankrad ?
• Vad är det du förnimmer ?
• Vilka underliggande samband är involverade ?
• Vad refererar förnimmelsen till ?

/ Illusionen

Jag tycker att du krånglar till det i onödan.
Om man försöker betrakta de tre orden;

Medvetandet är själva upplevelsen. Den kan vara "äkta" eller via drömmar, via film eller kanske en spännande bok.
Jagkänslan är att förstå att personen i spegeln är jag själv.
Själen är mitt sätt att vara och den jag är, formad av mina upplevelser och minnen.

Jag försökte tidigare göra en definition av tiden, men det visade sig vara svårt.
Man kan inte göra en definition av en funktion. Av något som ingår som en del i något större.
Därför blir det svårt att formulera definitioner på det sätt som jag tror att du menar.

Det förefaller som vi har olika målsättning, så vad är det du personligen vill uppnå ?
Vill du som ateist försöka förstå orsaken till att vissa personer är troende i någon form
är våra atomära begrepp och storheter otillräckliga som hjälpmedel.
Mitt koncept kan ses som ett försöka att ”se bortom bergen blommorna och sången” m a o
bedöma vilka ytterligare möjligheter som står till buds. Att raljera om religion utifrån ett rent
atomärt/verkligt perspektiv ter sig för mig både respektlöst och avslöjande.

Citerar,

”Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som
en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt
verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara.

Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder
fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent
atomära argumentering.
Om ateismen vill se sig som en intellektuell kraft att räkna med, bör ateisten förslagsvis börja
med att ta del av föreliggande koncepts budskap, och bejaka att livet, betraktat ur det begränsade
atomära verklighetsperspektivet, fortfarande är ett ”perspektivgränsöverskridande” mysterium.”

Pax vobiscum.

[Vertumnus]

Vad garanterar logikens validitet?

Vänder vi oss till sinnevärlden så närmar vi oss vetenskap. Men om vi inte vänder oss till sinnevärlden, vart vänder vi oss då?

Logiska satser ska vara giltiga.
Logik och matematik är inte beroende av emiriska observationer.

Logisk koherens är ingen garanti för fysisk existens eller empirisk verifierbarhet i alla tider.

Vissa begrepp finns bara som abstrakta analysbegrepp för att analysen skall bli fullständig och logiskt koherent, men varje del av en helhetsanalys behöver inte vara direkt grundad I observation eller mätning. Man extrapolerar fram de s.k. saknade delarna utifrån "helhetens krav", en helhet man via intuition fått en bild av. Sedan gäller det att i så stor utsträckning som möjligt förankra de delar som går att förankra i empiri och observation. Men allt kan ej förankras. När vi når en viss abstraktionsnivå i tänkandet och skapar en helhetsanalys på denna nivå sträcker sig denna ofta bortom det som idag går att verifiera empiriskt. Helhetsanalysen kan ändå vara logiskt koherent. Så är det med Martinus analyser.

Inlägget var egentligen en kommentar till ett inlägg av xion ovan vilket kanske inte riktigt framgick.

Descartes vars tvivel väl knappast kan ifrågasättas måste till sist även ha riktat sitt tvivel mot logiken. Kanske var det därför han paradoxalt nog återvände till  gudstron, hans existensbevis blir ju tillsammans med dess logik hängande i luften om inte logikens validitet kan förankras i någonting utanför logiken. 

Att något är logiskt sammanhängande innebär förvisso inte att det är, men kanske innebär det att det kan bli till. Hela den tekniska värld vi lever i var i sina detaljer en gång  begränsat till logiskt sammanhängande konstruktioner i människors tankar och medvetanden. Frågan är då om allt dvs hela universum verkligen kan sammanfattas i mänskliga begrepp och logik. Kan universum sammanfattas till en begriplig grundritning eller är det så att ritning och existens måste sammanfalla, att den enda möjliga slutliga ritningen av universum är universum självt, universum i sin egen existens? Kvantmekaniken tycks ta steg i den riktningen.

[xion]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

[Algotezza]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

[xion]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

Hur då?

[Pilatus]

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

Hur då?

Reduktion, att återföra något till en enklare form, eller mer brutalt uttryckt: plocka isär i beståndsdelar. Det ger just inte så mycket.
Om vi numera vill skapa något får vi börja på en högra nivå. Vi kan ju be någon Ai-generator att skriva något poetiskt. Men bäst är nog att fatta papper och penna och försöka själv innan man ber chatGPT om råd.

I reduktion finns stränga linjers stöd,
Men skapandet vill leka, vandra fritt,
För konsten söker mer än bara bröd,
Den jagar skönhet, mening, ögonblick.

[Anders]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

"Reduceras" är nog inte ordet jag skulle använda. Om man menar digitalisera. Representeras med, kommer närmare. Snarare expanderar konsten då den samplas, når ut till fler.

[Algotezza]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

Hur då?

Det mesta kan ju digitaliseras till binära koder.

Detta var ett försök från min sida att jag inte är anhängare av reduktionstanken.

[Algotezza]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

"Reduceras" är nog inte ordet jag skulle använda. Om man menar digitalisera. Representeras med, kommer närmare. Snarare expanderar konsten då den samplas, når ut till fler.

Hur ska man tänka när det gäller andlighet? Representeras den av eller via det fysiska? Eller har det självständig existens?

[Vertumnus]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

Jag har svårt att förstå det påståendet att konst skulle vara rörelse. Är det inte tvärt om, konstnären omformar det flyende ögonblicket till något fast och gripbart? Han eller hon fångar skönheten, meningen, ögonblicket, som Pilatus sammanfattar, stannar av rörelsen och ger dem evigt liv.

[Algotezza]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

Jag har svårt att förstå det påståendet att konst skulle vara rörelse. Är det inte tvärt om, konstnären omformar det flyende ögonblicket till något fast och gripbart? Han eller hon fångar skönheten, meningen, ögonblicket, som Pilatus sammanfattar, stannar av rörelsen och ger dem evigt liv.

Det som brukar kallas att föreviga.

[Vertumnus]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

Jag har svårt att förstå det påståendet att konst skulle vara rörelse. Är det inte tvärt om, konstnären omformar det flyende ögonblicket till något fast och gripbart? Han eller hon fångar skönheten, meningen, ögonblicket, som Pilatus sammanfattar, stannar av rörelsen och ger dem evigt liv.

Det som brukar kallas att föreviga.

Jag har ett minne av det uttrycket från skoltiden. Det var i femte klass och läraren talade om fotografi och om hur man med ett fotografi kan föreviga ett ögonblick, därefter frågade han om någon kunde ge ett annat exempel på hur något kan förevigas. Jag tänkte efter och föreslog - vi förevigade bären genom att djupfrysa dem. Han var inte helt nöjd med det exemplet.