Vet ni några bibelord?

[klorofyll]

Finns det humor i Bibeln, tecken på att Jesus hade humor, något slags tidlös variant...?

Det kanske inte var hans starka sida. Jesus symboliserar väl den som står för något... han flyr inte, lyfter inte en hand mot dem som vill döda honom. Jag skulle säga att humorn ligger i att vi än idag vet hans namn och gärning.

[klorofyll]

Annar älskar jag den här
"Saliga äro de i anden fattiga".

Man kan vara fattiga i anden på olika sätt. Jag kan tänka att om man undviker att intellektualisera så känner man mer istället, intellektualisering är nog värt mer i överlevnadsperspektiv (d.v.s. moral över tid), men känslor är nog mer moraliskt värdefullt (i stunden).

[Pilatus]

Jesus symboliserar väl den som står för något... han flyr inte, lyfter inte en hand mot dem som vill döda honom.

Då togo de upp stenar för att kasta på honom. Men Jesus gömde sig undan och gick sedan ut ur helgedomen. Joh 8:59 (1917)

Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet. Joh 8:59 (2000)

[Ben]

Jesus and Buddha - The Parallel sayings. En grupp på facebook.
https://www.facebook.com/groups/258313083758/?fref=ts

[klorofyll]

Jesus symboliserar väl den som står för något... han flyr inte, lyfter inte en hand mot dem som vill döda honom.

Då togo de upp stenar för att kasta på honom. Men Jesus gömde sig undan och gick sedan ut ur helgedomen. Joh 8:59 (1917)

Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet. Joh 8:59 (2000)

Jag föredrar meningen från 1917. Meningen är ju helt ändrad år 2000.
Jag tycker att man skall behålla mer av det konservativa gamla,
känns som att språket hade större möjligheter till variation förr.

[Pilatus]

Då togo de upp stenar för att kasta på honom. Men Jesus gömde sig undan och gick sedan ut ur helgedomen. Joh 8:59 (1917)

Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet. Joh 8:59 (2000)

Jag föredrar meningen från 1917. Meningen är ju helt ändrad år 2000.
Jag tycker att man skall behålla mer av det konservativa gamla,
känns som att språket hade större möjligheter till variation förr.

Det finns många avskrifter och översättningar och tolkningar. Kanske fanns det bara muntliga legender till en början. Johannes var ju inte på plats och såg vad som hände.
Bibelkommissionen gjorde ett mycket gott arbete och försökte hålla sig nära de källskrifter de hade tillgång till. Man tog även hänsyn till den tolkningstradition som gällt sedan 300-talet.

59 At this, they picked up stones to stone him, but Jesus hid himself, slipping away from the temple grounds. (New International Version)

[Anders]

Jesus symboliserar väl den som står för något... han flyr inte, lyfter inte en hand mot dem som vill döda honom.

Då togo de upp stenar för att kasta på honom. Men Jesus gömde sig undan och gick sedan ut ur helgedomen. Joh 8:59 (1917)

Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet. Joh 8:59 (2000)

Jag föredrar meningen från 1917. Meningen är ju helt ändrad år 2000.
Jag tycker att man skall behålla mer av det konservativa gamla,
känns som att språket hade större möjligheter till variation förr.

1906 genomförde Fridtjuv Berg, som var just Ecklesiatikminister, en stavningsreform, så att stavningar som blifva och såna inte längre rekommenderades. Även pluraländelserna började försvinna, i 17-upplagan tycks de vara kvar, lite trist. Jag tycker tvärt om mot dej Klorofyll, att Svenska stavningens styrka är just att den är så precis numer. Inga Bordeaux här. Ser det lite som ett klassförtryck att man förr i Sverige och fortfarande i andra länder vill krångla till det som kan tänkas klart, åstadkomma en ointelligent komplexitet som inte är logisk, utan som genom skolning måste läras, utanpå det som verkligen behövs. Ett sätt att hålla nere de vassare människorna än en själv från de lägre klasserna.

Lite som då man hör brats i sällsynta dokumentärer från Lundsberg eller Sigtuna prata om ett "rikt språk". Jojo.

[Anders]

Förreten Klorofyll, har du en intressant formulering som jag tycker träffar problemet med konservatismen : Det konservativa gamla

Tittar man lite på konservatism som det definieras, så finns det i och för sig lite formuleringar om nån slags naturlag, men viktigare, och rakt motsatt detta - man är villig att ändra förhållanden, men bara långsamt och med stor hänsyn tagen till nuvarande läge i en kommunitet. Man fäster en låg tilltro till att människor kan "tänka" sig ett målsamhälle som bör genomföras, man har respekt för att världen är komplex och växer fram. "Det konservativa gamla" blir därför en i princip omöjlig formulering. Något gammalt som lämnats har modifierats, av skäl som sett goda eller riktiga ut för de människor som levt i ett system och utvecklats. Vi har sett alldeles för många exempel på, inte bara revolutioner som misslyckats, utan också kontrarevolutioner som ställt till det. Tänk Kina och Ryssland.

[Pilatus]

Jag tycker tvärt om mot dej Klorofyll, att Svenska stavningens styrka är just att den är så precis numer. Inga Bordeaux här.

men några svårstavade ord lyckades vi behålla att traggla med som ramsor:

stjäla, stjälk, stjärna, stjärt och skjorta, skjul, skjuta, skjuts.

[klorofyll]

Då togo de upp stenar för att kasta på honom. Men Jesus gömde sig undan och gick sedan ut ur helgedomen. Joh 8:59 (1917)

Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet. Joh 8:59 (2000)

Jag föredrar meningen från 1917. Meningen är ju helt ändrad år 2000.
Jag tycker att man skall behålla mer av det konservativa gamla,
känns som att språket hade större möjligheter till variation förr.

Det finns många avskrifter och översättningar och tolkningar. Kanske fanns det bara muntliga legender till en början. Johannes var ju inte på plats och såg vad som hände.
Bibelkommissionen gjorde ett mycket gott arbete och försökte hålla sig nära de källskrifter de hade tillgång till. Man tog även hänsyn till den tolkningstradition som gällt sedan 300-talet.

59 At this, they picked up stones to stone him, but Jesus hid himself, slipping away from the temple grounds. (New International Version)

Då är ju den svenska översättningen från 1917 definitivt bättre än den engelska också. Poängen som jag ser det är ju att Jesus inte är rädd, han gör bara ett val att lämna platsen, det är ju helt naturligt att man aktar sig för kastade stenar. Jag kan egentligen inte sluta fascineras av att samhällena som skapade dessa texter var lika civiliserade som våra idag. Och på en del sätt mer civiliserade, bibeln är så rik att man kan tolka den på olika sätt, samtidigt tar man sig inte av att vissa delar av texten säger emot andra. På något sätt blir vi serverade ett mysterium.

[klorofyll]

1906 genomförde Fridtjuv Berg, som var just Ecklesiatikminister, en stavningsreform, så att stavningar som blifva och såna inte längre rekommenderades. Även pluraländelserna började försvinna, i 17-upplagan tycks de vara kvar, lite trist. Jag tycker tvärt om mot dej Klorofyll, att Svenska stavningens styrka är just att den är så precis numer. Inga Bordeaux här. Ser det lite som ett klassförtryck att man förr i Sverige och fortfarande i andra länder vill krångla till det som kan tänkas klart, åstadkomma en ointelligent komplexitet som inte är logisk, utan som genom skolning måste läras, utanpå det som verkligen behövs. Ett sätt att hålla nere de vassare människorna än en själv från de lägre klasserna.

Lite som då man hör brats i sällsynta dokumentärer från Lundsberg eller Sigtuna prata om ett "rikt språk". Jojo.

Förr i tiden fanns det ett större behov av ett tydligt språk med anledning av att man inte kunde prata med varandra i telefon. Idag använder dessutom den stora massan skriftspråk, som du är inne på, och massmedia är förenklad, men å andra sidan tror jag ju att rikt språk lever inom stora grupper, därför att man inte klarar sig utan det och för att använda vissa ord så måste man formulera sig på ett visst sätt. Artighet och behaglighet är viktigt för att exempelvis ett brev skall vara trevligt att läsa.

[klorofyll]

Förreten Klorofyll, har du en intressant formulering som jag tycker träffar problemet med konservatismen : Det konservativa gamla

Tittar man lite på konservatism som det definieras, så finns det i och för sig lite formuleringar om nån slags naturlag, men viktigare, och rakt motsatt detta - man är villig att ändra förhållanden, men bara långsamt och med stor hänsyn tagen till nuvarande läge i en kommunitet. Man fäster en låg tilltro till att människor kan "tänka" sig ett målsamhälle som bör genomföras, man har respekt för att världen är komplex och växer fram. "Det konservativa gamla" blir därför en i princip omöjlig formulering. Något gammalt som lämnats har modifierats, av skäl som sett goda eller riktiga ut för de människor som levt i ett system och utvecklats. Vi har sett alldeles för många exempel på, inte bara revolutioner som misslyckats, utan också kontrarevolutioner som ställt till det. Tänk Kina och Ryssland.

Okej. Det som var konservativt då är ju som sagt inte konservativt nu, men en möjlighet är ju att vi inte alls varit konservativa, som förr. Är det inte så att Svenska Akademien godkänner ord som redan förekommer/används, jag hade tyckt att det vore bra om de samtidigt skapade helt nya ord, för det skulle nog behövas.

[Pilatus]

Jag kan egentligen inte sluta fascineras av att samhällena som skapade dessa texter var lika civiliserade som våra idag.

Rättsordningen var enklare, dödsstraff tillämpades som bekant, Judeen blev annekterat av romarna, det politiska livet bestod av fariseer, sadduceer och mer eller mindre revolterande grupper.

De som var läs- och skrivkunniga tror jag var var begränsade till byggherrar, handelsmän, prästerskapet och de som ingick i förvaltningen av i Judeen, Samarien och Idumeen under Herodes Archelaos.

[klorofyll]

Jag kan egentligen inte sluta fascineras av att samhällena som skapade dessa texter var lika civiliserade som våra idag.

Rättsordningen var enklare, dödsstraff tillämpades som bekant, Judeen blev annekterat av romarna, det politiska livet bestod av fariseer, sadduceer och mer eller mindre revolterande grupper.

De som var läs- och skrivkunniga tror jag var var begränsade till byggherrar, handelsmän, prästerskapet och de som ingick i förvaltningen av i Judeen, Samarien och Idumeen under Herodes Archelaos.

Ja, och det måste ha levt färre människor i dessa områden då, och datorer med skrivprogram fanns inte, hur många timmar tog det inte att färdigställa en enda bibel? Ett områdes civilisering kan nog mätas på olika sätt. Vad görs idag som kan räknas till "toppen" i graden av civilisering?

Jag svarar lite på min egen fråga här: jag tror att internet är vår tids bibel.

[Pilatus]

Ja, och det måste ha levt färre människor i dessa områden då, och datorer med skrivprogram fanns inte, hur många timmar tog det inte att färdigställa en enda bibel? Ett områdes civilisering kan nog mätas på olika sätt. Vad görs idag som kan räknas till "toppen" i graden av civilisering?

Det finns säkert en rad olika svar på det. En stor sak är utbildning och möjligheterna till informationsutbyte. Vi kan skilja mellan kunskaper, åsikter, ogrundade idéer och religiösa uppfattningar.

Vi har ju även en hälsovård som ger oss möjlighet till friskare liv.

Det finns naturligtvis mycket mer som skiljer. Etik och rättsväsen är av ett helt annat slag. t ex talionprincipen har de flesta civiliserade länder övergivit.