Pollen skrev:Detta läser jag som att bevisen för Guds/gudars existens måste sökas på annat håll - "andra typer av saker" - än med gängse empiriska metoder.
Vilka är de?
Det mest berömda exemplet är just kalaam som kan vara en instans av "andra typer av saker", men kalaam är ett misslyckande.
Jag har svårt att se att Gud är ett specifikt fysiskt väsen jämförbart med andra fysiska fenomen men visst kan man definiera Gud så.
Ambres (den gode skojaren om du känner till detta) säger att verkligheten är som nästlade sfärer på något sätt och varje sfär existerar på ett liknande sätt som vår "när man är där". Ambres själv är "fysisk där" men inte här från hans perspektiv osv. Med andra ord, den ontologiska statusen hos "verklig" förändras med perspektivet från varje ny sfär. Gud är en existens som överskrider men innefattar alla sfärer med denna utgångspunkt. Panentheism.
Dokumentären som visades på SVT finns här ser jag: https://www.youtube.com/watch?v=xUJ3ERxLEzU
Pollen skrev:Att ge en koherent definition av Gud räcker inte för att vi ska erkänna Guds existens - Harry Potter har helt klart en koherent definition.
Så hur skiljer sig Gud från Harry Potter i fråga om existens?
Vi kan tänka oss att Gud är en skapande, meningsfull, god kraft som fyller all existens med sig själv och närvarar i alla delar och där existensen är en manifestation av Gud.
Vi kan tänka att existens är allt som är verkligt, så även Gud i detta fall, och då alltså inte Harry potter som är fiktion.
Vi kan vidare tänka att man inte kan förnimma denna kraft/närvaro empiriskt/fysiskt (genom 5 sinnen) men att vi intuitivt delvis och ibland kan känna att godhet, naturens skönhet och en djupare mening "stämmer med" denna "kraft"s intentioner.
Om vi tänker att den enkla idén om att detta är så som existensen manifesterar sig så har vi någon form av tro.
Detta är otillfredsställande för positivister och även delvis för mig då jag förknippar bevisföring av sanningar med empirisk och logisk kunskap. Dock är det inte så relevant då jag inte tänker mig att andliga fenomen någonsin kan bevisas, istället är de saker som snarare skapas. Det gör dem inte mindre viktiga eller intressanta precis som saker som syfte, mening och värde är några av de viktigaste sakerna för oss även om vi inte kan förnimma dem som fysiska fenomen.
Eftersom jag inte är fysikalist utan alltså även innefattar att dessa fenomen "existerar" så har jag inte svårt för att andliga saker inte kan "bevisas". Existensen är något mycket mer och delvis helt annat än det vi kan förnimma genom våra 5 sinnen och klassificera med beskrivningar. Existensen är ett spirituellt fenomen som jag ser det.
