Finns Gud?

[xion]

Jaha, du syftar på epifenomenalism, som är ett annat ord för magi. När trollkarlen drar en kanin ur en hatt så är kaninen ett epifenomen. Men är verkligen bilens transportförmåga mer än sina delar? Nej, den är helt reducerbar till sina delar.Det finns inga bevis för att autentiska epifenomen existerar, d.v.s. fenomen som inte är reducerbara till delarna.

Alltså måste vi utgå från att medvetande och mening har liknande ontologisk status som materien, även om det finns ett ömsesidigt beroende.

Om man ser till medvetandet så är det oerhört mycket mer än sina delar.
Medvetandet är en funktion av sina delar.
Hjärnan är i sig bara klump vävnad.

Men det är inte magi, inte epifenomenalism. Medvetandet, d.v.s. att vi är vakna och vet att vi existerar, kan omöjligen vara en funktion av hjärnan. Däremot kan vår tankeförmåga vara det. Filosoferna, däribland Chalmers, resonerar kring zombier. En zombie kan fungera helt och hållet som en funktion av hjärnan, för den saknar självmedvetande. Men en medveten varelse kan inte förklaras på det sättet. Den materialistiska filosofin är död.

Om inte medvetandet är en funktion av hjärnan, vad är det då?

[Mlw]

Om inte medvetandet är en funktion av hjärnan, vad är det då?

Kanske kan hjärnan liknas vid en mottagare som fångar upp ett kosmiskt medvetande, ungefär som växter tar till sig ljusenergi. När en person från djungeln först hör en radio, är den naturliga slutsatsen att rösten kommer från någon liten varelse inuti apparaten. I verkligheten är radion bara en mottagare för radiovågor som den omvandlar till ljud genom sina komponenter. På samma sätt kan vi tänka oss hjärnans funktion. Men dagens människor gör sig ofta skyldiga till samma tankefel som djungelinvånaren—vi föreställer oss att medvetandet är en separat entitet som sitter någonstans inne i huvudet. Detta är ett naivt synsätt.

[Pilatus]

Jaha, du syftar på epifenomenalism, som är ett annat ord för magi. När trollkarlen drar en kanin ur en hatt så är kaninen ett epifenomen. Men är verkligen bilens transportförmåga mer än sina delar? Nej, den är helt reducerbar till sina delar.Det finns inga bevis för att autentiska epifenomen existerar, d.v.s. fenomen som inte är reducerbara till delarna.

Alltså måste vi utgå från att medvetande och mening har liknande ontologisk status som materien, även om det finns ett ömsesidigt beroende.

Om man ser till medvetandet så är det oerhört mycket mer än sina delar.
Medvetandet är en funktion av sina delar.
Hjärnan är i sig bara klump vävnad.

Men det är inte magi, inte epifenomenalism. Medvetandet, d.v.s. att vi är vakna och vet att vi existerar, kan omöjligen vara en funktion av hjärnan. Däremot kan vår tankeförmåga vara det. Filosoferna, däribland Chalmers, resonerar kring zombier. En zombie kan fungera helt och hållet som en funktion av hjärnan, för den saknar självmedvetande. Men en medveten varelse kan inte förklaras på det sättet. Den materialistiska filosofin är död.

Det finns säkert trådar där dessa frågor kan diskuteras. Här diskuterar vi frågor om Guds existens.

[Mlw]

Det finns säkert trådar där dessa frågor kan diskuteras. Här diskuterar vi frågor om Guds existens.

Men det hör samman med frågan om Guds existens, för enligt kristen teologi är det Gud som förser oss med medvetandet. Den kristna traditionen ser alltså generellt medvetandet som något som transcenderar den rent materiella sfären och har sitt ursprung i det gudomliga, snarare än som en produkt av enbart fysiska processer.

[Algotezza]

Det finns säkert trådar där dessa frågor kan diskuteras. Här diskuterar vi frågor om Guds existens.

Men det hör samman med frågan om Guds existens, för enligt kristen teologi är det Gud som förser oss med medvetandet. Den kristna traditionen ser alltså generellt medvetandet som något som transcenderar den rent materiella sfären och har sitt ursprung i det gudomliga, snarare än som en produkt av enbart fysiska processer.

Vi får se när vi dör om medvetandet/själen överlever förlusten av den biologiska organismen eller ej.

[Mlw]

Vi får se när vi dör om medvetandet/själen överlever förlusten av den biologiska organismen eller ej.

Olika teologiska traditioner har skilda synsätt, men inom klassisk kristen teologi betraktas medvetande och kropp som oskiljaktigt förenade. Detta är grunden till läran om kroppens uppståndelse. Augustinus utvecklade tanken om att själen bevaras i ett mellanstadium i väntan på den slutliga kroppsliga uppståndelsen.

Trots denna ortodoxa lära finns det kristna som omfattar föreställningen om ett rent andligt efterliv, liknande den antika grekiska uppfattningen om själens odödlighet.

[Algotezza]

Vi får se när vi dör om medvetandet/själen överlever förlusten av den biologiska organismen eller ej.

Olika teologiska traditioner har skilda synsätt, men inom klassisk kristen teologi betraktas medvetande och kropp som oskiljaktigt förenade. Detta är grunden till läran om kroppens uppståndelse. Augustinus utvecklade tanken om att själen bevaras i ett mellanstadium i väntan på den slutliga kroppsliga uppståndelsen.

Trots denna ortodoxa lära finns det kristna som omfattar föreställningen om ett rent andligt efterliv, liknande den antika grekiska uppfattningen om själens odödlighet.

Jehovas vittnen har även den synen på människan att kropp och själ är en enhet.

Man kan dra slutsatsen dels att ingen vet, dels att alla kan ha fel.

[xion]

Om inte medvetandet är en funktion av hjärnan, vad är det då?

Kanske kan hjärnan liknas vid en mottagare som fångar upp ett kosmiskt medvetande, ungefär som växter tar till sig ljusenergi. När en person från djungeln först hör en radio, är den naturliga slutsatsen att rösten kommer från någon liten varelse inuti apparaten. I verkligheten är radion bara en mottagare för radiovågor som den omvandlar till ljud genom sina komponenter. På samma sätt kan vi tänka oss hjärnans funktion. Men dagens människor gör sig ofta skyldiga till samma tankefel som djungelinvånaren—vi föreställer oss att medvetandet är en separat entitet som sitter någonstans inne i huvudet. Detta är ett naivt synsätt.

Vem är naiv?

[Algotezza]

1. Allt är Gud.
2. Allt finns.
Ergo Gud finns.


"Everyone is Jesus.'

"Personal Jesus"?

"I am you and you are me and we are all together."

[xion]

1. Allt är Gud.
2. Allt finns.
Ergo Gud finns.


"Everyone is Jesus.'

"Personal Jesus"?

"I am you and you are me and we are all together."

Huruvida Gud finns är egentligen en "semantisk" fråga.
Om Gud har det skrivits hyllmeter. Men det finns ingen som kan ge ett bevis på existens utanför trons domäner.

[Algotezza]

1. Allt är Gud.
2. Allt finns.
Ergo Gud finns.


"Everyone is Jesus.'

"Personal Jesus"?

"I am you and you are me and we are all together."

Huruvida Gud finns är egentligen en "semantisk" fråga.
Om Gud har det skrivits hyllmeter. Men det finns ingen som kan ge ett bevis på existens utanför trons domäner.

Vad finns utanför trons domäner?

Tro kan betyda hålla för sannolikt. I den bemärkelsen är väl all kunskap tro, något vi håller för sannolikt tills något motsäger det.

Och så kan man som vanligt säga: Men vi vet5 väl att 1+1=2. Ja, alla tautologier är sanna.

Jag vet inte. Tyckte bara det var roligt att leka med ord. Som vanligt.

[Pilatus]

Huruvida Gud finns är egentligen en "semantisk" fråga.
Om Gud har det skrivits hyllmeter. Men det finns ingen som kan ge ett bevis på existens utanför trons domäner.

Är det verkligen en semantisk fråga? I den kristna världen pekar det mot den gud som beskrivs i Bibelns böcker. Och bevis kan omöjligt finnas då Gud är helt frånvarande. Inte heller finns det några logiskt giltiga bevis som kan ge oss information. Återstår en bok, Bibeln och den historieskrivning som kan berätta om Javeh och den kanaanitiska panteon med El som himmelens fader. Ref. Mikael, Samuel, Gabriel, Hesekiel.

[xion]

Huruvida Gud finns är egentligen en "semantisk" fråga.
Om Gud har det skrivits hyllmeter. Men det finns ingen som kan ge ett bevis på existens utanför trons domäner.

Är det verkligen en semantisk fråga? I den kristna världen pekar det mot den gud som beskrivs i Bibelns böcker. Och bevis kan omöjligt finnas då Gud är helt frånvarande. Inte heller finns det några logiskt giltiga bevis som kan ge oss information. Återstår en bok, Bibeln och den historieskrivning som kan berätta om Javeh och den kanaanitiska panteon med El som himmelens fader. Ref. Mikael, Samuel, Gabriel, Hesekiel.

Frågan är semantisk i den meningen att det beror på hur vi tolkar ordet "finns".
Dessutom hur vi väger ordet "finns" mot ordet "existera", samt vilken betydelse vi ger ordet "existens".
Som sagt så har det skrivits hyllmetrar om Gud. Hur kan detta vara möjligt utan att "föremålet" för detta ges något slags existens.
Kan man skriva hyllmetrar om ingenting?

[Pilatus]

Är det verkligen en semantisk fråga? I den kristna världen pekar det mot den gud som beskrivs i Bibelns böcker. Och bevis kan omöjligt finnas då Gud är helt frånvarande. Inte heller finns det några logiskt giltiga bevis som kan ge oss information. Återstår en bok, Bibeln och den historieskrivning som kan berätta om Javeh och den kanaanitiska panteon med El som himmelens fader. Ref. Mikael, Samuel, Gabriel, Hesekiel.

Frågan är semantisk i den meningen att det beror på hur vi tolkar ordet "finns".

Att finnas utanför tid och rum, är det att existera?

Som sagt så har det skrivits hyllmetrar om Gud. Hur kan detta vara möjligt utan att "föremålet" för detta ges något slags existens. Kan man skriva hyllmetrar om ingenting?

Vad man skriver om är den Gud (Elohim, Javeh) som existerar i Bibelns böcker.

[Algotezza]

Huruvida Gud finns är egentligen en "semantisk" fråga.
Om Gud har det skrivits hyllmeter. Men det finns ingen som kan ge ett bevis på existens utanför trons domäner.

Är det verkligen en semantisk fråga? I den kristna världen pekar det mot den gud som beskrivs i Bibelns böcker. Och bevis kan omöjligt finnas då Gud är helt frånvarande. Inte heller finns det några logiskt giltiga bevis som kan ge oss information. Återstår en bok, Bibeln och den historieskrivning som kan berätta om Javeh och den kanaanitiska panteon med El som himmelens fader. Ref. Mikael, Samuel, Gabriel, Hesekiel.

Globalt sett finns fler gudsbilder än den kristna. Det känns inskränkt att bara utgå från den snävt kristna. Det är att göra det enkelt för sig att utifrån den leda i bevis att en gud så beskriven ej kan finnas. Så gör ju Dawkins också.

Det finns monoteism, deism, polyteism, panteism, panenteism för att nämna några. Så frågan om Guds existens eller ej beror i hög grad på vad man åsyftar när man nyttjar detta ord.