Vad är andlighet?

[Mlw]

1: Darwinism existerar inte!

2: Om vi inte utforskar "naturens funktioner" hur kan vi då förstå alltings mening? Kan vi förstå allting utan att förstå dess funktioner?

3: Dawkins!
Gudabenådad evolutionsbiolog som ägnat mycket tid åt att visa teologer att de inte begriper evolutionsteorin.
I Dawkins verk som publicerats i mångmiljonexemplar har han nått en enorm publik av troende som skakats och ateister som stärkts.
Han är klart medveten om vad han gör och är kunnig efter otaliga möten med vanliga troende och med teologer.

Harts kritik pratar i samma megafon som andra teologers: Dawkins är inte teolog.
I det här långa citatet visar inte Hart att Thomas av Aquinos bevis håller, bara att Dawkins inte är teolog.
Hur många av världens 2 000 000 000 kristna har läst bibeln? Hur många av 2 000 000 000 är teologer?

4: Thomas av Aquinos 5 gudsbevis från 1200talet utgår från den tidens syn på vetenskap, nämligen att sanna påståenden om verkligheten måste härledas från självklara intellektuella premisser.
Dawkins Illusionen om Gud - nu på rea på bokus.com! - använder samma metod för att avvisa alla 5.

Ett långt citat från Illusionen om Gud om Thomas fjärde bevis:
Gradbeviset: Vi ser skillnader i vår omgivning. Det finns grader av till exempel godhet eller fulländning. Men vi bedömer dessa grader endast genom att jämföra med ett maximum. Människor kan vara både goda och onda, och följaktligen kan vi inte vara bärare av den maximala godheten. Därför måste det finnas något annat maximum som anger normen för fulländning, och detta maximum kallar vi Gud.

Dawkins: Vad är det för argument? Man lika gärna säga att somliga människor luktar mer illa än andra men att vi kan göra jämförelsen enbart genom att hänvisa till ett fulländat maximum av tänkbar stank. Därför måste det finnas någon som luktar maximalt illa, och vi kallar honom Gud. Man kan ta vilken jämförelsedimension som helst och få fram en lika andefattig slutsats.

Det är ett återkommande missförstånd att Thomas försöker bevisa Guds existens. Summa Theologica är en lärobok för universitetsstudenter där Thomas redogör för de fem gudsbevisen. Själv tar han dem knappast på allvar och återkommer aldrig mer till dem. Än idag redogör läroböcker och uppslagsverk för de fem gudsbevisen, men ingen anklagar författarna för att vilja bevisa Guds existens.

Men Kurt Gödel tog det ontologiska gudsbeviset på fullt allvar. Mot slutet av sitt liv arbetade han med en matematisk-logisk variant av Anselms klassiska ontologiska gudsbevis. Beviset blev inte publicerat under hans livstid. Det har debatterats om definitionerna och axiomen är godtagbara. Att Gödel engagerade sig i ett sådant projekt är besynnerligt, för det går knappast att bevisa Guds existens genom ren logik.

[Algotezza]

Andlighet kan ses som detsamma som fantasi som ibland är logiskt strukturerad och motsägelsefri, ibland inte. Allt från filosofisk och religiös spekulation till sagor, myter och egna dagdrömmar ingår där.

För mig är fantasi det som gör livet värt att leva och inte alls något slags tankemässig, ignorerbar intighet. Det är något att verkligen ta på allvar, ty det är den och vår humana, empatiska moral som gör oss mänskliga.

[Mlw]

Andlighet kan ses som detsamma som fantasi som ibland är logiskt strukturerad och motsägelsefri, ibland inte. Allt från filosofisk och religiös spekulation till sagor, myter och egna dagdrömmar ingår där.

För mig är fantasi det som gör livet värt att leva och inte alls något slags tankemässig, ignorerbar intighet. Det är något att verkligen ta på allvar, ty det är den och vår humana, empatiska moral som gör oss mänskliga.

Ja, allt blir meningslöst utan det gudomliga. Som Platon förklarar skiljer sig materiell existens—ett objekts fysiska närvaro i rum och tid—fundamentalt från dess djupare väsen av vara. Medan varat självt transcenderar objektens mätbara, konkreta egenskaper, utgör det samtidigt grunden för allt som existerar. Inget objekt kan verkligen existera utan att varat skänker det dess grundläggande form, dess inneboende mening och dess essentiella värde.

Utan varat—som ger existensen dess mening och värde—blir varje etisk filosofi omöjlig. Annars reduceras livet till en meningslös fortplantning, vilket illustreras i filmen Koyaanisqatsi, där mänsklig aktivitet framställs som en tom, mekanisk process. Det är ett misstag att reducera moral till en ren mekanism för livets fortplantning och mekanisk produktion av ekonomiskt värde.

Men det är så som dagens politiker betraktar världen. De tycks metodiskt arbeta för att utplåna tillvarons djupare mening och människors förankring i meningsfulla sammanhang. Orsaken är deras oförmåga att förstå existensens essentiella värden och mening. När denna förståelse saknas reduceras allt till ett mekaniskt kretslopp av reproduktion och kapital. Det som återstår är ett samhälle som efterliknar myrstackens opersonliga kollektiv.

[Hubert]

Åter: Dawkins fokus är inte teologi utan praktisk kristen föreställningsvärld.
Thomas fem bevis, eller vägar till tro, har viktig roll för hur kristna församlingsledare och sektledare legitimerar sin verksamhet.

"det går knappast att bevisa Guds existens genom ren logik" - existens kan inte bevisas genom ren logik.
Att teologer inser det är bra.
Hur tar sig teologin vidare utifrån denna insikt?
Stannar teologin vid att undersöka och förklara religiösa föreställning utan att att ta ställning om gudar/Gud existerar?

Jag bryr mig inte om teologi.
Precis som Dawkins är religiös praktik det viktiga för mig. Önskar bara att jag hade hans sakliga och kommunikativa kompetens.

1: Darwinism existerar inte!

2: Om vi inte utforskar "naturens funktioner" hur kan vi då förstå alltings mening? Kan vi förstå allting utan att förstå dess funktioner?

3: Dawkins!
Gudabenådad evolutionsbiolog som ägnat mycket tid åt att visa teologer att de inte begriper evolutionsteorin.
I Dawkins verk som publicerats i mångmiljonexemplar har han nått en enorm publik av troende som skakats och ateister som stärkts.
Han är klart medveten om vad han gör och är kunnig efter otaliga möten med vanliga troende och med teologer.

Harts kritik pratar i samma megafon som andra teologers: Dawkins är inte teolog.
I det här långa citatet visar inte Hart att Thomas av Aquinos bevis håller, bara att Dawkins inte är teolog.
Hur många av världens 2 000 000 000 kristna har läst bibeln? Hur många av 2 000 000 000 är teologer?

4: Thomas av Aquinos 5 gudsbevis från 1200talet utgår från den tidens syn på vetenskap, nämligen att sanna påståenden om verkligheten måste härledas från självklara intellektuella premisser.
Dawkins Illusionen om Gud - nu på rea på bokus.com! - använder samma metod för att avvisa alla 5.

Ett långt citat från Illusionen om Gud om Thomas fjärde bevis:
Gradbeviset: Vi ser skillnader i vår omgivning. Det finns grader av till exempel godhet eller fulländning. Men vi bedömer dessa grader endast genom att jämföra med ett maximum. Människor kan vara både goda och onda, och följaktligen kan vi inte vara bärare av den maximala godheten. Därför måste det finnas något annat maximum som anger normen för fulländning, och detta maximum kallar vi Gud.

Dawkins: Vad är det för argument? Man lika gärna säga att somliga människor luktar mer illa än andra men att vi kan göra jämförelsen enbart genom att hänvisa till ett fulländat maximum av tänkbar stank. Därför måste det finnas någon som luktar maximalt illa, och vi kallar honom Gud. Man kan ta vilken jämförelsedimension som helst och få fram en lika andefattig slutsats.

Det är ett återkommande missförstånd att Thomas försöker bevisa Guds existens. Summa Theologica är en lärobok för universitetsstudenter där Thomas redogör för de fem gudsbevisen. Själv tar han dem knappast på allvar och återkommer aldrig mer till dem. Än idag redogör läroböcker och uppslagsverk för de fem gudsbevisen, men ingen anklagar författarna för att vilja bevisa Guds existens.

Men Kurt Gödel tog det ontologiska gudsbeviset på fullt allvar. Mot slutet av sitt liv arbetade han med en matematisk-logisk variant av Anselms klassiska ontologiska gudsbevis. Beviset blev inte publicerat under hans livstid. Det har debatterats om definitionerna och axiomen är godtagbara. Att Gödel engagerade sig i ett sådant projekt är besynnerligt, för det går knappast att bevisa Guds existens genom ren logik.

[Algotezza]

Teologi/ religionsvetenskap handlar idag inte om försök att bevisa Guds existens. Det handlar om att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument. Du behöver inte tro på Gud för att bli präst.

I det sekulära Sverige tillhör tron den privata sfären. Trosfrihet innebär också frihet från att slippa religiösa inslag i samhället.

Dawkins kritik rör den bild av Gud som man får fram genom att läsa Bibeln, som jag tolkar han texter. GT har en gudsbild, NT en annan. Denna gudsbild är därmed motsägelsefull och en varelse så beskriven kan inte existera. Man kan förklara bort detta faktum med att Gud står över logik och att hans vägar är outrannsakliga etc.Sedan är det ett historiskt faktum att spridande av religioner ofta varit en blodig affär. Hur går det ihop med definitionen av Bibelns Gud som kärleken? Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

[xion]

Teologi/ religionsvetenskap handlar idag inte om försök att bevisa Guds existens. Det handlar om att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument. Du behöver inte tro på Gud för att bli präst.

I det sekulära Sverige tillhör tron den privata sfären. Trosfrihet innebär också frihet från att slippa religiösa inslag i samhället.

Dawkins kritik rör den bild av Gud som man får fram genom att läsa Bibeln, som jag tolkar han texter. GT har en gudsbild, NT en annan. Denna gudsbild är därmed motsägelsefull och en varelse så beskriven kan inte existera. Man kan förklara bort detta faktum med att Gud står över logik och att hans vägar är outrannsakliga etc.Sedan är det ett historiskt faktum att spridande av religioner ofta varit en blodig affär. Hur går det ihop med definitionen av Bibelns Gud som kärleken? Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

Hur då, förklara?

[Anders]

En chatgptare. Inte precis kristendomen och långt ifrån bara kristendomen.

[Algotezza]

Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

Hur då, förklara?

Just nu har jag inte tid att gå till mina böcker i historia och göra referat. Jag har studerat både historia och ekonomisk historia vid Lunds universitet.

Hursomhelst vidarebefordrade jag frågan till Perplexity och fick detta svar som jag kollat med mina kunskaper och finner korrekt.

Kristendom kan ses som en förutsättning för kapitalismen genom flera historiska och kulturella samband:

Protestantiska etiken och kapitalismens anda: Max Weber argumenterade i sitt verk att den asketiska protestantismen, särskilt kalvinismen, bidrog till kapitalismens framväxt. Den betonade arbetet som en kallelse och dygd, sparsamhet och återinvestering av vinster, vilket skapade en ekonomisk etik gynnsam för kapitalistisk utveckling.

Äganderätt och marknadsekonomi: Efter medeltiden utvecklades i kristna Europa ett investeringsklimat baserat på tryggad äganderätt och fri arbetskraft. Detta lade grunden för moderna kapitalistiska institutioner.

Moralisk legitimering av kapitalism: Kristna tänkare som Michael Novak har argumenterat för att kapitalism bäst löser fattigdomsproblem och skapar välstånd. De har också legitimerat medelklassens roll i ekonomin genom religiösa principer.

Kyrkans roll i samhället: Under kapitalismen har kyrkor ibland anpassat sig till kapitalistiska principer, vilket stärkte deras stöd för rådande ekonomiska system.

Kristendomen har alltså både format och legitimerat vissa aspekter av kapitalismen, särskilt genom sina etiska och kulturella influenser.

[xion]

Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

Hur då, förklara?

Just nu har jag inte tid att gå till mina böcker i historia och göra referat. Jag har studerat både historia och ekonomisk historia vid Lunds universitet.

Hursomhelst vidarebefordrade jag frågan till Perplexity och fick detta svar som jag kollat med mina kunskaper och finner korrekt.

Kristendom kan ses som en förutsättning för kapitalismen genom flera historiska och kulturella samband:

Protestantiska etiken och kapitalismens anda: Max Weber argumenterade i sitt verk att den asketiska protestantismen, särskilt kalvinismen, bidrog till kapitalismens framväxt. Den betonade arbetet som en kallelse och dygd, sparsamhet och återinvestering av vinster, vilket skapade en ekonomisk etik gynnsam för kapitalistisk utveckling.

Äganderätt och marknadsekonomi: Efter medeltiden utvecklades i kristna Europa ett investeringsklimat baserat på tryggad äganderätt och fri arbetskraft. Detta lade grunden för moderna kapitalistiska institutioner.

Moralisk legitimering av kapitalism: Kristna tänkare som Michael Novak har argumenterat för att kapitalism bäst löser fattigdomsproblem och skapar välstånd. De har också legitimerat medelklassens roll i ekonomin genom religiösa principer.

Kyrkans roll i samhället: Under kapitalismen har kyrkor ibland anpassat sig till kapitalistiska principer, vilket stärkte deras stöd för rådande ekonomiska system.




Kristendomen har alltså både format och legitimerat vissa aspekter av kapitalismen, särskilt genom sina etiska och kulturella influenser.

Det är väl inte kristendomen "i sig" som format kapitalismen. Den har väl som en del av maktstrukturen varit delaktig i framväxten av kapitalismen.
Kapitalismen är väl i sin renaste form ett sätt att berika sig på andras arbete. Att skörda frukterna av andras arbete genom list och förslagenhet.
I den bästa av världar kan denna list och förslagenhet även att gynna andra och även samhället i stort.

[Algotezza]

Hur då, förklara?

Just nu har jag inte tid att gå till mina böcker i historia och göra referat. Jag har studerat både historia och ekonomisk historia vid Lunds universitet.

Hursomhelst vidarebefordrade jag frågan till Perplexity och fick detta svar som jag kollat med mina kunskaper och finner korrekt.

Kristendom kan ses som en förutsättning för kapitalismen genom flera historiska och kulturella samband:

Protestantiska etiken och kapitalismens anda: Max Weber argumenterade i sitt verk att den asketiska protestantismen, särskilt kalvinismen, bidrog till kapitalismens framväxt. Den betonade arbetet som en kallelse och dygd, sparsamhet och återinvestering av vinster, vilket skapade en ekonomisk etik gynnsam för kapitalistisk utveckling.

Äganderätt och marknadsekonomi: Efter medeltiden utvecklades i kristna Europa ett investeringsklimat baserat på tryggad äganderätt och fri arbetskraft. Detta lade grunden för moderna kapitalistiska institutioner.

Moralisk legitimering av kapitalism: Kristna tänkare som Michael Novak har argumenterat för att kapitalism bäst löser fattigdomsproblem och skapar välstånd. De har också legitimerat medelklassens roll i ekonomin genom religiösa principer.

Kyrkans roll i samhället: Under kapitalismen har kyrkor ibland anpassat sig till kapitalistiska principer, vilket stärkte deras stöd för rådande ekonomiska system.




Kristendomen har alltså både format och legitimerat vissa aspekter av kapitalismen, särskilt genom sina etiska och kulturella influenser.

Det är väl inte kristendomen "i sig" som format kapitalismen. Den har väl som en del av maktstrukturen varit delaktig i framväxten av kapitalismen.
Kapitalismen är väl i sin renaste form ett sätt att berika sig på andras arbete. Att skörda frukterna av andras arbete genom list och förslagenhet.
I den bästa av världar kan denna list och förslagenhet även att gynna andra och även samhället i stort.

Den har varit ett av verktygen för att rättfärdiggöra och motivera kapitalismen. Kristendomen i sig gör över huvud taget ingenting, utan det är människor som kallar sig kristna som gör saker med kristendomen som förklaring eller motivering - eller bortförklaring.

[hakkapeliitta]

Det är väl inte kristendomen "i sig" som format kapitalismen. Den har väl som en del av maktstrukturen varit delaktig i framväxten av kapitalismen.
Kapitalismen är väl i sin renaste form ett sätt att berika sig på andras arbete. Att skörda frukterna av andras arbete genom list och förslagenhet.
I den bästa av världar kan denna list och förslagenhet även att gynna andra och även samhället i stort.

Den har varit ett av verktygen för att rättfärdiggöra och motivera kapitalismen. Kristendomen i sig gör över huvud taget ingenting, utan det är människor som kallar sig kristna som gör saker med kristendomen som förklaring eller motivering - eller bortförklaring.[/quote]
Så är det, kapitalismens (maktelitens) strävan är att försätta folk i en beroendeställning både materiellt och andligt.
Från tidiga bankväsendets födelse 1400-tal, så var det bankväsendet som utvecklade förutsättningen för den spirande kapitalismen.
Båda systemen är i viss mån utsugarsystem.

Dagens system med mediemonopol är så mycket effektivare och modernare än gamla uttjatade religionen. Effektivt utformas folks tankar.

[Hubert]

Om teologi är "att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument" - varför är teologer så arga på Dawkins?
Varför är teologer inte arga på kristna ledare som blir miljardärer på att dåra stackars människor?

Teologer skriver arga böcker - inte mot Jesusmiljardärer utan mot evolutionsbiologen Dawkins. Varför?

Teologi/ religionsvetenskap handlar idag inte om försök att bevisa Guds existens. Det handlar om att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument. Du behöver inte tro på Gud för att bli präst.

I det sekulära Sverige tillhör tron den privata sfären. Trosfrihet innebär också frihet från att slippa religiösa inslag i samhället.

Dawkins kritik rör den bild av Gud som man får fram genom att läsa Bibeln, som jag tolkar han texter. GT har en gudsbild, NT en annan. Denna gudsbild är därmed motsägelsefull och en varelse så beskriven kan inte existera. Man kan förklara bort detta faktum med att Gud står över logik och att hans vägar är outrannsakliga etc.Sedan är det ett historiskt faktum att spridande av religioner ofta varit en blodig affär. Hur går det ihop med definitionen av Bibelns Gud som kärleken? Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

[Algotezza]

Om teologi är "att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument" - varför är teologer så arga på Dawkins?
Varför är teologer inte arga på kristna ledare som blir miljardärer på att dåra stackars människor?

Teologer skriver arga böcker - inte mot Jesusmiljardärer utan mot evolutionsbiologen Dawkins. Varför?

Teologi/ religionsvetenskap handlar idag inte om försök att bevisa Guds existens. Det handlar om att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument. Du behöver inte tro på Gud för att bli präst.

I det sekulära Sverige tillhör tron den privata sfären. Trosfrihet innebär också frihet från att slippa religiösa inslag i samhället.

Dawkins kritik rör den bild av Gud som man får fram genom att läsa Bibeln, som jag tolkar han texter. GT har en gudsbild, NT en annan. Denna gudsbild är därmed motsägelsefull och en varelse så beskriven kan inte existera. Man kan förklara bort detta faktum med att Gud står över logik och att hans vägar är outrannsakliga etc.Sedan är det ett historiskt faktum att spridande av religioner ofta varit en blodig affär. Hur går det ihop med definitionen av Bibelns Gud som kärleken? Kristendomen är också en förutsättning för den kapitalism vi ser idag.

Fråga dem om du har namnet på dem. Jag vet inte varför teologer skriver böcker om Dawkins.

[Algotezza]

Kollade med ChatGPT. Dawkins brukar tydligen få kritik därför att teologerna anser att han har en ytlig sin på religion som dessa menar det kan finnas rationella skäl för. Jag misstänker att dessa teologer å sin sida sannolikt har en ytlig syn på darwinismen. Jag har inte läst någon av dessa teologers böcker men läst ett par av Dawkins. De var intressanta.

Religionens kärna viiar inte på förnuftets grund enligt min tolkning utan på religiös känsla eller känslan av att det finns något större än människan, sådant som kan vara svårt att helt förklara. Varför kan man som teolog inte nöja sig med denna känsla som grund?

Men förnuft och filosofi har genom historien ofta använts som hjälpsamma åt teologin. Men som jag tolkar det Jesus påstås säga i NT är tro utan bevis det enda som räknas, alltså den religiösa känslan.

Det ser vi nu i USA där Trump ses som en Messias som skall rädda USA och skapa världsfred. Här är det inte tal om förnuft och rationalitet som grund utan om helt fanatisk och blind tro.

Är detta andlighet av idag? Då konvergerar denna tråd med tråden Absurdismen.

[Hubert]

Darwinism finns inte!

Kollade med ChatGPT. Dawkins brukar tydligen få kritik därför att teologerna anser att han har en ytlig sin på religion som dessa menar det kan finnas rationella skäl för. Jag misstänker att dessa teologer å sin sida sannolikt har en ytlig syn på darwinismen. Jag har inte läst någon av dessa teologers böcker men läst ett par av Dawkins. De var intressanta.

Religionens kärna viiar inte på förnuftets grund enligt min tolkning utan på religiös känsla eller känslan av att det finns något större än människan, sådant som kan vara svårt att helt förklara. Varför kan man som teolog inte nöja sig med denna känsla som grund?

Men förnuft och filosofi har genom historien ofta använts som hjälpsamma åt teologin. Men som jag tolkar det Jesus påstås säga i NT är tro utan bevis det enda som räknas, alltså den religiösa känslan.

Det ser vi nu i USA där Trump ses som en Messias som skall rädda USA och skapa världsfred. Här är det inte tal om förnuft och rationalitet som grund utan om helt fanatisk och blind tro.

Är detta andlighet av idag? Då konvergerar denna tråd med tråden Absurdismen.