Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[Johan Ågren]

Med tanke på att Gud (och även vi minigudar) är EVIG, så har Han aldrig behövt trolla fram sig själv...  :wink:

På samma sätt som att världen är evig och aldrig behövde trolla fram sig själv.  :wink:

Världen liksom universum rör på sig, alltså kan det inte vara evigt. Det som har rörelse har även en början.

Really its not that hard  :wink:

Nope, det som har rörelse måste alltid ha haft det som frambringar rörelsen. Det som rör sig kan alltid ha varit i rörelse, varför inte? Energi kan inte bara komma ur intet och försvinna i intet. Det som alltid varit i rörelse behöver inga gudar.

[Guds tjänare]

Med tanke på att Gud (och även vi minigudar) är EVIG, så har Han aldrig behövt trolla fram sig själv...  :wink:

På samma sätt som att världen är evig och aldrig behövde trolla fram sig själv.  :wink:

Världen liksom universum rör på sig, alltså kan det inte vara evigt. Det som har rörelse har även en början.

Really its not that hard  :wink:

Nope, det som har rörelse måste alltid ha haft det som frambringar rörelsen. Det som rör sig kan alltid ha varit i rörelse, varför inte? Energi kan inte bara komma ur intet och försvinna i intet. Det som alltid varit i rörelse behöver inga gudar.

Dina påståenden:
1.Det som har rörelse måste alltid ha haft det som frambringar rörelsen Jag håller med.

2.Det som rör sig kan alltid ha varit i rörelse, varför inte? Jag håller inte med. Ditt andra påstående motsäger ditt första. Enligt ditt egna påstående har det funnits en tidpunkt då energin/kraften ännu inte frambringat rörelse. Alltså har alla rörelser en början.

Om du tror på big bang teorin, så är det tydligt att universum har en början, och att det har funnits en kraft som frambringat big bang i rörelse.

Du säger själv i ditt tredje påstående: Energi kan inte bara komma ur intet och försvinna i intet. Exakt därför måste kraften vara evig. Denna kraft kallar jag Gud. Surely he is the only creator, creator of the heaven and earth. He is the only eternal power, him and nothing else.

[Lill-Leif]

Med tanke på att Gud (och även vi minigudar) är EVIG, så har Han aldrig behövt trolla fram sig själv...  :wink:

På samma sätt som att världen är evig och aldrig behövde trolla fram sig själv.  :wink:

Världen liksom universum rör på sig, alltså kan det inte vara evigt. Det som har rörelse har även en början.

Really its not that hard  :wink:

Nope, det som har rörelse måste alltid ha haft det som frambringar rörelsen. Det som rör sig kan alltid ha varit i rörelse, varför inte? Energi kan inte bara komma ur intet och försvinna i intet. Det som alltid varit i rörelse behöver inga gudar.

Dina påståenden:
1.Det som har rörelse måste alltid ha haft det som frambringar rörelsen Jag håller med.

2.Det som rör sig kan alltid ha varit i rörelse, varför inte? Jag håller inte med. Ditt andra påstående motsäger ditt första. Enligt ditt egna påstående har det funnits en tidpunkt då energin/kraften ännu inte frambringat rörelse. Alltså har alla rörelser en början.

Om du tror på big bang teorin, så är det tydligt att universum har en början, och att det har funnits en kraft som frambringat big bang i rörelse.

Du säger själv i ditt tredje påstående: Energi kan inte bara komma ur intet och försvinna i intet. Exakt därför måste kraften vara evig. Denna kraft kallar jag Gud. Surely he is the only creator, creator of the heaven and earth. He is the only eternal power, him and nothing else.

Den Guden kan nog många skriva under på, utan att nödvändigtvis vara religiös och läsa tjocka sagoböcker om.

[dokido]

och intet har du bevisat
kallade det djävulen, kallade det gud, kalla det moster agnes
bla bla

[Guds tjänare]

lill-leif, dokido

Jag har inte försökt att övertyga eller för den delen bevisa guds egenskaper. Det är med absolut säkerhet (positivistiskt) man kan komma fram till skaparens absoluta nödvändighet till vår existens. Ni båda verkar vara överens med mig så långt...

Att anmärka att ateisten inte ens acceptera denna sanning. Ateister menar med positivistisk säkerhet att Gud minsann inte finns! Med all respekt till ateismen, måste jag ärligt talat säga att denna åskådning saknar förnuft och logik.
Jag personligen tror att de flesta som kallar ateister, förstår inte ateismens fulla innebörd.

Vill ni debattera fenomenet gud och de gudomliga egenskaper vidare. Får ni gärna skicka ett PM(med eran e-mail). Forum är inte utformade  så att en seriös diskussion kan ta form.

Följande bör ni ha i åtanke innan ni skickar ett PM: Jag kommer inte kunna lägga renodlade positivistiska argument(till skillnaden från föregående argumentation), de kommer vara influerade av den hermeneutiska metoden. För att förstå mitt tänk, läs första inlägget ur denna tråd: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8098

[dokido]

vad har logik med gud att göra?
det finns ingen gud det är mycket enkelt och logiskt.
jag hoppas att du inte feltolkar mig igen.

[M.L]

Att anmärka att ateisten inte ens acceptera denna sanning. Ateister menar med positivistisk säkerhet att Gud minsann inte finns! Med all respekt till ateismen, måste jag ärligt talat säga att denna åskådning saknar förnuft och logik.
Jag personligen tror att de flesta som kallar ateister, förstår inte ateismens fulla innebörd.

Ateismen är ingenting annat än en oacceptans av påståendet att någon gud finns. Om en teist säger "gud finns", och någon svarar "det tror jag inte på", så är den senare ateist och bevisbördan ligger hos teisten. Om någon säger "gud finns inte", så har även denne bevisbörda, men ateismen i sig innebär inte den hållningen.

[Lill-Leif]

lill-leif, dokido

Jag har inte försökt att övertyga eller för den delen bevisa guds egenskaper. Det är med absolut säkerhet (positivistiskt) man kan komma fram till skaparens absoluta nödvändighet till vår existens. Ni båda verkar vara överens med mig så långt...

Att anmärka att ateisten inte ens acceptera denna sanning. Ateister menar med positivistisk säkerhet att Gud minsann inte finns! Med all respekt till ateismen, måste jag ärligt talat säga att denna åskådning saknar förnuft och logik.
Jag personligen tror att de flesta som kallar ateister, förstår inte ateismens fulla innebörd.

Vill ni debattera fenomenet gud och de gudomliga egenskaper vidare. Får ni gärna skicka ett PM(med eran e-mail). Forum är inte utformade  så att en seriös diskussion kan ta form.

Följande bör ni ha i åtanke innan ni skickar ett PM: Jag kommer inte kunna lägga renodlade positivistiska argument(till skillnaden från föregående argumentation), de kommer vara influerade av den hermeneutiska metoden. För att förstå mitt tänk, läs första inlägget ur denna tråd: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8098

Jag tror på osynliga väsen kallat "Radug" som säkerställer universums harmoni. Utan Radug, ingen harmoni, därför måste Radug existera. Tror man inte på Radug baserar man det inte på förnuft och logik. Jag kan dock inte ta diskussionen på ett forum och kommer heller inte kunna lägga fram "renodlade positivistiska argument" (baserade på förnuft och logik?) för min tro på Radug.

[Rorschach]

Ateismen är ingenting annat än en oacceptans av påståendet att någon gud finns. Om en teist säger "gud finns", och någon svarar "det tror jag inte på", så är den senare ateist och bevisbördan ligger hos teisten. Om någon säger "gud finns inte", så har även denne bevisbörda, men ateismen i sig innebär inte den hållningen.

Precis som du skriver så är det inte så lämpligt att dra alltför stora slutsatser utifrån att någon säger sig vara ateist, utan vidare förklaringar är oftast nödvändiga för att komma framåt i diskussionen. Personen kan mena att han tror att det inte finns någon Gud, att han tror att det inte finns gudar, att han inte tror att det finns någon Gud och så vidare. Dessutom så får man ofta utreda vad som avses med "finns inte". I den frågan så är teisten och ateisten ibland överens i den mening att båda anser att det inte finns någon klump av atomer som svävar runt i universum och är Gud/gudar eller vad man nu pratar om.

[dokido]

lill-leif, dokido

Jag har inte försökt att övertyga eller för den delen bevisa guds egenskaper. Det är med absolut säkerhet (positivistiskt) man kan komma fram till skaparens absoluta nödvändighet till vår existens. Ni båda verkar vara överens med mig så långt...

Att anmärka att ateisten inte ens acceptera denna sanning. Ateister menar med positivistisk säkerhet att Gud minsann inte finns! Med all respekt till ateismen, måste jag ärligt talat säga att denna åskådning saknar förnuft och logik.
Jag personligen tror att de flesta som kallar ateister, förstår inte ateismens fulla innebörd.

Vill ni debattera fenomenet gud och de gudomliga egenskaper vidare. Får ni gärna skicka ett PM(med eran e-mail). Forum är inte utformade  så att en seriös diskussion kan ta form.

Följande bör ni ha i åtanke innan ni skickar ett PM: Jag kommer inte kunna lägga renodlade positivistiska argument(till skillnaden från föregående argumentation), de kommer vara influerade av den hermeneutiska metoden. För att förstå mitt tänk, läs första inlägget ur denna tråd: http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=8098

Jag tror på osynliga väsen kallat "Radug" som säkerställer unversums harmoni. Utan Radug, ingen harmoni, därför måste Radug existera. Tror man inte på Radug baserar man det inte på förnuft och logik. Jag kan dock inte ta diskussionen på ett forum och kommer heller inte kunna lägga fram "renodlade positivistiska argument" (baserade på förnuft och logik?) för min tro på Radug.

du måste vara utsänd av Refi-cul  :lol:

[Guds tjänare]

Jag blir förvånad av att läsa era inlägg...

Ateism, är enligt definition förnekandet av en skapare/Gud/JHWE/Allah.

Om en person säger, "jag tror inte på gud eftersom det saknas bevis för det". Då är han/hon snarare agnostisker än ateist.

Slå upp detta i vilket uppslagsverk som helst.
http://www.ne.se/ateism

[Marko]

en agnostiker har ingen kunskap om gud, barn är tex födda som agnostiker och inte ateister då dom inte gjort ett medvetet val.
valet en ateist kan göra är att inte bry sig om att engagera sig i gud av naturliga skäl (för dom), lika lite som dom börjar diskutera om jultomten är verklig eller inte. Dom saknar en tro. inget mer.

En ateist som aktivt försöker bekämpa en gud kan anses som satanist, Det försöker bland annat Anton LaVey ta fasta på. Men ateister tror inte på lucifer heller och det är lika naturligt för dom att ta avstånd från det med.

Så jag tycker att ateister idag gör rätt när dom inte lägger ner sin energi på att bekämpa en tro som dom inte har.

[dokido]

exakt vad i mina inlägg förvånar dig?
jag får en känsla av att du inte ens läser mina inlägg?
jag fattar mig oftast väldigt kort vilket kan vara tvetydigt så du kan ju skriva vad som förvånar dig i mina inlägg så ska jag försöka skriva lite utförligare

för mig är dock debatten ateist eller agnostiker ointressant eftersom jag är varken eller
jag har nämligen aldrig trott på någon gud

[M.L]

Jag blir förvånad av att läsa era inlägg...

Ateism, är enligt definition förnekandet av en skapare/Gud/JHWE/Allah.

Om en person säger, "jag tror inte på gud eftersom det saknas bevis för det". Då är han/hon snarare agnostisker än ateist.

Slå upp detta i vilket uppslagsverk som helst.
http://www.ne.se/ateism

"Ateism (grekiska α, icke och θεος, gud) innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.[1] Begreppet spänner från avsaknad av tro på någon eller några gudar eller högre makter till aktivt avståndstagande från sådana. Ett par välkända engelskspråkiga uppslagsverk anger båda definitionerna samt preciseringar som ligger mellan dessa[2], medan den svenska Nationalencyklopedin beskriver ateism som "åsikten att det inte finns någon gud"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Jag har varit ateist hela livet eftersom jag aldrig har trott på någon guds existens, vare sig innan eller efter jag stötte på gudsidéer.

Agnostisk ateist - tror inte på gud men påstår sig inte veta.
Gnostisk ateist - tror inte på gud och påstår sig veta.
Agnostisk teist - tror på minst en gud men påstår sig inte veta.
Gnostisk teist - tror på minst en gud och påstår sig veta.

[Marko]

M.L,
vad besvärliga ni svenskar är med att snurra till det med orden.
En amerikan säger kort och gott, jag 'tror inte' på gudar eller övernaturliga fenomen eller andra krafter förutom det som massa och energi skapar.

och sen kan ett par ord följas med att förklara avsaknad av tro som huvudargumentet.

Amerikanare har faktist som omväxling lite mer nyanserade ord än svenskan, faith och belief.
faith är att tro utan anledning eller utan att ifrågasätta. Belief bygger på tidigare kunskaper och man har orsak för sin tro.