Vad är Jaget ?

[Algotezza]

Och att vi sedan kan betrakta det som vi är (självmedvetenhet) gör det hela ännu mer förvirrat, eller hur?

Hur kan vi betrakta något vi är, i så fall från vad?

Från det transcendentala jagets observationspunkt. Vi kan inte uppleva denna punkt direkt, bara tala om den och uppleva ur dess synvinkel.

/Algotezza

Jag brukar säga att självupplevelse egentligen är när ( x= )jag-nu betraktar minnesbilden av("x" =) jag-nyss. Dessa två är INTE kongruenta MEN: x="x" . Mitt logiska system innehåller TVÅ identitetslagar Statisk Identitet x=x och Dynamisk Identitet x ="x".
Det möjliggör statiska och dynamiska kvantiteter som tidssegment och ålder. Ett segment av tiden ändras inte med tiden om inte segmentets ena ändpunkt befinner sig i nuet då segmentet åldras i takt med tiden.

Oändlig regress annars, kanske?

/Algotezza

[Antic]

Och att vi sedan kan betrakta det som vi är (självmedvetenhet) gör det hela ännu mer förvirrat, eller hur?

Hur kan vi betrakta något vi är, i så fall från vad?

Från det transcendentala jagets observationspunkt. Vi kan inte uppleva denna punkt direkt, bara tala om den och uppleva ur dess synvinkel.

/Algotezza

Problemet är väl att vi vet noll om processen medvetandet. Och inte kan vi ta reda på något heller eftersom vi aldrig kan översätta eller beräkna den processen i något annat än den är.

[SigurdV]

Och att vi sedan kan betrakta det som vi är (självmedvetenhet) gör det hela ännu mer förvirrat, eller hur?

Hur kan vi betrakta något vi är, i så fall från vad?

Från det transcendentala jagets observationspunkt. Vi kan inte uppleva denna punkt direkt, bara tala om den och uppleva ur dess synvinkel.

/Algotezza

Problemet är väl att vi vet noll om processen medvetandet. Och inte kan vi ta reda på något heller eftersom vi aldrig kan översätta eller beräkna den processen i något annat än den är.

"översätta eller beräkna" ...rätt bra tänkt ... jag hör av mig

[Pilatus]

"översätta eller beräkna" ...rätt bra tänkt ... jag hör av mig

Men vi kan ju ha en uppfattning om vad det innebär att vara medveten om sin egen medvetenhet. Så krångligt är det ju inte. Men jag tror att uppfattningen om människans medvetandet grumlas av en massa mystifikationer om vad det skulle kunna tänkas vara. Dess förbindelse med själen, med någon gud, med universella krafter etc. Att vi tar emot intryck från våra sinnen och har förmåga att göra oss en inre bild av oss själva och om vår omvärld är att vara medveten. Flera djurarter delar denna sinnliga förmåga med oss. Och alla djur som har ett utvecklat nervsystem som avslutas med en centralenhet av någon komplexitet har ett medvetande. T ex fåglar, kanske alla djur med en ryggmärgskanal. Till detta har människan en förmåga till insikt om detta förhållande, att hon är en tänkande varelse med en utvecklad självbild. Inte ett uns av metafysik behövs för denna förklaringsmodell.

[Antic]

Pilatus

Ändå bollar du med metafysik hela dagarna, det gör vi alla när våra inre sinnen jobbar och tar fram bilder, ljud, lukter mm som inte ens existerar fysiskt. Som när du läser en bok och skapar bilder av alla miljöer och personer till exempel. Eller när du drömmer. Metafysik är lika stor och verklig del av vårt liv som allt annat i det.

[Pilatus]

Ändå bollar du med metafysik hela dagarna, det gör vi alla när våra inre sinnen jobbar och tar fram bilder, ljud, lukter mm som inte ens existerar fysiskt. Som när du läser en bok och skapar bilder av alla miljöer och personer till exempel. Eller när du drömmer. Metafysik är lika stor och verklig del av vårt liv som allt annat i det.

Vad menar du med "inre sinnen"? Bilderna är sinnesdata, vi ser med våra ögon och vi lär oss efterhand att tolka det vi ser på ett mycket korrekt sätt. Vi har sinnen (yttre organ och olika centra i hjärnan) som gör att vi kan uppfatta ljudvågor, lukter, smak och känsel som är välbekanta begrepp. Vi lärde oss tolka våra sinnesintryck mycket tidigt i livet. Jag ser det inte som metafysik. Metafysik kan handla om varat som vara, vår uppfattning om världen, etiken, om vilka substanser världen består av, filosoferande, gudar, änglar och andra esoteriska fantasiskapelser.

[SigurdV]

Ändå bollar du med metafysik hela dagarna,

Vi lärde oss tolka våra sinnesintryck mycket tidigt i livet. Jag ser det inte som metafysik.

Jag vill kalla det FENOMENOLOGI.
Känns det fel Pille, ORDningsinriktade gamle vän?

[Antic]

Vad menar du med "inre sinnen"? Bilderna är sinnesdata, vi ser med våra ögon och vi lär oss efterhand att tolka det vi ser på ett mycket korrekt sätt. Vi har sinnen (yttre organ och olika centra i hjärnan) som gör att vi kan uppfatta ljudvågor, lukter, smak och känsel som är välbekanta begrepp. Vi lärde oss tolka våra sinnesintryck mycket tidigt i livet. Jag ser det inte som metafysik. Metafysik kan handla om varat som vara, vår uppfattning om världen, etiken, om vilka substanser världen består av, filosoferande, gudar, änglar och andra esoteriska fantasiskapelser.

Har du aldrig hört talas om "inre sinnen?" Det har alla människor, du också.

Hur tänker du egentligen?

Så en bil du drömmer om är alltså en fysisk bil? Kan vi ta på den också? Och tänker du dig en bild på en påhittad tavla, så är den också fysiskt? En låt du komponerar i huvudet och hör med din inre hörsel är också fysiskt?

Knappast va.

Det som händer fysiskt i hjärnan säger ingenting om det som vi är, en process är inget fysiskt och kommer aldrig att bli heller. Även om upphovet (hjärnan) är fysisk så är inte resultatet (processen) det.

Just DÄRFÖR förstår vi inget genom att bara studera hjärnan där en fysikalisk process säger noll om själva upplevandet av något. Och processen kommer vi inte åt, det som är oss.

Vi upplever inte ens världen likadant eftersom våra sinnen skapar den.

Så här upplever jag världen till exempel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Synestesi

[Pilatus]

Har du aldrig hört talas om "inre sinnen?" Det har alla människor, du också.

Nej, det har jag inte. Vad är det?

[Antic]

Du svarade aldrig på hurvida allt du skapar inom dig är fysiskt eller inte. Inget av det som du skapar är fysiskt och bara du kan se och uppleva det. Enda sättet att få ut din tänkta bild är att måla den eftersom den inte är ett dyft fysisk.

Vi har dubbelt av alla sinnen. Ett yttre och ett inre. Dina inre sinnen jobbar för högtryck när du drömmer till exempel.

[Pilatus]

Det som händer fysiskt i hjärnan säger ingenting om det som vi är, en process är inget fysiskt och kommer aldrig att bli heller. Även om upphovet (hjärnan) är fysisk så är inte resultatet (processen) det.

Det som händer i hjärnan beskrivs bl a av neurofysiologin. Ämnet omfattar nervsystemets funktioner, hur kommunikationen mellan nervceller sker och liknande. Jag får intrycket att du tvärsäkert kastar dig in i varje diskussion och ger din version av hur du uppfattar att saker fungerar. Ofta helt i strid mot vad som står att läsa i skolans läroböcker och vad forskare i gemen är ense om. De flesta av oss här kanske inte vet så mycket mer, men jag tror det är få som ser lika lättvindigt på vad fakta är som du. Jag ber om ursäkt för den rättframma tonen, men det är nog nödvändigt att säga något om villkoren för en ömsesidigt givande diskussion. Du får givetvis vara hur kritisk som helst mot vad som förs fram här, men om det skall fungera alls är det bättre om du först läser något i ämnet, inte bara kasta iväg ett svar om att "hjärnan säger ingenting om det som vi är". Om du känner någon som fått en allvarlig skallskada skulle du veta bättre. Personligheten förändras långsamt, men den förändras. Förhoppningsvis lär vi oss någonting nytt varje dag och lär oss att utnyttja våra kunskaper på ett bra sätt för oss själva och andra. Så, läs på! Vet du inte, fråga! Om du tror dig veta något, eller har en uppfattning om hjärnans funktion, framställ det helst inte som om du satt inne med facit. Vi gör förstås alla fel här och kanske uppträder litet besserwisser-aktigt emellanåt. Det är inte så hedrande, och bör verkligen inte sättas i system.

Blev du arg nu? Vänta en stund och läs vad jag skrev en gång till.

[Antic]

Inte alls eftersom du inte höll dig till det som jag skrev. Hjärnans funktion har inget med saken att göra en gång och vi förstår ingenting av oss själva genom att studera själva hjärnan som till och med saknar mänskliga egenskaper.

Jag pratar om resultatet av detta, själva processen, oss.

En process är inte fysisk.

Därför är inte vi det heller (medvetandet och självmedvetandet).

Om du vore fysisk rakt igenom skulle du omöjligt kunna skapa uppleveser inom dig som inte är det minsta fysiska, eller hur?

Tänk på det när du målar ut miljöerna från en bok eller drömmer en dröm.

[Pilatus]

Inte alls eftersom du inte höll dig till det som jag skrev.

Du läste uppenbarligen inte vad jag skrev, varför? Jag kan gärna svara på det du skrev, men det vore bättre om du visste något om vad du skriver om. Det är uppenbart att du yttrar dig om sådant som du inte vet ett smack om!

[Antic]

Du skriver ju inte ens om det som jag talar om. Jag talar inte om hjärnan utan om medvetandet. Det som kommer efter hjärnan, resultatet av hjärnans arbete. Och det resultatet begriper vi noll om inom vetenskapen eftersom det är en process och inget som är fysiskt.

[Pilatus]

Du skriver ju inte ens om det som jag talar om. Jag talar inte om hjärnan utan om medvetandet. Det som kommer efter hjärnan, resultatet av hjärnans arbete. Och det resultatet begriper vi noll om inom vetenskapen eftersom det är en process och inget som är fysiskt.

Vad vet du om medvetandet? Om processer i hjärnan? Är du ett troll Antic, eller vad är det fråga om?