Tron på ett fortsatt liv/synen på detta livet

[reflex]

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/smar ... nformation

Kanske en delförklaring av varför det ser ut som det gör i världen.
Människan är duktig på detaljer, men missar vad som håller på att hända "i stort".

[förstår mig själv]

Selektion ja. Vi kan inte välja vad vi ska se. Jag ser inte dammet hemma tex eller blomkrukorna lika lätt som min fru.

[SigurdV]

På ett och två håller jag ungefär med Sigurd! På tre så nej ateism och materialism/determinism/panteism är inte samma som ateism.

Den deterministiske blir klokare hela livet lär sig nya saker klarar hantera de "problem" som uppstår i livet.

Vi hanterar inte orden exakt lika... JAG ÄR DETERMINIST! Men INTE fatalist!
Jag anser att ALLT har minst en orsak! INGET saknar orsak! ALLT kan i princip förklaras! Men valet är fritt... hur determinerade alternativen än må vara!
JAG är en orsak till mitt val! Och JAG finns! Jag ÄR inte min orsak! Och min orsak är inte MIG! De är INTE samma sak.Hade de varit det samma hade man inte behövt vänta på att jag ska välja! Och tiden hade redan varit förbi. Gått oändligt fort! Slutat samtidigt som den börjat. Alla punkter på tidslinjen varit samtidiga.

[förstår mig själv]

Om allt har en orsak så betyder det att det som sker följer av det som var innan. Dvs en sak kan ske.

[SigurdV]

Om allt har en orsak så betyder det att det som sker följer av det som var innan. Dvs en sak kan ske.

Se där: du förstår ännu inte att du själv var en av orsakerna dessförinnan!
Följ dej själv bakåt i tiden och till slut försvinner du; likt drömmen försvinner när du vaknar.Först då ser du de orsaker som orsakade just dig.
När du en gång orsakats är du EN bland alla orsaker till framtiden. Och du ska INTE skylla DINA beslut på de andra orsakerna som är samtidiga med dej!

Du är , som jag ser det , FATALIST och tror att alla orsaker
är EN ENDA ORSAK I TIDENS BÖRJAN! De religiösa kallar den: GUD.

Låt mig för resonemangets skull gå med på det...då frågar jag efter guds POÄNG! med att skapa verkligheten som en ordnad serie av ögonblick?
Ingenting i serien finns som inte redan finns i början!
Varför ska det ta tid för ögonblicket att övergå i nästa ögonblick?
Det är ju redan fastlagt vad nästa ögonblick innehåller?
Berätta nu varför tiden tar tid? Vad väntar gud på?

[förstår mig själv]

Tiden är en teori som är möjlig pga att materien i rummet följer naturlagar. Dvs de kan förstås med intellektet och kan ofta beskrivas matematiskt. Detta är detsamma som att förstå en ordningsföljd. Tex vår kropp åldras något samtidigt som jorden går ett varv runt solen. Om vi försöker förstå vad som kommer efter något så kan vi kalla detta verkan. Dvs vi förstår ordningsförhållandena mellan olika händelser. Det är så här vi förstår världen och det bygger på att händelser inte sker slumpvist utan att det som sker bara kan ske på ett sätt. Om allt har en orsak och en verkan betyder det att "universum"/allt är evigt och oändligt. Det finns alltså ingen första orsak eller skapare. Detta med fatalismen. Ja så är det, ser man andra samband än det atomera blir det mer tydligt. Vad är essensen av vad vi gör? Myrorna bildar sitt samhälle/mönster. Gör vi något uppstår olika verkningar. Bygger vi tex en ny motorväg kanske vi uppnår detta och tex pengar till de som arbetar, trafikplats undertonen som arbetet sker, kanske miljöförstöringar under tiden arbetet sker osv. Många verkningar uppstår i rummet.

[Pilatus]

Det är så här vi förstår världen och det bygger på att händelser inte sker slumpvist utan att det som sker bara kan ske på ett sätt.

Att resonera så verkar vanskligt och dogmatiskt. Berätta på vilket sätt Heisenbergs osäkerhetsprincip inte alls kan förklaras utifrån en stokastisk tolkning?

[förstår mig själv]

Till att börja med måste det som inte förstås te sig slumpartat.
Sedan kan man se mönster, det som till synes tre sig slumpartat bygger upp mönster som kan förstås.
Sedan är det konservativt och skeptiskt att hitta oklarheter. Den enda orsaken är att man inte vill utvecklas utan bevara det gamla.

[Pilatus]

Till att börja med måste det som inte förstås te sig slumpartat.
Sedan kan man se mönster, det som till synes tre sig slumpartat bygger upp mönster som kan förstås.
Sedan är det konservativt och skeptiskt att hitta oklarheter. Den enda orsaken är att man inte vill utvecklas utan bevara det gamla.

Försökte du bluffa inom ett kompetensområde som knappast är ditt?

Ju mer noggrant vi bestämmer en elektrons plats, desto mindre vet vi om var den är på väg – och tvärtom!

Vi kan bestämma elektronens rörelsemängd men ju mer exakt vi gör det, desto mindre vet vi om var den finns just nu. Det ska betonas att det inte handlar om att vi har för dåliga sätt att undersöka elektronerna, utan det är helt enkelt på det här sättet verkligheten ser ut. Enligt Heisenbergs princip är det matematiskt och logiskt omöjligt att känna till båda egenskaperna samtidigt! Ref. Wikipedia

Det finns även andra områden där orsaker inte kan bestämmas, C14 har en halveringstid på 5 730 år. Sönderfallen är spontana och det finns ingen som hävdar att det finns en orsak till att ett sönderfall sker vid en viss tidpunkt. Isotopen har en viss instabilitet som gör att den förr eller senare faller sönder.

"Förklaringen är inte enkel, men involverar förhållandet mellan kärnkrafternas relativa bindningsenergier i atomkärnan och den osäkerhet, enligt en sannolikhetsfördelning, som föreligger på kvantnivån. För en större mängd händelser så går sannolikheten mot sitt givna värde medan den är högst osäker för en enstaka händelse. Därav "stabil halveringstid" och "slumpmässigt sönderfall". " Passagen

[förstår mig själv]

Du behöver inte blanda in kärnfysik. Det räcker med att du förstår människor. Att du inte rör dig slumpvist. Att du tex får ont i handen varje gång du slår den hårt i en vägg. Det vi inte förstår i rum kan beskrivas med slump eller möjligen statistik/sannolikhetslära. Det behövs bättre teorier för att förstå "på riktigt"

[Pilatus]

Du behöver inte blanda in kärnfysik. Det räcker med att du förstår människor. Att du inte rör dig slumpvist. Att du tex får ont i handen varje gång du slår den hårt i en vägg. Det vi inte förstår i rum kan beskrivas med slump eller möjligen statistik/sannolikhetslära. Det behövs bättre teorier för att förstå "på riktigt"

Har du någon enda referens för din determinism? Galen Strawson kanske? Varifrån har du fått idén? Etik, moral, politik och överallt där det är berättigat att tala om människans strävan att vara fri och kunna ta ansvar, viftar du undan med att du får ont i handen när du dunkar den i väggen. Skall det vara ett argument?

En rimligare utgångspunkt är att kompatibilismen är förenligt med determinism och fri vilja, som i motsats till en benhård determinism som tänker sig att alla skeenden är bestämda av föregående orsaker. Jag tror det är rimligt att tänka sig att vi har förmåga att revidera våra målfunktioner, jag kan välja i alla de fall jag kan föreställa mig alternativen.

Det vore illa om vi kände oss som Carl Fredrik Reuterswärds bunde man, totalt snärjd av vad som varit.

[förstår mig själv]

Iden uppstod som alla andra ideer genom information. Jag har kunskap om människan pga mitt arbete och mina studier. Att se tex döden eller att dissekera lär man sig endel av. Studierna av människan är deterministiska, människan förstås och det som man inte förstår försöker man förklara med teorier/naturlagar. Sedan har jag fått information genom olika händelser i livet och tex av Spinoza och Einstein. Sedan förstärks ideerna genom att praktisera teorierna i verkligheten och känna och notera vad som sker. Vi ska överleva(spinosa skriver hävda sin existens) och eventuellt fortplanta oss.
Jag läste biologi på gymnasiet och var bra i matte och fysik. Detta har också påverkat och lett till min determinism.
Pilatus tycker du illustrerar det jag menar orsakar religioner, då man går från förnuftet och sinnena. DET SPELAR INGEN ROLL VAD DU VILL TRO OM DETERMINISM. Det ändrar inte världen och naturlagarna. Därimot utvecklar man sig kraftigt som människa när man inser att allt är deterministiskt. Man förstår mycket mer om människor och sig själv och man får mer varianter/möjligheter att välja bland. Mer rörlig helt enkelt.
Att säga att viljan är fri är det samma som att säga att man kan inte förstå människan. Människokropparnas rörelser skulle ske slumpvist.

[förstår mig själv]

Iden uppstod som alla andra ideer genom information. Jag har kunskap om människan pga mitt arbete och mina studier. Att se tex döden eller att dissekera lär man sig endel av. Studierna av människan är deterministiska, människan förstås och det som man inte förstår försöker man förklara med teorier/naturlagar. Sedan har jag fått information genom olika händelser i livet och tex av Spinoza och Einstein. Sedan förstärks ideerna genom att praktisera teorierna i verkligheten och känna och notera vad som sker. Vi ska överleva(spinosa skriver hävda sin existens) och eventuellt fortplanta oss.
Jag läste biologi på gymnasiet och var bra i matte och fysik. Detta har också påverkat och lett till min determinism.
Pilatus tycker du illustrerar det jag menar orsakar religioner, då man går från förnuftet och sinnena. DET SPELAR INGEN ROLL VAD DU VILL TRO OM DETERMINISM. Det ändrar inte världen och naturlagarna. Därimot utvecklar man sig kraftigt som människa när man inser att allt är deterministiskt. Man förstår mycket mer om människor och sig själv och man får mer varianter/möjligheter att välja bland. Mer rörlig helt enkelt.
Att säga att viljan är fri är det samma som att säga att man kan inte förstå människan. Människokropparnas rörelser skulle ske slumpvist.