Världsfred

[Pilatus]

Den som verkligen älskar - vill alltid ha fred.

Varför saboterar du samtalet då? Varför moraliserar du över hur andra lever sina liv? Jag ser inga tecken på tolerans. Hur mycket skit har du inte öst över andra religioner? Nej Esther, du är ingen fridsam person.

[hakkapeliitta]

Pilatus, var inte så dömande.
Esther tycker jag är en rätt skön tjej.
Vi alla borde vara förlåtande och inte döma ut folk i parti och minut.

[Esther]

Hur mycket skit har du inte öst över andra religioner?

Citera mig.

[Pilatus]

Pilatus, var inte så dömande. Esther tycker jag är en rätt skön tjej.
Vi alla borde vara förlåtande och inte döma ut folk i parti och minut.

Nej, jag har ingen makt att döma någon. Men jag förstår inte varför Esther saboterar en diskussion som borde handla om Världsfred.

[Pilatus]

Hur mycket skit har du inte öst över andra religioner?

Citera mig.

Det framgår inte att du respekterar andra religioner. Du skrev till Algotezza: Vi har hur många präster som helst i Kyrkan - som inte går att jämföra med den svenska kyrkan där tro är separerar från vetenskap - som är både ock. 07 feb 2019 11:08 Vilka områden är vetenskapligt ...
Onekligen ett jämförande och negativt omdöme.

Men jag citerar lite andra protestanter som har en annan åsikt än den socialistiska svenska kyrkan med sitt partiprogram. 02 apr 2018 16:01 Herre, gör mig ...

[Esther]

Hur mycket skit har du inte öst över andra religioner?

Citera mig.

Det framgår inte att du respekterar andra religioner. Du skrev till Algotezza: Vi har hur många präster som helst i Kyrkan - som inte går att jämföra med den svenska kyrkan där tro är separerar från vetenskap - som är både ock. 07 feb 2019 11:08 Vilka områden är vetenskapligt ...
Onekligen ett jämförande och negativt omdöme.

Men jag citerar lite andra protestanter som har en annan åsikt än den socialistiska svenska kyrkan med sitt partiprogram. 02 apr 2018 16:01 Herre, gör mig ...

Att framlägga fakta är aldrig att snacka skit eftersom det sista är falska påstående med avsikt att svärta ner någon.

[Anders]

:) ahhhh ÄNTLIGEN --- ja, bra... - kan man förklara människans psyke och läggning på ett annat sätt?

Så har diskussionen spårat ur igen. Esther förvandlar sig till en megafon för katolsk konservatism med en oförsonlig hållning till aborter. Om det har med fredssträvanden att göra är minst sagt oklart.

Det är väl ändå inte helt sant? Hon säger ALLA sina handlingar. Det står och faller inte med om man gör abort eller inte?
Sedan kan man diskutera vidare och ha olika åsikter om den personliga moralen är världsfredens moder. Men jag tycker det flyger vad den här punkten.

[Esther]

:) ahhhh ÄNTLIGEN --- ja, bra... - kan man förklara människans psyke och läggning på ett annat sätt?

Så har diskussionen spårat ur igen. Esther förvandlar sig till en megafon för katolsk konservatism med en oförsonlig hållning till aborter. Om det har med fredssträvanden att göra är minst sagt oklart.

Det är väl ändå inte helt sant? Hon säger ALLA sina handlingar. Det står och faller inte med om man gör abort eller inte?
Sedan kan man diskutera vidare och ha olika åsikter om den personliga moralen är världsfredens moder. Men jag tycker det flyger vad den här punkten.

Det är så ofattbart jobbigt med alla kommentarer om det man inte sagt eller skrivit och som tolkas medvetet fel!

Jag skrev inte alls det du påstår - utan jag skrev:

Vem startar krig?
Omständigheter som ligger helt utanför människans agerande - eller människans agerande baserat på tänkande som underst alltid är totalt influerat av det emotiva livet?
Dvs det sista innebär på lättare svenska: känslobaserat...
Finns det någon/något annat än människan som startar krig? Hur motiveras krigen till den stora massan för att få dem att gå med, vara med på tåget? Är det känsloargument underst eller inte?

Och vad för slags människotyp går "på dessa argument" - den som tar mer hänsyn till andra - eller samma hänsyn till andra som sig själv - eller den individen/individerNA som tar helst mest hänsyn till sitt eget och själv själv FRÄMST och om något blir över som de ändå inte vill ha - andra?
Sug lite på den karamellen och återkom!

[Anders]

Därmed.
Sammanfattningsvis kan man då säga att : individernas personliga förmåga - en masse - i att kunna ta ansvar för ALLA sina handlingar, däri respektera andras liv och egendom - gör och skapar fred slutligen.

Eller?

[Esther]

Därmed.
Sammanfattningsvis kan man då säga att : individernas personliga förmåga - en masse - i att kunna ta ansvar för ALLA sina handlingar, däri respektera andras liv och egendom - gör och skapar fred slutligen.

Eller?

Är det för dig någon skillnad i följande: KUNNA TA ANSVAR för alla sina handlingar
Och: ta ansvar för ALLA sina handlingar.

Till och med när dessa är tagna ur sin kontext är de totalt olika --- eller?

Jag talar om en ---- förmåga --- till något.
Jag talar INTE om VAD man gör.

[Anders]

Därmed.
Sammanfattningsvis kan man då säga att : individernas personliga förmåga - en masse - i att kunna ta ansvar för ALLA sina handlingar, däri respektera andras liv och egendom - gör och skapar fred slutligen.

Eller?

Är det för dig någon skillnad i följande: KUNNA TA ANSVAR för alla sina handlingar
Och: ta ansvar för ALLA sina handlingar.

Till och med när dessa är tagna ur sin kontext är de totalt olika --- eller?

Jag talar om en ---- förmåga --- till något.
Jag talar INTE om VAD man gör.

Om man inte har en förmåga till något kan man inte göra det. Sedan, då man har förmågan kan man eller kan man inte omsätta detta något i aktion.

Men varför blev du så neg?

[Esther]

Eller?

Är det för dig någon skillnad i följande: KUNNA TA ANSVAR för alla sina handlingar
Och: ta ansvar för ALLA sina handlingar.

Till och med när dessa är tagna ur sin kontext är de totalt olika --- eller?

Jag talar om en ---- förmåga --- till något.
Jag talar INTE om VAD man gör.

Om man inte har en förmåga till något kan man inte göra det. Sedan, då man har förmågan kan man eller kan man inte omsätta handlingen i aktion.

Men varför blev du så neg?

Neg? Är trött på de eviga anmälningarna där endast jag - ingen annan - någonsin "postar för mycket" och har trist attityd och får varningar om avstängning - när andra ständigt gör personangrepp på mig postar lika mycket och saboterar trådar.

Till sak.
Ja. När man har förmåga kan man. När denna förmåga sätts ur spel genom att man lagligt kan döda den som är obekväm för en genom att säga att denne inte är en människa - övas då denna förmåga in - eller inte?

[Pilatus]

När man har förmåga kan man. När denna förmåga sätts ur spel genom att man lagligt kan döda den som är obekväm för en genom att säga att denne inte är en människa - övas då denna förmåga in - eller inte?

Beskrivningen av vad som är lagligt, att döda den som är obekväm, är långt från korrekt. Abortlagstiftningen har aldrig gett upphov till krig eller allvarliga konflikter. Dessutom hur definierar du människa, räcker det med en befruktad äggcell?

[Anders]

Är det för dig någon skillnad i följande: KUNNA TA ANSVAR för alla sina handlingar
Och: ta ansvar för ALLA sina handlingar.

Till och med när dessa är tagna ur sin kontext är de totalt olika --- eller?

Jag talar om en ---- förmåga --- till något.
Jag talar INTE om VAD man gör.

Om man inte har en förmåga till något kan man inte göra det. Sedan, då man har förmågan kan man eller kan man inte omsätta handlingen i aktion.

Men varför blev du så neg?

Neg? Är trött på de eviga anmälningarna där endast jag - ingen annan - någonsin "postar för mycket" och har trist attityd och får varningar om avstängning - när andra ständigt gör personangrepp på mig postar lika mycket och saboterar trådar.

Till sak.
Ja. När man har förmåga kan man. När denna förmåga sätts ur spel genom att man lagligt kan döda den som är obekväm för en genom att säga att denne inte är en människa - övas då denna förmåga in - eller inte?

Uppfattade du det som om jag angrep dig? meningen var snarare den omvända. Måste missat helt.
Det du skriver i sista stycket är inte ostringent. En av de saker som kan tänkas ingå i allt. Även sälja knark till ungdomar, köra för fort, köra stor dieselsuv, vurma för kommunism, vurma för rasism und so weiter.

[Esther]

Beskrivningen av vad som är lagligt, att döda den som är obekväm, är långt från korrekt. Den är FULLSTÄNDIGT korrekt. Eftersom en kvinna inte behöver ens ange skäl för att döda barnet. Men de ofta förkommande argumenten för detta är : oplanerad och oönskad = dvs obekvämt
Abortlagstiftningen har aldrig gett upphov till krig eller allvarliga konflikter. Denna lagstiftning gör att människor tror att deras intima relationers konsekvenser och effekter ska bäras av alla andra via staten och döda en annan människa - vilket främjar själviskhet och egocentrisk och att sätta sig själv som vuxen före de mest sårbara - barnen vilket i sin tur för med sig ett sätt att tänka kring andra och se sig själv.
Dessutom hur definierar du människa, räcker det med en befruktad äggcell?

Läkarvetenskapen definierar alla som alstras av människor - som tillhörande arten människan - inte apor eller sniglar - vidare uppstår LIV den sekund när ett ägg blir befruktat - ENLIGT LÄKARVETENSKAPEN