Kan gudstro kombineras med rationellt logiskt tankesätt?

[Pilatus]

Inte om gudstron innehåller motsägelse!
Då skadas rationaliteten.
Lägg märke till hur ateister
gärna behandlar sin nyfunna tro religiöst

Det framgår inte riktigt vad det är du kommenterar. Ateister kan givetvis argumentera lika tokigt som religiösa. Det finns inte några garantier för att någon kan svära sig fri från irrationalitet, animism och bristande logik.

[SigurdV]

Inte om gudstron innehåller motsägelse!
Då skadas rationaliteten.
Lägg märke till hur ateister
gärna behandlar sin nyfunna tro religiöst

Det framgår inte riktigt vad det är du kommenterar. Ateister kan givetvis argumentera lika tokigt som religiösa. Det finns inte några garantier för att någon kan svära sig fri från irrationalitet, animism och bristande logik.

Det var nog dig,men jag tror att fms är med i diskussionen.Jag ska hämta ett neuropsykologiskt resultat sen ... som styrker min uppfattning att de flesta religioner orsakar hjärnskador. Så småningom ingriper väl socialstyrelsen
Va kul om präster skulle tvingas varna sin fårflock för budskapet.

[Pilatus]

Det var nog dig,men jag tror att fms är med i diskussionen.Jag ska hämta ett neuropsykologiskt resultat sen ... som styrker min uppfattning att de flesta religioner orsakar hjärnskador. Så småningom ingriper väl socialstyrelsen
Va kul om präster skulle tvingas varna sin fårflock för budskapet.

I alla fall uppkommer ju lätt konflikter i etiska frågor. Det skulle vara intressant om någon sociolog, eller socialantropolog, gjorde en större undersökning. Hur långt är de som menar sig vara kristna beredda att utsträcka sin tro? Tror man på innehållet i trosbekännelsen? Givetvis med full respekt för religionsfrihet. Men det skulle vara intressant att få litet inblick i vad man är beredd att hålla för sant.

[SigurdV]

Ja! Och vad man är beredd att offra för sin tro...
jag talar inte kristendom här...De är lite skamsna numera...
Människo offrandet är så nära (historiskt sett)

[Antic]

Det jag pratade om var kanske inte att sitta i någon kyrka och skrika halleluja utan den enda trovärdiga förklaring till varför vi finns här. Rationellt tänkande sträcker betydligt längre än vår påhittade vetenskap som ändå inte säger någonting om oss själva lika lite som något av den kan appliceras på oss själva, då blir det bara fel när vi försöker simplifiera ned oss själva till något vi inte ens är. Och tar man dessutom bort orsak, syfte och tanke så finns bara ologiska långsökta planlösa gissningar kvar sen som aldrig kommer att ge oss den minsta förklaring till något som har med oss att göra.

Liv är upphov till universum, inte tvärtom.

Det räcker med att skåda vår lekstuga/mardröm till samhälle så ser man hur rationellt vi tänker.

[Antic]

Först fanns...ingenting

Och plötsligt började ingenting expandera då det av någon helt oförklarlig anledning blev obalans...i ingenting.

Långt senare blev liv till av en ren, skär och lycklig slump.

Först kunde inte livet uppleva universum alls eftersom livet inte hade några sinnen att skapa upplevelsen av universum med.

Då tyckte universum synd om livet som inte kunde skapa upplevelsen av universum och gav livet på något helt oförklarligt sätt sinnen att uppleva universum med som gav det färger former, ljus och allt annat trevligt vi förknippar med att något finns överhuvudtaget.


Puh, låter precis lika orationellt, långsökt och ologiskt som det verkligen är....

[Pilatus]

Rationellt tänkande sträcker betydligt längre än vår påhittade vetenskap [...]

Att du betraktar vetenskap som något påhittat tycker jag säger allt om ditt sätt att argumentera. Det blir ingen diskussion från din sida, endast hemsnickrade ontologiska lärosatser av religiös natur.

[Antic]

Att du betraktar vetenskap som något påhittat tycker jag säger allt om ditt sätt att argumentera. Det blir ingen diskussion från din sida, endast hemsnickrade ontologiska lärosatser av religiös natur.

Nej, det säger mer om att ge en liten pik tillbaka till Sigurd.

Och i de fall vi använder den som någon slags Gud att förklara allt med vilket är långt utanför vetenskapens område. Men den är bra på det som den kan. Man skall då rakt inte tro att man kan sitta och förklara allt med vetenskap. Vi kan inte ens förklara nåt av oss själva med den till exempel.

Där vetenskapen slutar tar filosofi vid.

Och sist, själva poängen. Kallar du och andra matematik för vårt påhitt så kan vi lika gärna säga samma sak om vetenskap.

[SigurdV]

Att du betraktar vetenskap som något påhittat tycker jag säger allt om ditt sätt att argumentera. Det blir ingen diskussion från din sida, endast hemsnickrade ontologiska lärosatser av religiös natur.

Nej, det säger mer om att ge en liten pik tillbaka till Sigurd.

Självständigt finns varken religion eller vetenskap!
Vad som finns är religiösa eller vetenskapliga människor.
Jag undrar vad du har emot vetenskapliga människor?
Att de oftast inte gillar att korsfästa människor?
Tanken på offer till gud, till exempel människo-offer; är ju VEDERVÄRDIG!
Hur ofta tänker du på kättarna på bålet?
Njuter du av psalmerna som sjöngs runt offret?
Skäms du inte när du ber?

[SigurdV]

Liv är upphov till universum, inte tvärtom.

Dra ett djupt andetag
försök uppnå stillheten
följande kan bli en chock:
Universum lever!

[Antic]

Dra ett djupt andetag
försök uppnå stillheten
följande kan bli en chock:
Universum lever!

Du tycks förstått 0% Sigurd?

Vi upplever att universum "lever" när vi skapar upplevelsen av universum helt och hållet inom oss.

Därute finns ingenting som lever. Det finns inte ens något som syns utan att vi bygger intrycket inom oss.

[Antic]

Självständigt finns varken religion eller vetenskap!
Vad som finns är religiösa eller vetenskapliga människor.
Jag undrar vad du har emot vetenskapliga människor?
Att de oftast inte gillar att korsfästa människor?
Tanken på offer till gud, till exempel människo-offer; är ju VEDERVÄRDIG!
Hur ofta tänker du på kättarna på bålet?
Njuter du av psalmerna som sjöngs runt offret?
Skäms du inte när du ber?

Och vad pratar du om för "religion?".

Det du tar upp har ingenting med religion att göra utan är historia från GT. Dvs då människan var utan framtid och temporära lagar för enbart israeliterna gällde som sedan skulle ändras när Jesus kom till lagar som skulle gälla hela mänskligheten ända fram till hans återkomst. Det du tar upp har inget med vad som gäller nu att göra.

Människan önskade ju sig själv en värld som var lika god som ond? Dvs kunskap mellan gott och ont, och det var precis vad hon fick. Så vad klagar vi på? Dock kommer detta att ändras då Jesus köpte tillbaka brottet som människan själv begått.

Vad som gäller fram till Jesus återkomst är ickevåld, bemöt ont med gott, behandla andra som du vill bli behandlad själv.

Du vet inte mycket om Bibeln du Sigurd?

[SigurdV]

Dra ett djupt andetag
försök uppnå stillheten
följande kan bli en chock:
Universum lever!

Du tycks förstått 0% Sigurd?

Vi upplever att universum "lever" när vi skapar upplevelsen av universum helt och hållet inom oss..

Vi UPPLEVER inte att universum lever.
Våra upplevelser ändrar inget i den frågan.
När vi dör, dör inte universum

Därute finns ingenting som lever. Det finns inte ens något som syns utan att vi bygger intrycket inom oss.

Tror du på jultomten också??
Så där går det när man förväxlar tro och vetande.
Och letar svaren i bibeln.

[Antic]

Vi UPPLEVER inte att universum lever.
Våra upplevelser ändrar inget i den frågan.
När vi dör, dör inte universum

Därute finns ingenting som lever. Det finns inte ens något som syns utan att vi bygger intrycket inom oss.

Tror du på jultomten också??
Så där går det när man förväxlar tro och vetande.
Och letar svaren i bibeln.

Sigurd, det vore nog bäst att du läste på lite först innan du börjar diskutera ett objektivt universum som det skulle vara utan liv. Därute finns inget av det som vi upplever i den formen. Stäng av alla dina sinnen, det är universum utan dig. Hur mycket liv finns kvar nu? You tell me.

Uppleva universum är allt vi kan göra såvida vi inte använder matematik.

[Pilatus]

Dvs då människan var utan framtid och temporära lagar för enbart israeliterna gällde som sedan skulle ändras när Jesus kom till lagar som skulle gälla hela mänskligheten ända fram till hans återkomst.

Nu fabulerar du Antic. Det var sannerligen inte några temporära lagar, Martin Luther skrev sin katekes där Tio Guds bud förklaras. Upphävde Jesus några av den mosaiska lagens bud? Varför skulle han gjort det då han levde enligt den judiska traditionen och firade de judiska högtiderna ända till sin sista måltid. Hans insats var till stor del att förmedla Johannes Döparens predikan om att folket behövde omvända sig och låta döpa sig för att vara redo att ta emot Guds Son.