Hur väcker man någon till liv

[förstår mig själv]

Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor.
Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man.
Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".
Så här tolkar jag tex Jesus gärningar. Dvs genom sin kunskap om människan(naturlagar) och sprida detta så förändrades människor och blev mer levande.
Vi kan även konstatera att utveckling/kunskap om naturen måste öka hela tiden för att vi ska existera. Dvs även för mänskligheten ger kunskap liv.

[Jörgen]

Föreställningen om att vara mera medveten och medkännande,
och därmed vara mera levande än okänsliga personer
verkar inte ligga sa långt ifrån att mena att obegåvade
personer har ett mindre människovärde eller Iivsvärde,
vilket kan vara svårt att argumentera emot.

Objektivt sett, om man liksom låtsas vara gud en stund,
så finns det inget favoritsätt att vara, inga favoritmänniskor,
utan det är i så fall en överenskommelse mellan individer.

[förstår mig själv]

Föreställningen om att vara mera medveten och medkännande,
och därmed vara mera levande än okänsliga personer
verkar inte ligga sa lagt ifrån att mena att obegåvade
personer har ett mindre människovärde eller Iivsvärde,
vilket kan vara svårt att argumentera emot.

Objektivt sett, om man liksom låtsas vara gud en stund,
så finns det inget favoritsätt att vara, inga favoritmänniskor,
utan det är i så fall en överenskommelse mellan individer.

Ja så kan man ju tycka men jag menar att alla har lika mycket värde i sig själva och alla är lika viktiga för mänskligheten. Själv tex innan jag började försöka förstå så visste jag ju inget annat än det som var då. ansåg mig "levande" osv. Det är ju inte förrän efteråt man har något att "jämföra med".
Och ja så är det tyvärr. "överenskommelse mellan individer" leder till att vi inte ser allas lika värde.

[Illusionen]

Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor.
Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man.
Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".
Så här tolkar jag tex Jesus gärningar. Dvs genom sin kunskap om människan(naturlagar) och sprida detta så förändrades människor och blev mer levande.
Vi kan även konstatera att utveckling/kunskap om naturen måste öka hela tiden för att vi ska existera. Dvs även för mänskligheten ger kunskap liv.

Hej,
Det du hävdar här baseras åter på odefinierade påståenden.
När du skriver citat "ju starkare man känner ju mer levande blir man" så saknas ett flertal
viktiga definitioner och beskrivningar/förklaringar för att påståendet ev ska ha bärkraft.
Exempel på saknade definitioner som krävs innan det går att dra slutsatser är,
Hur definieras liv ?
Vad är och representerar medvetande ?
Vad är medvetandets referens ?
Är medvetandet reellt och/eller imaginärt ?
Vad är en förnimmelse ?
Vad är en känsla ?
Vad är en tanke ?
Om du läser tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, förstår du bättre vad jag efterlyser.

/ Illusionen

[förbryllad]

Som du säger, kunskap ger liv, men även okunskap kan vara ganska levnadsglatt. Att bara "finnas".

[Illusionen]

Som du säger, kunskap ger liv, men även okunskap kan vara ganska levnadsglatt. Att bara "finnas".

Javisst, vad är det t ex som i det enskilda fallet säger att mer kunskap inte förtar levnadslusten ?
Notera även att för att kunna besvara frågeställningen "Hur väcker man någon till liv ?", krävs ett flertal
definitioner och förklaringar.
Formuleringen citat,
"Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".",
kan alltså ifrågasättas tills dess definitionerna redovisats.

/ Illusionen

[reflex]

Som du säger, kunskap ger liv, men även okunskap kan vara ganska levnadsglatt. Att bara "finnas".

Javisst, vad är det t ex som i det enskilda fallet säger att mer kunskap inte förtar levnadslusten ?
Notera även att för att kunna besvara frågeställningen "Hur väcker man någon till liv ?", krävs ett flertal
definitioner och förklaringar.
Formuleringen citat,
"Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".",
kan alltså ifrågasättas tills dess definitionerna redovisats.

/ Illusionen

Man kan även fråga:
Vad är en definition?

[Illusionen]

Som du säger, kunskap ger liv, men även okunskap kan vara ganska levnadsglatt. Att bara "finnas".

Javisst, vad är det t ex som i det enskilda fallet säger att mer kunskap inte förtar levnadslusten ?
Notera även att för att kunna besvara frågeställningen "Hur väcker man någon till liv ?", krävs ett flertal
definitioner och förklaringar.
Formuleringen citat,
"Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".",
kan alltså ifrågasättas tills dess definitionerna redovisats.

/ Illusionen

Man kan även fråga:
Vad är en definition?

Skojar du med mig ?
Wikipedia:
En definition är en bestämning eller avgränsning av ett språkligt uttrycks betydelse.
Definitioner spelar en stor roll i logisk analys.

[reflex]

Skojar du med mig ?
Wikipedia:
En definition är en bestämning eller avgränsning av ett språkligt uttrycks betydelse.
Definitioner spelar en stor roll i logisk analys.

Jag ber att få citera min favoritfilosof igen:
"Människans kärlek till orden betydde det första steget mot okunnigheten och hennes kärlek till definitioner det andra. Ju mera man analyserar desto mer måste man definiera och ju mera man definierar desto mer söker man uppnå en omöjlig logisk fulländning. Ansträngningen för att uppnå logisk fulländning är endast ett tecken på okunnighet. Eftersom orden är det material, som våra tankar arbetar med, är försöket att definiera synnerligen berömvärt och Sokrates är upphovet till den mani för att definiera som härskar i Europa. Faran är att vi, efter att vi fastslagit betydelsen av det ord vi definierar, är tvungna att fortsätta att definiera ord som vi använt för att definiera med"
Min tolkning av det han skriver är att vi måste ha i minnet att när vi definierar ett ord så använder vi oss av andra ord som egentligen också behöver definieras o.s.v. Vi måste därför inse att även definitoner måste kunna ifrågasättas. Om jag tycker mig ha en klar definition av vad tid är så gäller den för mig, men inte nödvändigtvis för andra. Även om alla skulle vara överens om en definition så finns det ändå möjlighet att ifrågasätta den.

[Illusionen]

Skojar du med mig ?
Wikipedia:
En definition är en bestämning eller avgränsning av ett språkligt uttrycks betydelse.
Definitioner spelar en stor roll i logisk analys.

Jag ber att få citera min favoritfilosof igen:
"Människans kärlek till orden betydde det första steget mot okunnigheten och hennes kärlek till definitioner det andra. Ju mera man analyserar desto mer måste man definiera och ju mera man definierar desto mer söker man uppnå en omöjlig logisk fulländning. Ansträngningen för att uppnå logisk fulländning är endast ett tecken på okunnighet. Eftersom orden är det material, som våra tankar arbetar med, är försöket att definiera synnerligen berömvärt och Sokrates är upphovet till den mani för att definiera som härskar i Europa. Faran är att vi, efter att vi fastslagit betydelsen av det ord vi definierar, är tvungna att fortsätta att definiera ord som vi använt för att definiera med"
Min tolkning av det han skriver är att vi måste ha i minnet att när vi definierar ett ord så använder vi oss av andra ord som egentligen också behöver definieras o.s.v. Vi måste därför inse att även definitoner måste kunna ifrågasättas. Om jag tycker mig ha en klar definition av vad tid är så gäller den för mig, men inte nödvändigtvis för andra. Även om alla skulle vara överens om en definition så finns det ändå möjlighet att ifrågasätta den.

För mig personligen är valet av definitioner (inkl antal) en fråga om sunt förnuft.
Enkelt uttryckt rör det sig om en optimering, för att inom ett begränsat textomfång få logisk täckning för det som hävdas och beskrivs.
Innehållet är då styrande för vad som är extra väsentligt att definiera.
Min kommentar är föranledd av att jag anser att Fms i det inledande inlägget har utelämnat dessa väsentliga definitioner.
Resonemanget saknar då solid grund att vila på, enligt min uppfattning.
Jag respekterar givetvis din uppfattning, men det vore intressant att, mot ovanstående bakgrund, få din kommentar till Fms inlägg.

/ Illusionen

[reflex]

Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor.
Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man.
Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".
Så här tolkar jag tex Jesus gärningar. Dvs genom sin kunskap om människan(naturlagar) och sprida detta så förändrades människor och blev mer levande.
Vi kan även konstatera att utveckling/kunskap om naturen måste öka hela tiden för att vi ska existera. Dvs även för mänskligheten ger kunskap liv.

Illusionen
På begäran ska jag försöka kommentera ovanstående.
"Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor."
Detta kan väl till nöds gälla som en enkel definition av medvetandet, d.v.s. våra tankar plus våra känslor.
"Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man. Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer"."
Att ju "större" medvetandet är och ju mer "känslor" man har dess mer levande blir man, kan väl också vara ett rätt så giltigt påstående utifrån tolkningen av den första meningen.

Stycket om Jesus tillhör för mig avdelningen "svårbegripligt".

[Illusionen]

Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor.
Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man.
Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".
Så här tolkar jag tex Jesus gärningar. Dvs genom sin kunskap om människan(naturlagar) och sprida detta så förändrades människor och blev mer levande.
Vi kan även konstatera att utveckling/kunskap om naturen måste öka hela tiden för att vi ska existera. Dvs även för mänskligheten ger kunskap liv.

Illusionen
På begäran ska jag försöka kommentera ovanstående.
"Enligt vad jag förstår så är "medvetandet"= våra tankar(teorier) och "registreringar"/känslor."
Detta kan väl till nöds gälla som en enkel definition av medvetandet, d.v.s. våra tankar plus våra känslor.
"Detta betyder att ju mer man förstår och ju starkare man känner ju mer levande blir man. Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer"."
Att ju "större" medvetandet är och ju mer "känslor" man har dess mer levande blir man, kan väl också vara ett rätt så giltigt påstående utifrån tolkningen av den första meningen.

Stycket om Jesus tillhör för mig avdelningen "svårbegripligt".

Tack för förtydligande kommentar.

Till bilden hör att Fms och jag sedan tidigare har olika åsikter om behovet av definitioner.
Jag har försökt förklara hur jag ser på behovet, men responsen har tyvärr uteblivit.
I den uppkomna situationen föredrar jag att inte kommentera detta ytterligare utan accepterar att vi har olika syn på problemet.
En fortsatt diskussion, utan efterlysta definitioner, är m a o meningslös ur mitt perspektiv.
För att förtydliga detta har jag hämtat några av mina tidigare inlägg från tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, som jag citerar här.

ANG ”KÄNSLA”

Med anledning av att du Fms baserar dina återkommande resonemang på begreppet känsla, och att jag misstänker att vi ser lite
olika på begreppet, skriver jag detta inlägg som ett tips om hur begreppet ”känsla” exempelvis skulle kunna förtydligas och definieras.
Detta gäller särskilt om du har som målsättning att presentera en teori med utgångspunkt från ”känsla”.

För att ha något att utgå ifrån i synen på medvetandet, där logik går att tillämpa, har jag valt att här betrakta hjärnans process
som ett sofistikerat reglersystem. Detta reglersystem har en grundstuktur/organisation formad via/av arv från tidigare generationer.
Grundstrukturen innefattar bl a minnes-funktioner, sök-funktioner, kopplings-funktioner och resultat-funktioner, med uppgift att
reglermässigt utvärdera information. Exempel på resultat-funktion är ”belönings-funktion”, alltså en typ av återkopplande stimulans-funktion.
Reglersystemet erhåller insignal-information från våra sinnen, syn, hörsel, lukt, smak och känsel.
Hur insignal-informationen reglermässigt signalbehandlas är en funktion av grundstrukturen inkl ingående sub-funktioner, minnesfunktion,
resultat-funktion inkl belönings-funktion, mm. Signalbehandlingen är således mycket komplex, och beroende av många skilda delprocesser,
av vilka några kombinationer länkar till det historiska arvet medan andra är kopplade till nuet.
Medvetandeförnimmelsen, ”Jaget”, förutsätter sannolikt selektivt styrande och återkopplande inverkan på kommunikation och
informationsflöden mellan dessa delprocesser. Jagets associativa förmåga antyder även att medvetandeprocessen innefattar avancerade
simuleringsfunktioner, baserade på såväl lagrad som aktuell information i nuet.

Begreppet KÄNSLA återfinner du i denna komplexa och sofistikerade regler-process, troligen som funktion av ett korrelationsresultat
med grund i mönsterigenkänning.
Det är inte säkert att känsla är något entydigt, t ex entydigt bestämt, utan är snarare något som är diversifierat beroende,
inom en referensberoende process ingen har full kunskap om.
Att då dra slutsatser, utifrån något (= subjektiv "känsla") vars ursprung vi ej behärskar, förefaller tveksamt.

Begreppet ”känsla” blir mot ovanstående betraktelsesätt det subjektiva ”styrmedel” resp. medvetandeprocess använder sig av,
i kombination med bl a ”belöningsfunktion”, för att via positiv och negativ processpåverkan (i form av förnimmelser) forma ”jaget”.

I något avseende förefaller därigenom livet vara indirekt ”styrt” via känslor, med målsättningen att optimalt säkerställa fortlevnad
för livet eller livets kännetecken (t ex något av livet beroende).
Livet skulle med detta synsätt ha som funktion att vara ”bäraren” av något, t ex en "bärare i tid" av något.
I princip skulle detta kunna innebära att vi lever för något överordnat ändamål vi ej känner.
Känslorna är m a o ”variabeln” (den flexibla anpassningen till universum) som gör processen optimal.
I denna slutsats ryms ant svaret på flera intressanta filosofiska frågor, förutsatt att du kan ange ”vem/vilka”,
som ”konstruerat” styrmedlet KÄNSLA.

/ Illusionen



Hej Fms!

Får lite dåligt samvete för att jag inte svarat på dina senaste inlägg, men du lyckas inte tillmötesgå
kravet på korrekta definitioner, och då gör du det svårt, näst intill omöjligt, för mig att kommentera.
Jag måste rimligen förstå vad som döljer sig bakom dina formuleringar, och det har du inte redovisat.

Efter att jag åter läst dina senaste inlägg tycker jag mig fortfarande rätt bra förstå det du skriver.
Jag har inte så mycket att invända mot det du skriver, utan problemet ger sig till känna när jag
försöker förstå vad du har för målsättning med det du skriver.
Som jag tolkar det beskriver du lite tillspetsat din rekommendation till hur livet bör levas för att skapa
förutsättningar för ett mentalt ”friare” och bättre liv. Känslorna ska då prioriteras, och vara styrande.
Jag uppfattar inte detta som en ”teori”, utan alltså mer som din personliga ”rekommendation”.

När du därför skriver citat, ”Du tycker som jag förstår dig att känslorna "av princip" inte kan användas som definition.
Jag menar att man måste” , så kan jag tänka mig att acceptera detta om vi diskuterar en ”rekommendation”,
däremot inte om du gör anspråk på att det rör sig om en ”teori”.
Vilken examinator tror du skulle köpa din formulering ”Jag menar att man måste” när du hävdar
att teorin vilar på detta uttalande ?
"Känslan" är då, i avsaknad av definition, att betrakta som en obekant storhet !

Sammanfattat anser jag alltså fortfarande att en teori inte kan baseras på svepande odefinierade påståenden.
Formuleringar som t ex ”Jag menar att man måste” hör helt enkelt inte hemma i en teoribeskrivning.

/ Illusionen

http://www.youtube.com/watch?v=sLcbfF9ypmM

[klorofyll]

Som du säger, kunskap ger liv, men även okunskap kan vara ganska levnadsglatt. Att bara "finnas".

Javisst, vad är det t ex som i det enskilda fallet säger att mer kunskap inte förtar levnadslusten ?
Notera även att för att kunna besvara frågeställningen "Hur väcker man någon till liv ?", krävs ett flertal
definitioner och förklaringar.
Formuleringen citat,
"Genom att få någon att förstå så börjar den känna mer och alltså leva "mer".",
kan alltså ifrågasättas tills dess definitionerna redovisats.

/ Illusionen

Man kan även fråga:
Vad är en definition?

Enligt mig är en definition ett sätt på vilket man känner igen något.

[klorofyll]

Jag tror att man fylls av liv genom att känna delaktighet. Säg t.ex. att du lyssnar till andra människors samtal på en buss utan att själv yttra ett ord; kan du då känna dig delaktig? Hur relaterar du dig till dem och vad spelar du för roll i sammanhanget? Jag menar inte att man behöver yttra sig för att känna delaktighet, tvärtom.

[Illusionen]

Jag tror att man fylls av liv genom att känna delaktighet.
Säg t.ex. att du lyssnar till andra människors samtal på en buss utan att själv yttra ett ord; kan du då känna dig delaktig?
Hur relaterar du dig till dem och vad spelar du för roll i sammanhanget?
Jag menar inte att man behöver yttra sig för att känna delaktighet, tvärtom.

Till vardags är det givetvis inte fel att använda sig av orden "känsla" och "känna" när man förklarar något.
Innebörden av orden kan då tolkas på mångahanda sätt. Är avsikten däremot att ge en mer underbyggd förklaring
t ex när en ny teori presenteras, krävs, enligt min uppfattning, att man mer exakt anger vad "känsla" avser.
Det är skälet till att jag i föregående inlägg skriver följande.

"Begreppet KÄNSLA återfinner du i denna komplexa och sofistikerade regler-process, troligen som funktion av ett
korrelationsresultat med grund i mönsterigenkänning.
Det är inte säkert att känsla är något entydigt, t ex entydigt bestämt, utan är snarare något som är diversifierat beroende,
inom en referensberoende process ingen har full kunskap om.
Att då dra slutsatser, utifrån något (= subjektiv "känsla") vars ursprung vi ej behärskar, förefaller tveksamt."

Var gränsen för "liv" går är obestämt om den atomära definitionen av "liv" utelämnas.
Även innebörden/betydelsen av ordet/begreppet "liv" i rubriken bör därför definieras.
Det finns skäl att här vara observant på att om begreppet KÄNSLA är en funktion av ett korrelationsresultat med
grund i mönsterigenkänning, så kan KÄNSLA även ses som länken som förenar TID och LIV.
Konsekvensen blir då att för att gränserna mellan begreppen ska kunna anges krävs definitionerna.

/ Illusionen

http://www.youtube.com/watch?v=DlIPyey3_YY